止修並舉

  見羅雖把「知本」、「止善」和「修身」當作是渾一的歸宗工夫，但他承認，其中有主意與工夫的區別，並從宗旨上把「知本」作為「止善」和「修身」即「止修」的主意。

  在見羅看來，根據「知本」，「止修」才能獲得性命經綸之一體，否則，就會陷於「著有」，以至失去性體的絕對性和自然性(14)（參見《正學堂稿》卷15，《答韋純顯書》）。所以他以「知本」為千古經綸之秘和聖門正法眼藏，並認為，若以「知本」為本而歸於「止修」，那麼「宇宙在乎手，造化由己生」的性命經綸也就「一以貫通」了（參見同上書卷39，《答黃夫姜書》）。

  由於見羅所說的「知本」，還被視為知行並至的孔門悟機（參見同上書卷15，《答韋純顯書》）。而如果以一悟貫徹終始，並破除諸種名法或輕視實地之功，就不免會因急於明宗而產生弊端。因此，見羅反而主張以「止修」為學之根本（參見同上書卷12，《答郭友書》），以及聖聖相承之法（參見同上書卷15，《答韋純顯書》）。然而，他在「止修」中間也劃分了主意和工夫的界限，而且認為，若重止略修，就會導致禪的荒唐；若重修略止，就會產生失卻透性的危險。所以，他主張「互用而不偏」（《止修學案·崇行錄》）。在他看來，唯有如此，「止修」才能達於倫常之實，並復歸於性命之根。

  見羅多次講過「止修並舉」、「止修互挈」及「止修合轍」，其原因就在於此。他把「止修」說成是並舉、互挈及合轍，就是想指出過去把兩者分離的觀點是錯誤的，從而突顯兩者的血脈相通性、渾然一體性。所以他說：「止善本身，人知其為兩句話頭，孰知其為一條脈線。」（《正學堂稿》卷5，《答黃光普書》；卷16，《答鄒南皋書》）這也是他把「止修」作為《大學》三綱領之一的重要原因。

  但見羅一方面強調渾然為一，另一方面又認為兩者的關係是錯綜複雜的，從而在論旨上表現出不夠透徹、清晰的特徵。這也是為什麼其「止修」說被黃宗羲評為「無異於宋儒之涵養省察」，而「互挈」說則被黃氏斥為「東瞻西顧，畢竟裝飾太多」（《止修學案·李見羅傳》）的重要原因。又由於他的「止修並舉」說，歸根到底是為了救正在「止修」關係上的分說支離，所以理所當然地會把「止」當作「主意」，進而產生偏重於「修」之工夫的傾向。

  

  在見羅看來，由於一個「止」字已包括「修」的各個方面，所以「止」之中有「修」，而「持修」不過是為了預防「止」流於偏頗。所以，他把直接由「止」入「微」作為聖人心傳，並把「修」作為「下學」工夫，而反對欲求「上達」的後儒之功（參見《止修學案·崇行錄》）。