人格的標準

  只有具備萬物之靈的能力者——能修德、啟智、貢獻給人類社會的能力，才能說是具有人的真正價值。所以要評定一個人真正的價值，所用的標準，也要在這一意義上加以討論。——澀澤榮一

  人為萬物之靈，每一個人都這樣認為。如果同為萬物之靈，那麼人與人之間應該沒有差異才是。然而，就世間大多數的人來看，仔細觀察，很不相同。現在在我們交往的親戚朋友中，上自王公貴族，下至販夫走卒、匹夫匹婦，差異都很大。就一鄉一村而言，其差異就更大了。推而廣之至觀察一國之時，懸殊就更大，相差之處更是不勝枚舉。人既有智愚尊卑的差別，要確定其價值並不容易，更何況我們並沒有明確的標準可以憑藉。然而，你如果承認人是萬物之靈，其間自然就應該有優劣之別了。從「蓋棺論定」這句古語看，我認為是有可能確立標準之處的。

  乍一看，「每個人都一樣」這句話是有道理的。再進一步觀察，「萬人皆不同」這句話也有其論據。因而，要確定人的真正價值，須先研究上述正反兩論之後，才能下適當的判斷。可這是件相當困難的事。所以在立標準之前，須先給「什麼叫作人」這問題下個定義。人與禽獸究竟有何不同？這一問題在過去雖然已有簡單的說明，但隨著時代的日益進步，此問題需要更複雜的說明。

  據說，過去歐洲的某一國王，為了要觀察人類天然的語言，就將兩個嬰兒拘禁在密室中，不讓他們聽到人類的語言，也不給予任何教育，直到長大之後才把他倆放出來。結果發現，這兩個人只能像禽獸那樣發出我們無法聽懂的聲音，一點兒都不能說出像人類那樣的語言。我不知道這個故事是真是假，但人與禽獸之間僅有極小的差異這一觀點是否正確，應可從上述的故事獲知。可見縱然四肢五官俱全，具備了人的形體，但我們也不能就憑此而視之為人。因此人與禽獸相異之處在於人能修德、啟智，對社會做出有益的貢獻，這才可以稱之為真正的人。一句話總結，只有具備萬物之靈的能力者——能修德、啟智、對人類社會做出貢獻，才能說是具有人的真正價值。所以要評定一個人真正的價值，所用的標準，也要在這一意義上加以討論。

  古今歷史中的偉人，有誰過著具有人的價值的生活呢？往昔中國的周代，文武二王並起，興兵誅滅無道的殷商紂王，統一天下之後，專心一意以施德政。因此後世都讚揚文武二王為德高「道」重的聖主。由此觀之，文武二王，可以說是功名、富貴樣樣不缺的人。然而，與文王、武王、周公並稱的孔夫子又怎樣呢？雖被尊崇為聖人，而且說與之匹配也不為過的顏回、曾子、子思、孟子等人，也受推崇為聖人之次，他們終生為了「道」而遊說天下，貢獻一生，可是他們在戰國時代連一個小國都不能擁有。論德，他們不亞於文武；論名，其名聲也很高。因此，以富貴為標準來判斷人生的價值時，孔子的確是劣等生。然而，孔子本身真認為自己是劣等生嗎？如果文王、武王、周公、孔子都很安分守己而終其一生，以富作為人的真正價值標準，那麼把孔子判斷為人生的劣等生，顯然是不正確的評價標準。由此可知，要評價一個人是非常困難的，如果不仔細觀察他的行為對世道人心究竟產生何等效果，我們就不能評價一個人的價值。

  再看看日本的歷史人物，同樣也有這樣的情形。如藤原時平①與菅原道真，楠木正成②和足利尊氏③，要評定誰的價值高，誰的價值低呢？時平與尊氏同為財富上的成功者，可是今日看來，時平的名字，只有在作為表現道真的忠誠時，才作為評價的對象。相反，道真的名字就連小孩兒童、販夫走卒都能牢記在心。所以，究竟應把誰視之為具有真正價值的人呢？從尊氏、正成二氏來看，也是一樣的。總之，世人雖然喜歡對人評長論短，但要充分了解其真相的困難由此可見，所以不要隨便評估一個人的真正價值。如真要評論一個人，那你必須把他在功名與富貴方面的成敗放在第二位，著重觀察他對人類社會有否貢獻，其精神與對後世影響如何，這樣才能做出正確的評論。

  ①藤原時平（871—909）：日本平安中期的公卿。

  ②楠木正成（1294—1336）：日本鎌倉末期的武將。

  

  ③足利尊氏（1305—1358）：日本室町幕府的第一代將軍。