吐蕃乘虛攻陷河、隴及安西、北庭

  要了解唐代藩鎮之禍之延長，同時就要明白當日對外之緊張關係。安、史之亂，各國都向唐聲援（見第二章「安史之亂」），獨吐蕃取乘危態度。吐蕃往日以我河、湟一帶設備充實，故用兵側重爭取外圍（如安西四鎮），及安、史亂起（七五五），偵悉河西兵內調，守備空虛，於是改計從內圍進攻，河、隴先淪，西方路斷，安西、北庭遂為彼囊中之物。又復結合南詔，窺伺西南，使唐常處於心腹受脅之劣勢。外憂內患，相逼而來，唐之一蹶不振，亦吐蕃牽制有以致之，朱禮記隴右分鎮之大（見岑仲勉《隋唐史》唐史篇第二十二節），觀此而益知其非審時度勢之論。

  吐蕃此時侵勢，系取河、湟路入。廣德元年十月，破涇、邠二州，直薄長安，代宗經華奔陝。吐蕃入京，立章懷太子賢之曾孫承宏為帝，欲掠城中士女、百工，整眾歸國，適傳郭子儀引大軍將至，僅留城十三日，即悉數遁去。

  建中之後，大食訶論（Haroun-al-Raschid七八六—八〇九年天方教之大主教）與吐蕃數相攻，吐蕃歲西師（《新書》二二一下）3。然自時厥後，隴道不通，赴西域者須取道回紇。北庭、安西初時猶為唐守，迨貞元六年（七九〇，據《通鑑》二三三。《新書·地誌》作貞元三），北庭沙陀部酋朱邪盡忠降於吐蕃，節度使楊襲古率部二千人奔西州，安西道絕，莫知存亡。（據《通鑑》二三三。《元和志》四〇稱：「貞元七年沒於西番」，大約因此）

  唐蕃邊界說

  長慶二年（八二二）唐遣劉元鼎入吐蕃會盟，五月六日盟成，吐蕃人以漢、蕃文合刻於石碑，現存拉薩，漢文已多剝泐。《西藏圖考》三所錄，略云：「今蕃、漢二國所守見管封疆，洮岷之東屬大唐國界，其塞之西儘是大蕃地土。……唐差、蕃使並於將軍谷交馬，其洮岷之東，大唐供應，清水縣之西，大蕃供應。」大致同《清一統志》，他本所錄，文字又不盡相同。吳景敖專據《圖考》，作出如下之考證：

  

  ……惟盟文既首載各守見管本界，復載洮岷以東大唐所管，其塞以西方是蕃境，又秦、渭、洮、岷諸州地方，蕃人統以「墨儒」稱之，《藏史》紀清水勘界事曾云：「於唐土墨儒地方，甥舅各修一廟，畫日月於石，以為盟誓。」是雙方均認當時洮岷邊塞以東之地為唐土甚明。其遠在洮岷以東千里之清水故縣，自不能又為兩界（？國）界地所在。且盟文原有洮岷以東大唐供應之規定，苟以此清水界址確為清水故縣，則唐何能越界千里以事供應？反之，清水西至洮岷間既明為唐境，則清水以西大蕃供應之規定，又寧非矛盾？……長慶以後，吐蕃落門川討

  擊使尚恐熱曾一度竊據秦、渭、洮、岷間，內向求封請援，吐蕃相尚思羅保洮河以拒之，迨恐熱敗，九州亦悉復，可知長慶間唐蕃兩地之清水界址，原必不在清水故縣。（《西陲史地研究》一五—一六頁）

  吳氏因本其身歷，斷定唐蕃國界應在今岷縣西之大溝寨一帶（同上一六—一八頁；按大溝寨應即《申報圖》之大溝寨），頗堅人信，余初亦以為無可非議，近再取唐史細勘，始知吳說之謬，其證有六：

  1．盟文既別本不同，如非取得別項強證，即不能專信《圖考》。據吳氏引《武備志》及《西寧新志》，均作「二國所守見管封疆，××屬大唐國界，其塞以西，方是大蕃境土，……其綏氏柵已（？）東，大唐祇應，清水縣以西，大蕃供應」（同上），「封疆」下只闕兩字，顯非「洮岷之東」，否則正如吳氏所指出，《圖考》著錄之文，為何前後矛盾？此《圖考》作「洮岷之東」之大可疑者一。

  2．藏語之「墨儒」，依吳說既包秦州在內，而清水又是秦州屬縣，是《藏史》所謂「於唐土墨儒地方」，譯漢得為「於唐之清水縣」。且唐蕃建中四年正月會盟於清水，正是約定疆界之首次，謂「唐土墨儒」實指清水縣，尤與歷史事件吻合，初無蕃人認洮岷以東為唐土之痕跡，此吳氏解釋之不合邏輯者二。

  3．建中四年正月張鎰與吐蕃盟文曰：「今國家所守界，涇州西至彈箏峽西口，隴州西至清水縣，鳳州至同谷縣，暨劍南西山、大渡河東為漢界。蕃國守鎮在蘭、渭、原、會，西至臨洮，東至成州，抵劍南西界磨些諸蠻、大渡水西南為蕃界。」

  （《舊書》一九六下，並參岑仲勉《隋唐史》唐史篇第四十六節。鳳州今鳳縣。大渡河即岷江西支，近世所謂大小金川者是。）此約定吐蕃極為重視，其累次悔盟，亦以疆場未定為藉口，長慶初彼國未弱，多年爭持之界線，何故忽肯退讓至數百里以西？此吳說之不合當年事勢者三。

  4．再從吐蕃之侵略觀之，自洮岷以東至清水縣，其武、秦、渭、成四州均陷於寶應元（七六二）或以前，原州陷於廣德元（七六三）（參前文），如果長慶初蕃人願退守洮岷，則是將六十年前吞併之五州，一旦無條件的復歸之於唐，此是如何親善之舉，何以唐人竟漠然視之？且何故秦、原二州至大中三年（八四九）而後稱其來歸？成、武二州更至咸通中而後收復也？（《新書》四十。此外渭州有無收復，史乏明文）此吳說之顯背史文者四。

  5．吳氏又稱長慶後尚恐熱曾竊據秦、渭、洮、岷間，因以證長慶時兩國界址必不在清水；按恐熱內亂是會昌二年（八四二）以後事，距長慶初已廿年，且尚恐熱所據，當時是「吐蕃轄下的渭州」，非取之自唐，何能藉此影射長慶間秦、渭之復為唐地，此吳氏之誤解史實者五。

  6．唐秦州在今秦安縣東，《元和志》三九稱清水縣西南至秦州一百二十五里，《九域志》則稱清水縣在秦州東九十里，合此推之，唐清水與今清水當相距不遠。依《申報圖》，今清水在東經一○六度，西去洮岷只二度或二度有奇，何嘗如吳氏所云相隔千里。《元和志》又稱秦州西至渭州三百里，渭州西南至岷州二百二十六里，充其量清水至岷州亦六百餘里耳，此吳說之里地失實者六。

  總之，長慶盟書之國界，斷與張鎰約定無大出入，吳所考定，只此已可以推翻，任乃強氏認盟碑之清水即今清水縣西，與舊史正相合也。

  稿既成，始知姚薇元有《唐蕃會盟碑跋》，其第三項《長慶唐蕃疆界考》研究已頗詳盡。（一九三四年六月《燕京學報》十五期九六—九九頁）彼謂碑文「今但云謹守如故，各守見管，是必所守之界，仍遵建中清水之盟。」實是定論，吳氏蓋未參及也。彼又引《甘肅新通志》一三：「清水故城在今甘肅省清水縣西十五里牛頭山下，俗名西城。」更求出實址，不必但作推測。

  前引碑文末四句，姚校為「其綏戎柵已東，大唐祇應，清水縣已西，大蕃供應」，與《八瓊室金石補正》七一無甚出入（《補正》只「祇」字寫法略誤），吳書作「綏氏柵」者非是。姚氏引《舊書》八三《薛仁貴傳》，推定綏戎柵必居大非嶺即隴山之上；（九七頁）按《仁貴傳》云：「軍至大非川，將發赴烏海，仁貴謂待封曰，……彼多瘴氣，無宜久留，大非嶺上足堪置柵，可留二萬人作兩柵，輜重等並留柵內。」大非嶺無疑在大非川之旁，與烏海均是今青海地方（參岑仲勉《隋唐史》唐史篇第十二節及第六十節），姚氏乃以之相當於甘肅之隴山，未免疏忽。姚氏又謂隴州汧源西大中六年改名之安戎關，即柵之故址，（九七頁）然據《新書》三七，此關本名大震關，與「綏戎」名稱不近，故其說亦待證實。

  姚氏又云：「是介於綏戎清水中間之地，必不屬任何一方」，「建中之盟，在蕃盟於清水，是其證」，（九九頁）此數語亦須略作修正。據《舊書·吐蕃傳》，建中三年原約「以十月十五日會盟於境上」，清水的地點顯未劃入蕃界，換言之，此一通道上東自綏戎柵起，西至清水縣止，均屬於姚氏所謂「緩衝區域」，出了清水縣的地點，才算蕃界。非謂到清水縣城即入蕃界也。約文解釋，分應慎重，故特拈出之。

  姚文曾引《舊書》一一八《元載傳》：

  今國家西境，極於潘原（姚雲，今平涼東四十里），吐蕃防戍，在摧沙堡（姚雲，今固原西北），而原州界其間。及《沈下賢文集》一○《元和末對策》：

  又嘗與戎降人言，自瀚海已東，神烏（姚誤「鳥」）、燉煌、張掖、酒泉，東至於金城、會寧，東南至於上邽、清水，凡五（？）十郡、六鎮、十五軍，皆唐人子孫，生為戎奴婢。……令邠寧、涇原軍皆出平（姚誤「乎」）涼，道彈箏；邠寧軍北固崆峒，守蕭關；涇原軍西遮木硤關；鳳翔軍逾隴出上邽，因臨洮取鳳林南關；南梁軍道鳳逾黃花，因狄道會隴西。

  皆可供研究天寶以後唐、蕃國界之參考，並附錄於此。

  注釋：

  1.《會要》七一：「武州，大曆二年五月十一日置，旋陷吐蕃」所記淪陷年與《新·志》異。

  2.沙州之陷，《元和志》四○以為建中二年，《西域水道記》因之；羅振玉《張義潮傳》謂徐氏不知何據，蓋失考也。（一九五四年《歷史教學》二期三五頁金啟綜謂「沙州淪陷年月無確實史料可考」，亦仍未檢《元和志》）羅氏又據顏真卿《宋廣平碑側記》，推閻朝殺沙州節度周鼎當在大曆十二，據《新·吐蕃傳》朝殺鼎後自領州事，城守八年，乃降吐蕃，因從大曆十二下數八年，定為沙州陷於貞元元年（七八五）；然《新·吐蕃傳》既誤敘沙州陷於憲、穆之間，則其他所言，亦未必盡信，故從《元和志》。

  3.巴爾托勒（Barthold）《蒙古時代前之突厥史》言，七八二—七八七年（建中三—貞元三）布哈爾築造長城，或用以防禦吐蕃。又《新·傳》稱貞元十七年吐蕃與康國兵出現於南詔。