牛李結黨蠹國01

  邪正不辨，敵我不分，最是人心之大患，牛僧孺、李宗閔結黨蠹國，賄賂公行，一般無行文人，鼓其如簧之舌，播弄是非，顛倒黑白，遂令千百年後之正人君子，猶被其蒙蔽而不自覺，是不可不大聲疾呼，亟加以廓清、辨正也。

  （一）李德裕無黨

  本章節來源於𝕓𝕒𝕟𝕩𝕚𝕒𝕓𝕒.𝕔𝕠𝕞

  元和以後，標舉「牛李」一詞，牛指僧孺，自無待論，「李」則相沿以為指目德裕，或且推及其父吉甫，此應辨明者一。《舊書》一七四《德裕傳》：「宗閔尋引牛僧孺同知政事，二憾相結，凡德裕之善者皆斥之於外。（大和）四年十月，以德裕檢校兵部尚書、成都尹、劍南西川節度……，至是恨（裴）度援德裕，罷度相位，出為興元節度使，牛李權赫於天下。」「牛李」顯指前文之「二憾」無疑。又《新書》一七四贊云：「僧孺、宗閔以方正敢言進，既當國，反奮私昵黨，排擊所憎，是時權震天下，人指曰『牛李』，非盜謂何？」是「牛李」一詞之初意，當時人原用以指斥僧孺、宗閔之結黨營私，五代時史官及宋祁尚能知其真義。無如牛黨之文人，好為讕言，施移花接木之計，把「李」字屬之德裕，形成「牛」「李」對立，藉以減少僧孺之過惡。後世不察小人之用心，遂至今而仍被其蒙蔽。

  德裕與僧孺不協，益令人誤信德裕確樹黨與僧孺為敵，此應辨明者二。後世政黨各標舉其政策，故可形成對立。僧孺、宗閔之黨則不然；其目的、手段，只是把持政權，以個人及極少數之利益為第一位而不顧國家、人民，性質屬於黑暗社會，非必有對立之敵黨存在，吾人讀史，不應膠持「兩黨」之成見。而且，德裕兩度執政，初次自大和七年二月至八年十月，二次自開成五年九月至會昌六年四月，末次尤得武宗專信，如果樹黨，正是其時。然而宣宗貶德裕，被波及之官位較著者，僅有工部尚書薛元賞、京兆少尹元龜兄弟及給事中鄭亞、劉濛三數人，元賞在開成初已位躋方鎮，挫抑閹寺，大為《新書》（一九七）、《通鑑》（二四五）所稱道，且與劉濛不久仍被起用。其餘德裕引進者，如白敏中、周墀、崔鉉，更大受宣宗倚任，敏中及墀固世所稱牛黨分子。又柳仲郢為僧孺辟客，德裕不以為嫌。（《舊書》一六五）征諸史實，德裕無黨，事甚瞭然。或又引《舊書》一七一《張仲方傳》，「自駁諡之後，為德裕之黨擯斥，坎坷而歿」，以明德裕有黨；但同傳曾載文宗謂「仲方作牧守無政，安可以丞郎處之」，是仲方自無能，何與李事，且彼嘗歷官中外，尤不得謂之坎坷也。

  再征諸德裕本人之言論，則文宗嘗與之論朋黨事，德裕對曰：方今朝士三分之一為朋黨；（《通鑑》二四四）言外見得德裕不結私黨。然此猶可諉曰德裕自譽也，今又進而求諸唐末中立派之言論，則懿宗時（咸通十年後），范攄《雲溪友議》八云：「或問贊皇之秉鈞衡也，毀譽無如之何，削禍亂之階，辟孤寒之路，好奇而不奢，好學而不倦，勳業素高，瑕疵不顧，是以結怨侯門，取尤群彥（光福、王起侍郎自長慶三年知舉，後廿一載復為僕射，武皇時猶主柄，凡有親戚在朝者不得應舉，遠人得路，皆相慶賀）。後之文場困辱者，若周人之思鄉焉，皆曰八百孤寒齊下淚，一時回首望崖州」。僖宗時，無名氏《玉泉子》云：「李相德裕抑退浮薄，獎拔孤寒，於是朝貴朋黨，德裕破之，由是結怨而絕於附會，門無賓客。」又昭宗時，裴庭裕《東觀奏記》上云：「武宗朝任宰相德裕，雖丞相子，文學過人，性孤峭，疾朋黨如仇讎。」庭裕自承李珏（牛黨）是其親外叔祖，尤見批判無偏，宋孫甫《唐史論斷》成於《通鑑》（元豐七）之前，司馬光曾為作跋（元豐二），其卷下謂「德裕所與者多才德之人，幾於不黨」；在「牛李」案中最是平情之論。反之，如牛派為死黨，則《玉泉子》有云：「楊希古，靖恭諸楊也，朋黨連結，率相期以死，權勢熏灼，力不可拔。」（楊汝士是牛黨之一，居靖恭坊）德裕無黨，僧孺一派有死黨，記載甚分明，奈史家弗察，妄稱「牛」「李」各分朋黨，互相傾軋，垂四十年1，以嫉視小人為私黨，排斥奸佞為傾軋，如此顛倒是非，舉世寧復有公論。

  不畏強御，拒絕請託，最易招惹毀謗；若不挾私怨如丁柔立（見《通鑑》大中二年正月下），封建時代寧得幾人，牛黨對德裕父子多怨辭，在現存晚唐史料中，滲雜不少，此宜辨明者三。大抵牛黨對於異己，多任意誣善2，而德裕尤為怨府，其深文巧詆，稍一不察，便墮術中。開成五年正月，武宗即位，楊賢妃、安王溶、陳王成美賜死，《舊書》一七五采牛黨之說，以為德裕主謀；殊不知其時德裕尚在淮南，司馬光雖持偏牛態度，亦不能不為之辨正。（《通鑑考異》二一）周墀遷江西觀察，明明是德裕薦拔，而杜牧則以為德裕無法吹求墀之過失，故不得已而提升3，可謂極盡翻雲覆雨之能事。或更覺其未足，則又嫁名聞人以惑後世，如所傳白居易《貶崖州三首》4，白已前死兩年，固人人知其作偽者也。

  更有以為僧孺、德裕分樹兩黨，各自有其階級分野者，如沈曾植謂「唐時牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第」5，此或一時不經意之言。近年陳寅恪從而推闡之，然其論實經不起分析，此宜辨明者四。原夫沈之立說，或因《玉泉子》稱：「李德裕以己非由科第，恆嫉進士舉者。」6然此條陳氏已揭出其不可信7。今試觀德裕入相武宗而後，除杜悰以門蔭、駙馬進身外，自余陳夷行、李紳、李讓夷、崔鉉、李回、鄭肅六相，均是進士，按進士地位取得優勢，然非謂進士科可以把持整個仕途也。陳氏誤會《舊書》不明確之敘述，因謂崔祐甫代常袞當國，用人不拘於進士，「前日常、崔之異同，即後來牛、李之爭執」8；殊不知進士名額，平均每年絕不能超過三十（參見岑仲勉《隋唐史》中唐史第十八節），根於不樂仕宦、繼續死亡及進士多中年人（同上）各種原因，任何時期可能在仕途之進士數目，試假定為六百，並不低估。此六百人當中又可劃分為三級，每級只約二百人；第一級登第未久，所官不過縣尉、主簿之類。第二級年資中等，內則遺、補、御史，外則藩鎮幕僚。第三級年資最老，位至郎中、刺史，甚而尚、侍、宰相。如果把內外文職作一統計，便曉然進士數目，大大供不應求，祐甫未上一年就除吏八百（《論事集》五，「每年春同年吏部得官一千五百人」，數更倍之），即使全用進士，仍是不敷，何況六百人中最少有三分二已廁身仕途耶。每歲吏部常選，皆懸缺待補之員，抑亦非宰相所能積壓。是知任何人執政，均無全用辭科或完全排斥非辭科之可能，常袞之偏差大約只是對於非辭科出身者不喜援引，論者未從客觀了解實際，漫據書本上模糊之詞，以行推斷，過矣。

  陳氏亦覺沈說站不穩，於是提出兩項區別：（甲）山東士族以經術、禮法為門風。（乙）新興階級系文詞浮薄之士，既轉成世家名族，遂不得不崇尚地胄（按「地胄」即「門第」之變文），同時，士族之舊習門風淪替殆盡者，亦屬此類9。乍觀似剖析入微，細讀乃牴牾錯出；今先就德裕本人論之，鄭覃女孫所適為九品衛佐之崔皋，陳以為保持舊門10，然德裕以淮南使相之公子，竟娶一個「不知其氏族所興」及「不生朱門」之劉氏為妻11，則又何說？豈非德裕已門風廢替與新興階級同流耶12？夫所謂舊族或非舊族，指其人所屬之整個氏族而言，有遠系可考者曰「舊」，無遠系可考者為「新」，區別甚易，不問本人之富貴、貧賤及行業如何也。故崔皋雖九品衛佐，不害其為舊族，李稹只自署「隴西」，（《國史補》上）意亦相同。如陳之說，則應為舊族或新興，直以個人之行業為標準，此豈中古時代「門第」之真義13。抑既曰「李黨重門第」，何以德裕反獎拔孤寒14？「孤寒」者孤立寒門，與「舊族」極端對立之階級也。抑既曰「牛黨重科舉」，而又曰「崇尚地胄」，是牛黨熔「科舉」「門第」於一爐也。高元裕奏請，「科舉之選，宜與寒士，凡為子弟，議不可進」（見第一章「進士科抬頭之原因及其流弊」），是舊族未嘗不極力爭取進士也。如斯糅合，兩派之間，何能畫出一道鴻溝？李珏、楊嗣復明明是舊族，陳曰：「即使俱非依託，但舊習、門風，淪替殆盡」，試問淪替殆盡，有何征據？李珏初舉明經，依陳氏論證之法，還繼承著北朝經術，未得為「家學衰落」。嗣復之父於陵，「居朝三十餘年，……始終不失其正」，更萬不能遽斷其「門風廢替」。文宗有言：「輕薄、敦厚，色色有之，未必獨在進士。」（《舊書》一七三）彼於當時風習，自必知之較悉；觀開天間，貴門子弟爭詣名姬楚蓮香（《開天遺事記》）及白行簡所撰《李娃傳》，便可互相反映。杜牧本出「城南韋杜、去天尺五」（《辛氏三秦記》）之舊門，而其人特以浪漫著，浮薄之士，何曾必在新興？陳無法轉圜，乃執杜佑之一節，列牧於新興階級15，由是舊族可以撥入新興，新興又忽變成舊族，構成「團團轉」之論證方法16。夫近世論階級烙印，並不容易脫換，今所謂「兩階級」既絕無厘然界限，究屬新興抑屬舊族，可以任意安排，執「既自可牛……亦自可李」之游移態度，或更謂「牛李兩黨既產生於同一時間，而地域又相錯雜，則其互受影響，自不能免，但此為少數之特例，非原則之大概也，故互受影響一事，可以不論」17，不了了之。若夫明經之為學，則文宗所云，「只念經疏，何異鸚鵡能言」，已是定評，猥以「經術」相推，滑稽已極。吾人細從事實推求之，則知牛黨對德裕，只是同一士族階級內結黨營私者與較為持正者之相互間鬥爭，並非「門第」與「科舉」之鬥爭18；因為爭取「科舉」出身，舊族與寒族並無二致，陳氏支離其辭，正所謂遁辭知其所窮19，已無贅辨之必要。今試分列兩表，其說能否成立，讀者當可瞭然矣。

  （甲）牛黨

  牛僧孺　舊族及進士。

  李宗閔　同上。

  李　珏　舊族，明經及進士。

  楊嗣復　舊族及進士。

  魏　謩　同上。

  楊虞卿　同上。

  楊汝士　同上。

  楊漢公　同上。

  蕭　澣　同上。

  李　漢　同上。

  張元夫　同上。

  杜　悰　同上。

  杜　牧　同上。

  白敏中　同上。

  蘇景胤　同上。（《因話錄》三）

  李　續　出身未詳20。

  張　鷺　同上。

  張又新　進士，非舊族。

  周　墀　同上。

  熊　望　同上。

  劉棲楚　出身寒鄙，為鎮州小吏。

  此外尚有兩人，被陳氏列入牛黨而實際確不然者：

  白居易　舊族及進士。長慶元年，白為進士重試官，將宗閔婿蘇巢落下，與主張用兵之裴度親善，顯不能列於牛黨。陳又謂白不孝21，其事早經陳振孫《白文公年譜》辨正。陳復拾羅振玉遺稿之說，認白父季庚舅、甥為婚，罪犯刑事22，更屬厚誣。如果德裕鄙薄白家23，何故拔用敏中24？

  蕭　俛　出自後梁，瑀至俛一家五相（瑀、嵩、華、復、俛），俛嫉奸邪，性介獨，家行尤孝，（《舊書》一七二）曾疏救吉甫，無依附牛黨痕跡。如曰俛不主用兵25，則須知當時不主用兵者，非止俛一人。

  （乙）陳氏所擬之「李黨」

  鄭　覃　舊族，非進士，會昌初，德裕薦為相，不就。

  陳夷行　進士，非舊族，開成二年初次入相，非德裕所引。

  李　紳　舊族及進士。

  李　回　舊族及進士，初因德裕貶官，後復起用。

  李讓夷　進士，非舊族，宣宗治德裕黨，並未波及26，且以司空節度淮南。

  李商隱　進士，非舊族。

  王茂元　武將，非舊族，以上二人，萬不能列入「李黨」27。

  劉　柯　進士，非舊族，以白居易薦入京應舉，曾撰《牛羊日曆》，但無「李黨」痕跡28。

  牛黨多僉壬，稍持正者即嫉之，故反對牛黨者可能是中立派，不必定是「李黨」，此一點，《述論稿》似乎分別不清。上舉八人，唯李紳、李回與德裕較密耳。其他，德裕柄政時曾見用者，若鄭亞、（四代進士，見《舊書》一七八），崔嘏、（《元龜》六四四）姚勖、（《新書》一二四）崔鉉、白敏中、令狐綯，皆舊族及進士，李拭為舊族及制科；（《會要》七六）又趙蕃、（《摭言》）劉濛（《新書》一四九）為進士，呂述為制科，（《會要》七六）薛元賞、元龜兄弟出身未詳，則皆非舊族也。舊族進士何以變為新興階級，《述論稿》已不惜筆墨為其解釋，然舊族仍有如許進士歸入德裕領導，何竟默不一言耶。