二 康熙間九子奪嫡案

  聖祖即位之年，明裔始亡，遺民無可歸向，乃移而屬諸隱遁之故明皇子。其時朱三太子實在民間，雖莫能跡其確址，風聲自不可盡泯。吳三桂起事之年，京師亦有朱三太子事開始。自是隱約出沒，恆掛人口。至康熙三十八年南巡，謁明太祖陵，敕訪明後，備古三恪之數，且舉元後蒙古之恩禮不替為證，天下未嘗不聞而義之，然決無人敢冒死希此榮寵。在朱三太子自身，或真有亡國之恨，光復之願，則雖屈於無力，亦決不欲出臣清朝；而其他故明疏屬，亦莫有入網羅者。則滿洲人之深忌華夏故主，誠中形外，人盡喻之，可想見矣。至四十七年乃卒泄漏朱三太子真相，審理既確，卒以假冒誅之，盡殺其子孫，此事余別有述，不備載。夫歷代帝裔，得保全者原少，清以為明討伐叛亂入關，有國亦已六七十年，擬乎杞宋之封，或出由衷之語。夫曹魏代漢而山陽有國，其亡乃在晉永嘉之亂；司馬代魏，陳留就封，其卒亦在晉惠太安之初。曹馬世稱篡竊之凶，猶能容前代之君如此。聖祖不能容明裔，亦胸中自有種族之見，唯恐人望之有歸，此則後來排滿，亦自種之因也。

  聖祖以儒學開一代風氣，儒家言：天子至於庶人，皆以修身為本，身修則家齊，然後可以治國平天下。聖祖過舉無多，不可謂身不修，然諸皇子之狠戾殘賊，太子旋廢旋立，既立復廢，臨朝痛哭，不能救正，至晏駕亦有疑義，復開兄弟相殺之端，此亦人倫之變矣。帝於諸王，縱之太過，教之太疏。始立太子，亦留心為擇師保，而為權幸所間，敬禮不終，後遂無正人敢為太子師者，太子亦不復擇師。觀應詔陳言之董漢臣，當太子有師保時，而以「諭教元良」為說，與「慎簡宰執」並舉，則太子必有不率教之徵象。而為太子師者即湯斌，斌亦言慚對董漢臣，蓋有不可顯言之故在。其「慎簡宰執」一言，侵及明珠、余國柱，閣臣合而仇言者，湯斌為眾矢之的，幾獲重譴。當是時，明珠權傾內外，正人悚息，以傾軋牽及太子之師，無從施教。太子如此，諸王可知。聖祖於訓子之事，不列於政治朋黨之外，旗下人家視教子之師為教書匠，此風在聖祖時已然，殆亦關外遺傳之弊習也。

  要之當時宰執之非人，固大不理於人口，而與元良之教並舉，則太子失教，亦為一大事可知。明珠擅權，余國柱濟惡，閣員悉受指麾，廷臣多承意指，湯斌之由巡撫入為太子師，亦由明珠輩不得婪索於蘇省，慫恿內召，機械變詐，盛極一時。聖祖無尊重子師之誠意，清代名流，以湯為一代名臣之最，記其言行事實者極多。耿介，登封人，與斌俱先以詞臣為監司，解官師事孫奇逢講學，為清道學名儒。斌薦與同輔太子，正是重視輔導太子之責，斌遭構忌，牽連及介，遂並休致。又吏部尚書達哈塔，旗員中之賢者。康熙十八年，魏象樞保清廉官，以達哈塔與陸隴其同薦。至是亦以尚書為太子講官。與湯、耿並獲咎。達哈塔以滿籍大臣，同輔導太子，即同獲咎，又不比耿介之為湯斌所薦，應與株連矣，然亦以講書失儀，與湯、耿同罰，而湯、耿之獲咎，則又不言講書失儀事，要是正人不能為太子師而已。是年八月，達哈塔亦以他事降級卒。嗣後更不聞有士大夫為太子師者，唯於諸家集中，見太子作字吟詩，由聖祖傳視諸臣，諸臣例為諛訟，或太子自以令旨賜諸臣詩字，諸臣紀恩等作。無親切輔導之人，設有之，則太子失愛時，必有土大夫遭其罪戮者矣。夫太子生在康熙十三年，明年立為太子，至二十六年只十四歲，於湯、耿諸臣被譴，未必有所關涉，要其不可受教之故，必自有在。太子母孝仁皇后，索尼之女，大學士索額圖之妹。聖祖諸子多為私親所昵比，其例甚多。聖祖平時似不過問，至釀禍乃咎之，則唆太子不率教者即此私親矣。

  本書首發𝘣𝘢𝘯𝘹𝘪𝘢𝘣𝘢.𝘤𝘰𝘮,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  史館《索額圖傳》：「皇太子允礽以狂疾廢黜，上諭筵臣曰：『昔允礽立為皇太子時，索額圖懷私倡議，凡服御諸物，俱用黃色，所定一切儀制，幾與朕相似，驕縱之漸，實由於此，索額圖誠本朝第一罪人也。』」

  然則太子之不能率教，自有養成驕縱之人。明珠、余國柱欲排擠湯斌，引之於輔導之任，即是投之陷阱。聖祖諸子之禍，不能謂非無由致之。至世宗取得大位，於國事實能勝繼承之任，此亦清自得天之幸，非人事所能及也。撮書康熙晚年太子諸王之禍如左（下）。

  《理密親王允礽傳》，自湯斌卒後續敘云：「太子通滿、漢文字，嫻騎射，從上行幸，賡詠斐然。二十九年七月，上親征噶爾丹，駐蹕古魯富爾堅嘉渾噶山，遘疾，召太子及皇三子允祉至行宮。太子侍疾無憂色，上不懌，遣太子先還。三十三年，禮部奏祭奉先殿儀注，太子拜褥置檻內，上諭尚書沙穆哈移設檻外，沙穆哈請旨記檔，上命奪沙穆哈官。」

  此事殊可怪，定一拜褥之位置，而禮臣張皇如此。檢《東華錄》，事在三月丁未，《錄》云：「諭大學士等：『禮部奏祭奉先殿儀注，將皇太子拜褥設置檻內。朕諭尚書沙穆哈曰：「皇太子拜褥應設檻外。」沙穆哈即奏請朕旨，記於檔案，是何意見？著交該部嚴加議處。』尋議，尚書沙穆哈應革職交刑部，侍郎席爾達、多奇均應革職。得旨：沙穆哈著革職，免交刑部；席爾達、多奇，俱從寬免革職。」禮部定祭先儀注，必過尊太子，雖有諭移太子拜褥向下，亦不敢從。請旨記檔，冀免後禍。太子之驕縱，及其左右如索額圖等之導以驕縱，聖祖之明，豈有不知？不思變化太子氣質，但嚴處禮臣，使之聞之，父子之間，過存形跡，亦失諭教之道，唯有坐待其禍發而已。

  《傳》又云：「三十四年，冊石氏為太子妃。三十五年二月，上再親征噶爾丹，命太子代行郊祀禮，各部院奏章，聽太子處理，事重要，諸大臣議定啟太子。六月，上破噶爾丹還，太子迎於諾海河朔，命太子先還。上至京師，太子率群臣郊迎。明年，上行兵寧夏，仍命太子居守。有為蜚語聞上者，謂：『太子昵比匪人，素行遂變。』上還京師，錄太子左右用事者置於法，自此眷愛漸替。」

  錄太子左右用事者置於法，其時為三十六年，太子年二十四。此節文證以《東華錄》，是年九月甲午，上還京師，而先二日壬辰，諭內務府，處分膳房人、茶房人、哈哈珠子等人。則所謂太子左右用事者，未有一外廷士大夫也。

  《東華錄》：「康熙三十六年九月壬辰，上諭內務府總管海喇孫等：『膳房人花喇、額楚，哈哈珠子德住，茶房人雅頭，伊等私在皇太子處行走，甚屬悖亂，著將花喇、德住、雅頭處死，額楚交與伊父英赫紫圈禁家中。』」

  膳房、茶房皆御小臣，哈哈珠子為王子親隨，此等人本可奔走宮府，而以行走為悖亂，其中必有悖亂事實。額楚一名，可交與其父圈禁，其父必系親切要人。太子既獲冊立，尚何所求，而樂與廝役小人交結如此，可見聖祖失教。十年前自湯斌、耿介等獲咎之後，東宮已無正人為左右，詹事府名為東宮官屬，與輔導之事絕不相關。太子方在英年，而不親師保如此，其亦異於前代盛明之主矣。

  《傳》又云：「四十七年八月，上行圍，皇八子（當作皇十八子，或排印時誤脫）允祄疾作，留永安拜昂阿。上迴鑾臨視，允祄病篤，上諭曰：『允祄病無濟，區區稚子，有何關係？至於朕躬，上恐貽高年皇太后之憂，下則系天下臣民之望，宜割愛就道。』因啟蹕。九月乙亥，次布爾哈蘇台，召太子，集諸王大臣，諭曰：『允礽不法祖德，不遵朕訓，肆惡虐眾，暴戾淫亂，朕包容二十年矣，乃其惡愈張，僇辱廷臣，專擅威權，鳩（糾）聚黨與（羽），窺伺朕躬起居動作。』」

  聖祖於此時有包容二十年之說，是年太子方三十五歲，二十年前僅十五歲耳，是年為康熙四十七年，二十年前為二十七年，其前一年即湯斌、耿介獲咎，董漢臣以天旱陳言涉及太子之時，可知太子之不率教，其實舉國已知，雖不從明珠等閣員殺董漢臣，而太子師橫被責讓，並無約束太子之意，蓄意包容，遂歷二十年而決裂，豈非姑息之愛誤之？

  《傳》又云：「平郡王訥爾素、貝勒海善、公普奇遭其毆撻，大臣官員亦罹其毒。朕巡幸陝西、江南、浙江，未嘗一事擾民，允礽與所屬恣行乖戾，無所不至，遣使邀截蒙古貢使，攘進御之馬，致蒙古俱不心服。朕以其賦性奢侈，用凌普為內務府總管，以為允礽乳母之夫，便其征索，凌普更為貪婪，包衣下人無不怨憾。」

  不用正人輔導，而用太子乳母之夫總管內務府，以便其征索。夫使太子征索於內務府，內務府所轄者包衣，自然以貪婪取怨，豈非姑息縱惡之至。

  《傳》又云： 「『皇十八子抱病，諸臣以朕年高，無不為朕憂。允礽乃親兄，絕無友愛之意。朕加以責讓，忿然發怒，每夜逼近布城裂縫竊視。從前索額圖欲謀大事，朕知而誅之。今允礽欲為復仇，朕不卜今日被鴆，明日遇害，晝夜戒慎不寧。似此不孝不仁，太祖、太宗、世祖所締造，朕所治平之天下，斷不可付此人。』上且諭且泣，至於仆地。」

  「索額圖欲謀大事」句，《東華錄》作「助伊潛謀大事」，語更明顯。則往時已有圖逆發覺之事，但或以為事出索額圖，未必太子本意耳。考清《國史·索額圖傳》，事在四十二年四月，《傳》所敘與此不同。索額圖已於四十年以老乞休允之。四十一年，復召侍太子德州養病，以時方南巡，太子侍行，至德州而病，帝遂迴鑾，而留太子德州養病也。太子養病必召其私親侍，且為縱惡之私親，是時猶純為姑息如此。索額圖先為家人訐告罪款，留中未宣，至四十二年仍傳諭：「家人告爾，留內三年，有寬爾之意，而爾背後怨尤，議論國事，結黨妄行；舉國俱系受朕深恩之人，若受恩者半，不受恩者半，即俱從爾矣。去年皇太子在德州時，爾乘馬至皇太子中門方下，即此是爾應死處，爾自視為何等人耶？朕欲遣人來爾家搜看，恐連累者多，所以中止。若將爾行事指出一端，即可正法。念爾原系大臣，朕心不忍，令爾閒住，又恐結黨生事，背後怨尤議論，著交宗人府拘禁。」尋死于禁所。《傳》取敘諭辭[詞），吞吐不明，訐告之款，未明何事，而結黨妄行，若非舉國受恩，即可俱被誘惑而去。據此情罪，直是與帝互爭天下，天下非索額圖所能有，其為代太子謀早取大位明矣。其下忽又掩過重情，但責以德州侍疾時，乘馬失禮於太子，即是死罪，與上說大異。又雲若搜看其家，恐多連累，則又非失禮而有犯逆，且不可使有連累，則顧忌甚切，自屬為太子地矣。然則索額圖助太子謀逆之案，早發覺於五年之前，太子不悛，又日日在防範之內，廢太子之禍，固已迫在眉睫矣。

  《傳》又云：「即日執允礽，命直郡王允禔監之。誅索額圖二子格爾芬、阿與吉善及允礽左右二格、蘇爾特、哈什太、薩爾邦阿，其罪稍減者遣戍盛京。」

  觀所誅者乃索額圖二子，余亦旗下人員，大抵索等所援引同類。此時有名之罪人，不過如此。十一年前所置於法之太子左右用事人，更為旗下群小，並不必記其名，則太子之隔絕士大夫，固已久矣。「諭教元良」之語，初不足動聖祖之心。在二十餘年之前，早信從士大夫，斥退私親，扶植正士，以坊培東宮，其時方十四五歲童子，少成若性，熏德善良，何至異日之慘！

  後第一次廢太子，其時已言似有鬼物憑之，遂開允祉首告允禔厭勝事。厭勝當亦不誣，但促其首告，或此疑為鬼附之說。要之聖祖之愛憎太子，初無成心，非有移愛他子而致此，則甚可信。祭告文不見《東華錄》，王《錄》唯云：「翰林院奉敕撰之文，不當帝意，自撰此文。翻清書時，又將『鞠躬盡瘁，死而後已』二語改譯。再諭以『不可改，不可以為此系人臣語，人君實更應鞠躬盡瘁』。」云云。據此則祭告文實是親筆，世疑宮中發見（現）聖祖親筆文，文字俱甚劣，遂以為御筆盡出倩代者，前言清列帝作字，每對眾揮毫，不應盡假，文理亦於講讀談論中窺見程度。證以此文，及其諭飭撰譯之人，決非不能作通順文字者也。

  太子廢后復立，聖祖顧念其子，疑為鬼物所憑，而又恰有謀太子者適為厭勝之事。太子之失德，自不緣厭勝而來，而其乘此疑團，遂認為被厭勝，以圖一時之復位。帝雖欲復立，終疑請復立為圖見好太子，作異日居功之地，則務譴臣下之言復立者。窺伺帝旨之徒，遂疑帝實不欲復太子，而別舉允禩以當之，又大失帝意。此善投機會者之弄巧反拙，成康熙間奪嫡案之一大反覆。

  自四十八年三月，復立太子。逾二年，至五十年十月，復以旗籍大臣多人為太子結黨會飲，所牽涉者有戶部書辦沈天生等，串通本部員外郎，包攬湖灘河朔事例，額外多索銀兩，諸大臣皆受賄，為數亦不過數千金。因謂：「允礽求此等人保奏，惟（唯）其不仁不孝，難於進益，徒以言語貨財，賣屬此輩，潛通信息，尤屬無恥之人。」此其痛斥太子，情節猥瑣，《東華錄》甚詳，而似亦不甚近情。以將傳帝位之太子，何求於群小而與為朋比？《史稿》撮敘，更不分明，疑其中有難言之隱矣。諸大臣者，尚書耿額，又指為索額圖之家奴，欲為索額圖報復，牽連審訊，至明年五月始結，罪至絞監候以下有差，而太子尚未俱廢，使其覺悟改悔，未嘗不留與時機。而太子為人，眾臣既盛道其聰明，聖祖亦言其騎射、言詞、文學無不及人之處，何以甘入下流，為稍知自愛之子弟所不肯為？此則失教之至，而縱使習染於旗籍昏憒之索額圖家，少成若性，豈非溺愛不明於先，而又不能終於憒憒，盡失英主之本色，以致有一廢再廢之舉耶？太子過惡，前輩別無記載，故只有疑其冤抑，意為奪嫡之餘，世宗朝修聖祖實錄多未可信。然世宗於允礽初無圖奪之跡，後因不立太子，始生事在人為之志，乃別是一事。謂允禩輩奪嫡甚烈，適為世宗驅除，未始不幸獲漁翁之利則有之；至《聖祖實錄》謂盡出雍正朝偽撰，則於事理為不必然。而其證據，今尤有可舉者，錄之以存其真相。

  《朝鮮實錄》：肅宗三十四年戊子，即康熙四十七年，十一月庚寅，是月癸酉朔，庚寅乃十八日。是日書：「皇曆責咨官韓重琦齎來清國咨文，清國廢其太子胤礽，本朝方物之贈太子，勿令齎來。其廢黜詔制略曰：『荒淫無度，私用內外帑藏，捶撻大臣以下，欲為索額圖（胤礽之外親名）傍伺朕躬，若不於今日被鴆，即明日遇害雲。』」

  據此則廢太子詔，實是當時原文。

  又：三十五年己丑，即康熙四十八年，三月甲午，是月壬申朔，甲午為二十三日。是日書：「冬至使閔鎮厚、金致龍、金始煥等自清國還，引見勞慰，仍問虜中事，鎮厚對曰： 『（以下先言朱三太子事，略之）蓋聞虜中形止，漸不如前，胡人持皇帝陰事，告外人無所隱，如乍廢太子，旋復其位；毆曳馬齊，仍官其子。處事已極顛倒。而又貪愛財寶，國人皆稱愛銀皇帝。且太子性本殘酷，百姓公傳道之曰：「不忠不孝，陰蒸諸妹。」若其諸子之暴虐，乃甚於太子云。胡命之不久，此可知矣。』」

  朝鮮忠於明，始終對清視為胡虜，乾隆以後稍改，然終不忘明。蓋其國見解，自命為箕子之後，而於女真持種族之見甚深，因種族之見，其評清帝本不甚作美辭，自難盡信，但所傳清國百姓談太子之過惡，及諸子之無佳譽，當是得諸聞見。

  《史稿·允礽傳》：「五十一年十月，復廢太子，禁錮咸安宮。」

  據《本紀》及《東華錄》，書廢太子在九月庚戌，即九月晦日，次日十月辛亥朔，御筆朱書諭王大臣，故允礽再廢在五十一年十月，諭中有云：「前次廢置，情實憤懣，此次毫不介意，談笑處之而已。」故更無頒詔等事。

  《傳》又云：「五十二年，趙申喬疏請立太子，上諭曰：『建儲大事，未可輕言。允礽為太子時，服御俱用黃色，儀註上幾於朕，實開驕縱之門。宋仁宗三十年未立太子，我太祖、太宗亦未豫（預）立。漢、唐已事，太子幼沖，尚保無事，若太子年長，左右群小，結黨營私，鮮有能無過者。太子為國本，朕豈不知，立非其人，關係匪輕。允礽儀表、學問、才技，俱有可觀，而行事乖謬，不仁不孝，非狂易而何？凡人幼時，猶可教訓，及長而誘於黨類，便各有所為，不復能拘制矣。立皇太子事，未可輕定。』自是上意不欲更立太子，雖諭大學士、九卿等裁定太子儀仗，卒未用。終清世不復立太子。」

  不立太子，為清一代特色。乾隆朝有端慧太子永璉，則由追贈。復作《儲貳金鑒》，集古來立太子之為禍事跡，垂訓後世，亦皆以康熙朝事為炯戒焉。益知《聖祖實錄》非世宗以意修改。而世宗於太子之廢，實無所干預。但神器無所歸，乘機取得大位，康熙間極力營謀奪嫡者，至時反為他人拾取而去，因忿極而多不遜之言行，遂開世宗屠戮兄弟之端，余別有考，不具錄。

  奪嫡之獄，允禩為主，度允禩籠絡人心，其術必有大過人者。諸兄弟皆為盡力，宗藩貴戚，滿漢大臣，亦多有預其謀者。老臣如佟國維、馬齊，勛舊如遏必隆之子阿靈阿，佟國綱之子鄂倫岱，明珠之子撥敘，漢文臣如王鴻緒，皆以舉允禩為太子被譴。兄弟中如允禔、允?、允禧、允禵，皆甘推戴，允禔為皇長子，尤身犯大不韙以遂其私，不知何以歸心允禩至此。世宗亦專以允禩為大敵。聖祖斥責允禩，深刻如此。縱諭諸皇子語，或一時未達外廷，然會鞫張明德，詞連多人，又奪允禩貝勒，當已明白可共喻矣。然又有大臣會舉為太子一事，終疑太不近情，或斥責允禩之語，不無世宗朝添入。至其被舉而為聖祖所責，則固事實。允禩之奪貝勒，則但以聞張明德誕語而不奏聞耳。

  《傳》又云：「上幸南苑，遘疾還宮，召允禩入見，並召太子使居咸安宮。未幾，上命諸大臣於諸皇子中，舉可為太子者。阿靈阿等私示意諸大臣舉允禩，上曰：『允禩未更事，且罹罪，其母亦微賤，宜別舉。』上釋允礽，亦復允禩貝勒。四十八年正月，上召諸大臣，問倡舉允禩為太子者，諸臣不敢質言，上以大學士馬齊先言眾欲舉允禩，因譴馬齊，不復深詰。尋復立允礽為太子。」

  以上為允禩奪嫡曲折。後世宗即位，引近允禩，首封親王，畀以重任，初不致憾於奪嫡，且舉允禩之大臣，亦多倚任。後來深罪允禩，不緣奪嫡前案，別見余《三案考實》中《世宗入承大統案》。太子復立後又廢，斯時允禩無可希冀，而允禵獨為撫遠大將軍，聖祖擬有付託意。允禵為世宗同母弟，後亦不容於世宗。當時人言藉藉，以為世宗乃奪允禵之位。允禵行十四，世宗行四，所謂親承末命時，以聖祖「傳十四皇子」之語，改「十」字為「於」字而奪之也。語見《大義覺迷錄》，世宗自述而自辟之。要之聖祖諸子，皆無豫（預）教，唯世宗之治國，則天資獨高，好名圖治，於國有功，則天之佑清厚，而大業適落此人手，雖於繼統事有可疑，亦不失為唐宗之逆取順守也。