楊秀清「逼封萬歲」是真是假

  清朝末年轟轟烈烈的太平天國運動曾經盛極一時，然天京事變使得太平天國由盛轉衰，進而在中外反動勢力的聯合絞殺下徹底失敗。東王楊秀清成為天京事變的犧牲品，多數人認為是因為他在變亂18天之前的「逼封萬歲」之舉激怒了洪秀全，從而招來殺身之禍。

  對於楊秀清的死因，本就眾說紛紜，而關於他「逼封萬歲」一事，更是爭議非常。在史學界幾乎已成定論的楊秀清「逼封萬歲」之說，現如今遭到越來越多人的批駁，甚至有人認為，「逼封萬歲」之說可以被徹底否定。

  首先被否定的便是記載此事的史料來源。最早記載「逼封」事件的是知非子的《金陵雜記》與張汝南的《金陵省難紀略》，書中較為詳細地記錄了「逼封萬歲」的經過及之後發生的洪秀全與楊秀清之間的衝突。然而所述內容不僅多有荒誕之處，而且「此卷系近日情形，告聞之於遇難播遷之人，及被擄脫逃之輩，方能知之最詳，言之最確，復為成一編，參以己見」。不僅不是親眼所見，還加上了自己的看法，如此敘事，豈可盡信？此外，太平天國的後起之秀，忠王李秀成寫的《李秀成自傳》中，也提到確有此事。然而「天京變亂」發生時，李秀成正在句容一帶作戰，對於在此之前的「逼封」之事，只能是道聽途說，更難以此為據。與上述史料來源相比，無論是太平天國的內部文書還是清朝的官方文書，均無關於此事的記載，由此不得不令人懷疑此事的真實性。

  其次，若楊秀清真的曾經「逼封萬歲」，那他是為了什麼？此時的楊秀清，已經集神權與軍權於一身，只要他「代天父傳言」，就連洪秀全都不得不從，為何不直接借天父之言命令洪秀全讓位於他，反而多此一舉地「逼封萬歲」，這既沒有改變他與洪秀全的實際地位，又暴露了他意欲奪權的野心？楊秀清並非泛泛之輩，此等權謀策略，他不可能不知，更不可能做出如此愚蠢之事。

  第三，在楊秀清死後沒多久，洪秀全便大張旗鼓地為其平反，甚至將楊秀清被殺之日定為東升節。洪秀全在《賜英國全權特使額爾金詔》中說道：「爺遣東王來贖病，眼蒙耳聾口無聲，受了無盡的辛戰，戰妖損破頸跌橫。爺爺預先降聖旨，師由外出苦難清，期至朝觀遭陷害，爺爺聖旨總成行。」由此可見，洪秀全也認為楊秀清之死是遭人陷害的。如此一來，楊秀清「逼封萬歲」激怒洪秀全而招來殺身之禍的說法，便被徹底否定了。

  最後，若真無「逼封」之事，那麼此說從何而來呢？既然沒有足以令人信服的史料記載，也沒有合情合理的事實依據，就不能不說這只是謠言。而這個謠言的最大受益者，便是因「逼封」而「受盡委屈」的洪秀全。楊秀清不僅曾因「代天父傳言」而杖責過洪秀全，而且在朝中獨攬大權，自恃功高蓋主，飛揚跋扈。以他的軍事才能與政治權謀，足以威脅洪秀全的統治地位，洪秀全要除掉他是必然的，只是需要一個合理的說法以穩定軍心、安撫民意罷了。而「逼封萬歲」之舉足以讓楊秀清「死有餘辜」。

  如此看來，「逼封萬歲」的確子虛烏有。然而，對上述批駁有所懷疑的，大有人在。

  

  其一，太平天國的內部文書中沒有關於「逼封」事件的記載，很可能是因為此事涉及領導集團內部的矛盾糾葛，不宜載入史冊。而且天京陷落時天王府被大火燒毀，導致文書檔案付之一炬，所以無法找到相關記載。

  其二，天京事變時，李秀成已是地官正丞相，後又被封為忠王，在太平天國後期與陳玉成同掌軍政。以他的身份和地位，他對天京事變的內情必有所了解。雖沒有眼見為實，但也不至於信口開河。

  其三，洪秀全在楊秀清死後不僅不揭露他「逼封」之罪，反而為其平反，並深表懷念之情的做法，並不足以證明「逼封」之事子虛烏有，而是洪秀全施展的政治手段。因為，這樣做不僅可以撇清他指使韋昌輝殺害楊秀清的罪名，而且可以拉攏東王黨羽為他所用。之後洪秀全掉轉矛頭直指韋昌輝，便可看出他籠絡東王黨羽的高明之處，起碼能夠免除後顧之憂。