城市商業中心的形成
2024-10-11 04:56:52
作者： 徐文
政治、經濟等各個領域的任何一次博弈最終都會形成一個結果，達到一種平衡，比如一件衣服在買賣雙方的討價還價後成交，這個成交價就是買方與賣方的平衡點，這樣的結果被稱為納什均衡。
納什均衡又被稱為非合作博弈均衡，是由美國數學家納什提出的一種最常見、最重要的博弈均衡。它是博弈論中第一個重量級的概念。納什均衡主要描述了博弈參與者的這樣一種均衡：在這一均衡下，每個參與者都確信，任何一方單獨改變策略，偏離目前的均衡位置，都不會得到好處。
為了進一步說明納什均衡的意義，我們可以以日常生活中一些司空見慣的現象為例進行闡述。
在大大小小的城市街道上，我們經常會見到這麼一個大家都很熟悉的現象：某一地段上的商店十分擁擠，形成了一個繁榮的商業中心區，但另一些地段卻十分冷僻，沒什麼商店。再仔細觀察，你還會發現一個更有意思的現象：同類型的商家總是聚集在一起，比如肯德基、麥當勞兩家快餐店緊緊相鄰；沃爾瑪、家樂福相隔不遠，相依為伴……
這是什麼緣故呢？納什均衡理論就能夠對這些現象做出科學的解釋。讓我們看一個快餐店定位博弈的例子。
假設有一條筆直的公路，公路上每天行駛著大量來往的車輛，並且車流量在公路的任何位置都是一樣的。現在設想有兩家快餐店A、B，分別要在這條公路上選擇一個位置開張，招攬來往車輛。他們所賣的東西口味差不多，價格也相當。那麼，兩家快餐店具體開在公路的哪個位置好呢？
為了分析的需要，我們要對該模型做一個合乎邏輯的假定：因為食物口味相近，價格也無多大懸殊，司機到哪個快餐店購買食物，僅僅取決於哪個快餐店離自己比較近。反正東西、價格都一樣，何必捨近求遠呢？根據這個原則，兩個快餐店應該怎樣確定自己的位置呢？
也許，你馬上會說把這條公路四等分，快餐店A設在1/4的位置上，快餐店B設在3/4的位置上，不就是最好的策略選擇嗎？的確，從資源的最佳配置來看，這種均勻分布的情況是最優的，每家快餐店都擁有1/2的顧客量。同時，對於司機來說，這種策略會使司機們到快餐店的總距離最短，可大大縮短吃飯時間。
然而，人生不如意事十之八九，天並不總能遂人之願。快餐店老闆作為當代生意人，自然是精明至極的，用經濟學術語來說，就是他們具有絕對的經濟理性。只要手段合法，他們總是希望自己的顧客儘可能地多，生意儘可能地紅火，至於其他人的生意好壞則與自己無關。也就是說，任何一家快餐店老闆肯定不會考慮另一家快餐店生意的好壞和司機的方便，而只會以自己贏利為目的。這就決定了他們都不會安於1/4、3/4這樣的位置安排。
出於這種理性考慮，A快餐店的老闆會想：如果我將快餐店的位置從1/4點處稍微向中間的1/2點處移一點兒，那麼我的勢力範圍就會比先前所定的位於1/4點處那種方案的要大。相應地，B快餐店的地盤就會縮小，我肯定會從B快餐店奪取部分顧客，生意會更紅火。這對於A快餐店單方面來說無疑是一個好主意。所以，原來位於1/4點處的A快餐店就有了向1/2點處移動來擴大自己地盤的激勵。
當然，B快餐店的老闆也不甘示弱，作為一個經濟理性人，他也會有將自己的快餐店從3/4點處向中間的1/2點處移動的激勵，擴大自己的地盤，爭取更多的顧客。可見，原來A快餐店在1/4點處、B快餐店在3/4點處的配置並不是穩定的配置。
那麼，兩家快餐店究竟移到哪個位置上才是穩定的位置呢？不難想像，在兩個快餐店定位的博弈中，位於1/4點處的A快餐店要向中間的1/2點處靠，位於3/4點處的B快餐店也要向中間的1/2點處擠，雙方博弈的最後結局將是兩家快餐店都設置在中間點附近的位置上，兩家相依為鄰且相安無事地做自己的快餐生意。這是納什均衡的位置。
如果不是兩家快餐店，而是很多家快餐店，也很容易對其進行分析得到結果：這些快餐店仍然會在公路的1/2點處附近設店以達到納什均衡。因為在這個位置上，不管是哪家快餐店，只要單獨移開一點兒，就會喪失1/2點處的市場份額，所以誰都不會偏離中間點的位置。
開頭所說的一些日常生活中大家熟悉的現象的產生原因，現在可以說是十分明了了。只要承認只關心自己眼前商業利益的理性人的存在，且條件許可，那麼同類型的商家將幾乎趨向於相依為鄰，擠在中間點就是唯一穩定的策略選擇。這也完全可以看作是公平的市場競爭的合理結果。這就是城市商業中心形成的原理。
讀者可能會說，實際生活中的情況似乎並不全是這樣。當然也有例外的，但那一定是其他因素作用的結果。
一種可能是中間點位置的房租特別高，根據成本-收益分析，靠近中間點位置所爭取的顧客帶來的利潤抵不上房價高出的那部分支出，店主覺得不划算。再有一種可能是兩家快餐店都服從於一個協調機構，協調機構從方便司機就餐的角度考慮，希望兩家快餐店互相禮讓，分別設在1/4點處和3/4點處。還有一種極特殊的可能是，兩家快餐店實際上是同一個總店的兩家分店，肥水不流外人田，他們當然會選擇在1/4點處和3/4點處開店。