春秋家說卷三上 襄公二十三論

  一

  晉靈公之世，鄭、宋爭，而楚因鄭以逼宋；晉悼之初，鄭、宋爭，而鄭借楚以亢晉。故楚勢莫如鄭，晉勢莫如宋。乃宣之元年，晉出微師以撓鄭，而宋人偕。其後遂委宋之自戰，而晉無事。此趙盾所以喪諸侯也。襄之元年，晉勤師以加鄭，韓厥獨行，諸侯次於鄫，而宋人不與。楚、鄭屢犯宋，晉皆當之，而宋人不報，此韓厥所以能合天下也。

  晉委宋於鄭，則威喪於鄭，恩喪於宋，弱宋以自失其輔，是三喪也。晉專鄭於己，而置宋於無爭，則鄭無深怨於宋，而益畏晉。宋益暇，而可以為晉拒楚，是交得也。鄭畏晉之專己，威不喪也；鄭無深怨於宋，則有加於宋而不力，宋乃暇焉，則宋恩晉也。宋不爭鄭，楚無釁以過求夫宋，輔不失也。是故韓厥之為是謀，審於利害之歸矣。

  天下無非義而可以利，《傳》曰：「放於義而行。」以其知伯者之義矣。以其身而任天下之伯，利亦己擇之，害亦己赴之，實亦己任之，名亦己屍之。害不分，名不委，夫然後可以守諸侯而任天下之賾。故《易·姤》之二曰：「包有魚，不利賓。」象曰：「義不及賓也。」象言利，夫子言義，義在而委之，利亦委之矣。故義者，利之合也。知義者，知合而已矣。

  本書首發𝐛𝐚𝐧𝐱𝐢𝐚𝐛𝐚.𝐜𝐨𝐦,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  二

  老子曰：「聖人不死，大盜不止。」激夫竊禮樂者攘臂以仍成乎大盜，而已甚言之也。已甚之言，激於末而忘其序。夫竊者固有序，竊於人者亦有序，是故反之以防其失也亦有序。禮樂之竊，與其見竊，則皆自征伐始矣。征伐未之有竊，而遽有竊禮樂者，必不受竊也。童子之手摶黍，莫與批之，固不可得而奪矣。征伐之不能竊，而遽竊其禮樂，必不能竊也。一夫無挾，遽黃其屋而冕其首，狂而已矣，旦然而夕戮矣。夫知竊者之序，先於征伐；受竊者之序，先喪其征伐。則禮樂之竊，大亂之極，而始防不在是也。非亂之始，則禮樂雖竊，不任其咎，況其本不聽竊者乎？

  又況夫禮樂之行，節征伐而制其度，足以治夫征伐之竊者乎！故弗獲已而咎徵伐之為竊資，猶賢於其咎禮樂也。雞澤之會，大夫受盟；溴梁之會，大夫庚盟；宋之會，大夫屍盟。大夫盟，而齊遂移，晉遂分，魯遂專。是會盟之為盜資也，而非也。悼公立六年，而後親將以出。樂、韓、荀三大夫，專以其兵馳驅天下，控扶齊、宋、魯、衛暨小國之卿，胥制諸侯之師，以成乎下移。兵歸之，民從之；功歸之，天下望之；權歸之，君且畏之。以無耦之威，成尤重之望，率習於相從之民，上逼其主，而後會盟之竊，若行所無事，而用其不容已。是故弗獲已咎徵伐之召竊，猶之可也。征伐不可弭，固不可勤，即可以勿勤之道防之也。征伐勤，國君倦，怵之以凶危，誘之以尊安。於是受竊者發其篋，出其器，恬以授盜而不驚。大禮之行雖勤不倦，大禮之制尊而光，大禮之儀恭而安。以審度而節兵，利器不操而固無所喪，惡容彼竊者而斤斤以之憂為？

  三

  善用者不用其所用，善威人者不威以其所畏。天下無可頻用，而威無固威，久矣。用頻則竭。威以所必畏，則徐測其無足畏而威亦盡也。楚之為天下患，自熊通始。熊通之以患天下，自蔑周始。蔑周而不能得志於天下，楚猶有畏天下之心，而無畏於周明矣。齊桓召陵之師，實以天下之可畏者制之，而名以周之職貢收之。楚固不欲暴其畏天下之實，無寧收之於畏周，而楚服。惟夫齊桓之不殫其威，而以不用者用也。乃桓名用周，而實未用。則其用周也，固未嘗以用用之也。夫名者，固有時而生乎實，楚無寧收之於畏周，而遂成乎畏齊。故以莊王之強自處以伯，不絕於周之侯服，去熊通之自大也已遠，於是乎忌周之勢成。楚忌周，則是周可以畏楚，而晉得以用之也。

  乃周僅有其威，而晉之不宜頻用也，亦審矣。何也？周之威，惟以不實用而僅有者也。晉厲之伐鄭，三用尹單柯陵之盟，二子與歃。逮乎悼公收鄭通吳，以為雞澤之盟，而單子復蒞，是何用周之亟也！夫晉之不能下楚，而僅爭之鄭，不足於楚之勢也。爭鄭而不必得鄭，同盟以謀之。尤不足於鄭之勢也。僅得鄭而大會以收之，要盟以保之，自無可必保。而扳吳以怙之，尤大不足於楚鄭之勢也。有不足之勢，暴於楚，暴於鄭，然且煌然引重於周，則晉之不能得鄭而急保鄭，無以抑楚而仰之吳，實已暴，名已無權，周之威無有餘焉者矣。暴周威之無餘，貽楚以無畏之慰，而益生其力。楚力生，晉力死，故竭其用者，竭其力也。於是而齊桓之陰陽名實，起無威之用以伸威於楚者，其短長盡露，而道為之窮。

  夫晉之始伯，無是也。戰勝楚，而後為溫之會，示楚不足當周之治也。靈、景之世，晉為楚詘，而猶無求於周，故莊王之強，不自處於伯而不得。厲始用周，「悼踵用周」，而周竭。周竭而晉恃以伯者亦竭。幸楚審之非熊通羋旅也，悼乃薄收之鄭而不喪諸侯。以厲、悼之事，值通旅之敵，晉僨而周亡久矣。晉悼之宜喪伯也三，而獎大夫不與焉。用周，用吳，無能加楚而全力以向鄭，三者皆足以亡，恃無其敵焉耳。《春秋》書悼公之事，張皇紛紜，喧豗勞疲，情形具於策，望而知晉之且替。《傳》曰：「史外傳心之要典。」其此謂乎！

  四

  以德建者與畜德者鄰，以道建者與適道者鄰，以謀建者與善謀者鄰。故《書》曰：「臣哉鄰哉。」鄰其所鄰而有功。故《易》曰：「出門交有功。」晉悼之不擇，下而與猥末之陳、鄭相鄰以謀，功之詘也，不亦宜乎！鄭之決從楚也，盟蒲以後，十三年矣；陳之不北向也，辰陵以來，二十有九年矣。公子申殛，楚詘於吳，嬰齊恚死。夫二國者，乃驚愕失措，而請盟於晉。嗚呼，以此謀國，亡之徒也！與亡之徒者鄰，驚喜失據，奉王臣，合天下，以與之謀，晉之去陳、鄭也能幾哉！

  往者晉得鄭，則楚師必及於滎。鄭受盟於雞澤，楚兵不加鄭者五年。側戮申殛，嬰齊不保。壬夫貪而專國，陳以之叛。夫非謂楚釁之不可乘也，非謂陳、鄭之來而不宜受也。陳、鄭偷而附於晉，晉能弗以偷受之，則知二國者，失據而無固志。憫其弱以惛焉，重可憫而不可恃也。憫而受之，知不可恃，徐收之而不為之動。晉文之於衛，請盟不許，不恤褊心之譏，而持之益堅，此志焉耳。奉王臣，合天下，以敷心腎腸於不可恃之羸者，相與為偷，以待壬夫之死而後戒，何戒之晚也。若夫楚之有可乘矣，上不難以請王命，致王臣，下不難以盡合山東之侯氏，投間而起，大舉以向申息之北門，亦奚求而不得？而屈一鄭君，致一陳大夫，即若定天下於幾席之上，沾沾然兩旬之內，再勤雞狗馬之血，指天畫地，而謀保此一日，是陳、鄭之以救亡而取亡者，晉乃欲用之以伯，是可不為之大哀邪！齊桓之用江、黃以成伯，而即以毀伯，固不如晉文之獨用齊、秦也。江、黃無恃力，而陳、鄭抑無恃心。亡之徒者，恃我以為心，未聞我之以彼為心也。晉厲公再振之業，衰之悼，喪於平，絕於昭，無他，不擇而已矣。己未盟於雞澤，戊寅及陳袁僑盟，庸主具臣之偷心，《春秋》傳之矣。

  五

  孟子曰：「以小事大，畏天者也。」「畏天者，保其國。」通其義者，非謂事大之即為畏也，惟畏而後可事大以保國也。故大功有所居，大名有所當，大事有所任，大機有所秉。秉大機，任大事，當大名，居大功，吉之所生，凶之所伏。凡若此者，非國小人微可乘間以攬之己，其亦明矣。晉之欲合吳也，盟於蒲以俟，而吳不應；會於雞澤，專使以迎吳，而吳不赴。蕞爾之鄫，介魯以通吳於晉，而吳遠去其國，以受盟於戚，何鄫之無忌也？

  鄫者，吳之北道，魯之南鄙，莒之西徼也。鄫南得吳，北得魯，以邀功於晉，鄫乃無莒。鄫南得吳，西邀事於晉，滅於莒而不亡，滅鄫而鄫復見，猶陳、蔡之滅於楚而又復也。《公》《谷》說不足信。鄫乃無魯。無莒無魯，鄫不復有畏威之心矣。會戚之明年，剝喪於莒，不三十年而併入於魯。任天下之樞，系一時之望，嫉於人，而居之已盈，遠怙而近不恤，不亡何待焉？

  夫弗畏而以正，猶莫之保，江、黃是也。況鄫之通吳，通非所通，以肇中原之亂者哉！《小宛》之詩曰：「哀我填寡，宜岸宜獄。握粟出卜，自何能谷！」畏者，畏其不穀也。巫之如晉，與叔豹齒；戚之會，與吳人齒。無所往而不自謂谷，無所往而不得亡也。

  六

  聖人之言，與天同化。天化之縕，中也。中者，不偏不倚而藏諸用者也。藏諸用，無顯用矣。故德行於生殺，而生殺亦不以意，天之所為易知而不可測也。聖人贊天之生殺，而天不與聖人同憂；夫婦與聖人之知能，而聖人不與夫婦同激。聖人不憂，則無以修道而立教，天之道教固行，不待憂也；夫婦不激，則不能好善而惡惡，聖人之好惡已誠，不待激也。謂莒人以其子為鄫後，滅人之祀而有其國，與滅國等，此激論也。二《傳》以其激怒為聖人之激詞。審然，一往之喜怒，感而為已甚之生殺，夫婦與能之，而豈曰「游夏不能贊」邪？

  且夫莒之以子後鄫也，鄫之宗祀未殄，鄫之社稷未屋，鄫之公族未降於編氓，鄫之宗子可與爭，而特未能爭耳。與夫毀宗廟、屋社稷、編氓其子姓，嬰城力守，丐免而不得者，情理之相去，豈但疑似之間哉？況乎鄫君實自亡，而後莒私行焉。寬鄫以亡國之善詞，是賈充不宜得惡諡也。

  有激詞則有深文，有深文則有姑縱，終以逆夫婦之同情，拂天地之生殺。躁以樂新者，特未之察耳。故我知莒人之滅鄫也，我知趙盾、許止之弒君也，我知鄭髡頑、楚麇之以病卒也，我知蔡侯申之為盜殺也。平情篤信，以觀於聖人之言，易知者或尚莫之測也。激喜而津津，激怒而悻悻，激易簡以成乎險阻，奚當哉！夫婦有聖人之知能，聖人無匹夫匹婦之喜怒。道之不明，激者亂之也。

  七

  或說《春秋》曰：「錄毫毛之善，貶纖介之罪，非君子之言也。」韓非、申不害之爚道，衛嗣君、曹叡、唐宣宗之蠹治，此而已矣。小知詹詹，大知閒閒。小知者，大知之賊也。錄毫毛之善，鄙師、酇長之課也；貶纖介之惡，督郵、巡徼之司也。《春秋》天子之事，而從乎鄙、酇、郵、徼之知，以此治經，不如其無治矣。《春秋》之取捨，聖人之喜怒也。喜無當於聖人之喜，齊桓存衛而有不予；惡無當於聖人之怒，晉文召王而有不奪。故夫善不全而惡未極者，賞罰有吝焉，慎之至矣。

  乃均此一事也，此有毫毛之善，而彼有邱山之惡；此有纖介之惡，而彼有江河之善。詞難兩顯，姑無已而抑大以伸小，則元德隱而巨憝逸。故弒君，大惡也，鄭髡頑之如會，小善也，以髡頑之不宜於得弒，而逸弒君之辜，將有君而賢，人戕人弒而弗治乎？考髡頑之事晉，非果有棄夷即夏之志也。公子申戮，嬰齊死，楚挫於吳而去之若驚，以勢沮焉已耳。善固不可采，弒君之惡固不可逸，采之於纖介之疑似，而逸邱山之顯辜，申、韓之學所以仍自屈也。役情於一往而屈於其繼，或怵惕有餘而是非隱，或惡怒不返而斟酌廢。曲以為名，細以為法，取新於耳目，以疑天下之適從，非夫敢於賊道者，無尚此也。

  故曰：我知髡頑之自以病卒也。二《傳》之傳聞，或者晉人慾以文致鄭罪而脅鄭乎？以晉人之詞為詞，非天下之公言也。髡頑卒，鄭為晉討蔡，而受會於邢邱。則從晉非髡頑之獨心，而大夫之不以此弒也，亦明矣。

  八

  兵者，毒天下者也。用之而即毒，不待其多殺也。行於不得已焉則殺，得已焉則勿用，故曰不戢自焚。今夫以毒攻疾者，無已而攻之，已疾而後可勿攻，則疾已而固勿攻矣。

  畏巴菽之劫也，姑弗使大飲，而日咀之，疾固不可奪，而元氣盡，豈不愚哉！晉之舍楚不競而惟鄭是求，愚猶此也。

  夫爭鄭者，緣制楚也。無求於楚，焉用鄭？鄭不服者，恃楚也。能創楚，鄭將焉往？本末逆順之勢，夫人而知之矣。乃疲天下於四年之中，僅以得歌鐘女樂之餉。是嬰兒之控首呼天而以易一餌也。君道長，臣奔命，兵死於馳驅，氓死於轉餉，鄭之邊鄙，死於侵掠者不知凡幾矣，而徒畏一日原野之暴骨，是盜跖日脯人肝而分以飼餓夫於道也。仁不足以仁，讓非其所讓，威而益喪其威，合諸侯而即以召離。晉自是而兵不能復及於中原，令不能復行於列國。甚哉，悼之以小知而墮伯業也！說《春秋》者猶從而獎之，不已過與？

  夫殺以止殺，未聞留殺以滋殺也。蕭魚之會，弗獲已而後以倦歸，王者之所不忍，伯者之所不屑，《春秋》疊序其興師之勤，繪其黷也。鄭人請成而不列於會，明乎非召陵、袁婁之績也。雖有樂黷武而憚除患者，不容叛經以為晉悼釋。

  九

  合十二國之諸侯以伐鄭，始以會於蕭魚，終合十八國之諸侯以侵楚。始以盟於皋鼬，終兩書曰「公至自會」，未畢其初事之詞也。召陵之侵，無救於蔡，無得於楚，蕭散無終，而以盟畢之，信為未畢矣。

  蕭魚之會，鄭服也。鄭服而何為未畢邪？夫晉牽帥天下之君師，暴露三年，未遑稅駕，只以收薄賂於鄭，而僅服之，其以是為可畢事也與？將欲畢之，入其都，俘其君，遷其國，無已而滅其社稷，於以收十二國三年四舉之威，而亦僅報其大勞。然而以此加鄭，而固不得矣。夫鄭者，非天下之大害之司也。深伐之而不可，淺伐之而徒勤。由其蕭散無終，大會以解者觀之，晉人之不揣以爭鄭，自困於恩威，而失霸宜矣。

  服鄭之道，德綏之，上也；立威於楚而鄭自來，次也。不能於楚，則固不能於鄭矣。不能於楚，僅能於鄭，是終無以有能於楚也；不能於楚，僅能於鄭，而其能於鄭者亦僅也；故雖得鄭而終不敢問楚，既且授諸侯於楚，以戴之而長諸侯。晉悼之所成，概如此矣。譽之者乃曰「推至誠以服鄭也」。夫以至誠服人者，固必牽帥天下之君師，疲敝於道路者三四年而無稅駕，一歃再歃，姑弗獲已，而收功於纖芥之賄乎？會而不言鄭與，以伐鄭出，而以會終。《春秋》之陋蕭魚，亦如其陋皋鼬也。說《春秋》者以悼公為復伯，吾不信也。無已，其齒諸宋襄而可乎！

  十

  小人之心惟君子知之，與小人為類者弗相知也。苟弗知之，重之以疑，益之以忮，競之以遽，還相為遽，而禍極於不已。莒於魯，故未有郤也，一旦以小犯大，方伐其鄙，旋重師而環其邑。魯之救台，台圍釋而亟破其別都。禍發於一旦，兩相為遽，而惟恐不力，是何其相忮之深邪？台，費之旁邑也；鄆，台之接壤也。魯城費而莒圍台，魯城防而齊圍成，其故一也。且夫魯之亟城費與防也，其非為齊、莒設，明矣。季欲分魯而費城，臧欲要魯而防城，斯亦何與於齊、莒，而遽為齊、莒憂？

  雖然，其啟疑者，固有以也。季與臧之欲奪國也新，而居勢也不厚，為之利以啖其君，為之名以蠱其民，必將曰：費城而南制莒，防城而北捍齊，收莒亢齊，國家之利。二氏其為國吠犬也。之情也，能知之者，其惟君子乎！君子之審於事，惟知人也。其知人也，惟審實也。宿紇之不自靖，而費防之築，不足為齊、莒難，亦易見矣。

  國無能自固，則見似而疑；情無能自守，則方疑而忮。疑不慮，忮不懲，憤於一往而不思其反，故莒、齊於魯，兵連禍結，君俘國圍，咸自召也。

  夫君子有弗信之人而無過疑，有必爭之實而不以忮。故天下方亂，不與其亂，內先自固，可以無憂，事猝驚心，有以自守。待之須臾之頃，小人之情形盡見，而我亦可以無忌矣。夫小人之名為攻也，意不在攻也；名為弗攻也，固將攻也。幻以搖庸人之志，而實不能佚君子之鑑。是以情窮於君子，而君子不代之以受惡。

  宿與紇也，一仇其奸，莒為之殘，齊為之毀，晉為之斂怨於莒、齊，而勤天下以召叛，況魯襄之童昏受掣者乎！時無君子，交相為愈，猝然顛越以成乎亂，然後小人之求益仇，而得益堅。魯遂分，晉遂失伯，齊困莒凋，費防耦國。與小人為類者，惡知其底止之如斯邪！

  十一

  開大功者不保其終，則或起而殘之。殘其身，沒其功，掩其成以為己績。雖然，亦無能居也。

  晉悼之君臣，有合諸侯勤天下之跡，或艷稱之。求其實，皆厲公之餘業爾。悼之有事於天下者三：服鄭也，用吳也，拒秦也。厲無鄢陵之戰，楚何為失鄭而終已？無麻隧之師，秦何為見伐而不報？無鍾離之約，吳豈聽蕞爾鄫之命以北向而受盟？悼公因之，是以有求而亦得。欒、荀士丐因之，是以執政於晉而為諸侯雄。

  《春秋》於蕭魚，不序鄭服之績，於會向伐秦，目士丐、荀偃之專行以勞天下，而顯其無成。奸人之奸，無可掩矣。悼公沒，荀偃死，吳自競於南，秦自競於西，楚分諸侯於晉。欒氏先亡，荀、范勢夷，而趙武、魏舒、韓起代興於晉。故曰：「天之所佑者順也，人之所助者信也。」履不信，思不順，或又起而殘之，將誰尤哉！

  十二

  《春秋》之獎伯，靳天下而一之也。伯之未興，諸侯相攻而無已，王以是而益如贅，民以是而益如焚。民既病而偷相仇，王既無以翕天下，而自保也亦危。故子曰：「微管仲，吾其被髮左衽矣。」非僅山戎、狄、楚也，一朝之忿，競其民以死之者，皆山戎、狄、楚也。

  伯興而天下猶一矣，天下猶一則若存若亡，仿佛之聲靈，固天子也。民有輯，固以存其生；民有歸，固以心無妄競也。微此，將枵然自保乎伯之名，而諸侯不禁於相攻，惡用獎伯而徒以替王邪？故諸侯之復自相攻，於是乎而伯不足獎。是以《春秋》亟奪其伯，而一以無伯之治治天下。

  晉悼之季年迤於平公之世，齊、莒、邾攻魯，魯攻邾，宋攻陳，衛攻齊、曹，一朝之忿無所歸輯，視諸齊桓未興之日為無愈矣。平公之合諸侯，盟不書同，執大夫而稱行人，非伯之詞也。後乎溴梁之會，七年而伐晉之師舉，與衛齒焉，無伯之詞也。聖人之欲治天下也益難矣。王者不興，伯不可用。故曰：「天下有道，某不與易也。」非聖人其孰能易之哉！

  十三

  惟固有德，則乘於道者不能與爭。德非固有，而先喪其道，乘於道者雖無德而爭之有餘。蓋道可乘也，德不可乘也。道用天之自秩，因先王之已制，約亂人而俾勿甚亂者也，故可乘也。德非固有，不足以麗乎道，則恆為乘道者之所詘矣。故曲直老壯，壹因乎道。

  晉為溴梁之會，命諸侯曰：「歸侵地，抑齊之強，扶魯之弱，弭邾、莒之亂。」德人之言也。直於齊，壯於齊，誼不得與之爭，而齊無忌。晉德雖衰，其於齊之秉凶以為德者，不猶遠乎？盟而其臣逃，未幾而伐魯之兵五出。執邾、莒而邾、莒不順，圍齊而終不能修袁婁之已事。何齊之壯邪！

  學《春秋》者，比其事，觀其所由，而得失之故顯矣。齊靈之悖，德悖也。德悖於人，而道不圮於中國也。會於溴梁，大夫盟，上無諸侯。齊之伐魯，比年五出，而君將者四。齊乘道，而晉乘非道，不相下之勢在此矣。

  故道者，德所乘也，亦無德者之猶無可乘也；德者，道所秉也，非無道者之可秉也。魯惟為季孟樹邑，而邾、莒憎；晉惟為荀偃抒怒，而齊靈逞。道無可乘，詹詹之德言不足以令，久矣。故用人情者不如用天秩，用己志者不如用王制。君臣父子之外無德也，尊親令恭之外無直也。齊由是而張乎天下者逾三十年，迨乎陳氏之強，而後大挫於吳。魯之益弱，晉之不競，又奚怪焉！

  十四

  諸侯之盟會征伐，必親者也。委之大夫，而權以替，國以不振，慮事者之所宜尤慎也。乃以此為慮，趙宋之君相收權於上而替其臣，漸漬以弱，國喪於金、元而莫之拯。通此者極難矣。

  夫道者，一致而百慮者也。盡其百慮而一致通，何疑哉？道之所自秩，等殺有體，端委有緒，古今遞革而一致者，固不紊矣。盟會征伐所自出者，天子也；將而行之者，諸侯也。諸侯之臣大夫，非猶夫天子之臣諸侯也。三代之諸侯，後世之將帥焉耳，其大夫，屬吏焉耳。春秋之諸侯，上擬天子而屍盟會征伐之制，故以將行之權委之大夫而權失。趙宋之天下，屍諸侯之事而替其臣，使不得視諸侯，以夷於陪貳，自卑以卑其臣，而舉國無權。

  自天子出者，諸侯之所宜躬親也；自天子出者，非天子之所吝而不出者也。封建郡縣之殊致，上下之等，相仍之尊，任使之道，相輔之勢，一而已矣。知其一，則下不移，上不攝，各有司存，天秩之不紊，審矣。故春秋之季無諸侯，諸侯上擬天子而失其諸侯，大夫之所以終成乎諸侯。弱宋之制無天子，天子自視諸侯而削其諸侯，諸侯不建，則任卑賤之陪屬以與強鄰爭，宜其仆也。三代之禮，郡縣之權，革其文，必因其實。以天子統諸侯，以諸侯治大夫。未有無諸侯而不傾以喪，古今一也。

  十五

  同盟，同欲盟也；同圍，同欲圍也。忌齊之爭伯者，晉也；毒齊之屢伐者，魯也。以魯勤晉，以晉勤天下，宋、衛、鄭、曹無怨焉。滕、薛、杞、郳狎於齊而憚其強，久矣。若莒若邾，又比齊以干魯而試晉者也。夫惡以雲諸侯之同欲哉？欲之從其私而翕於一時者，雖固欲之，君子不成其欲。不成其欲，不許其欲也。欲之出於理勢之必然，而固將以是為安者，雖弗固欲，君子必成其欲，以為不欲而不可得也。

  晉之勤魯，非獨為魯也；天下之勤晉，非獨為晉也。天下可無晉，翕然從之，而適成乎黨；晉可無魯，牽率天下以爭，而適成乎詖。黨以詖，君子不許之。以勤天下，而天下固然不效其勤。合諸侯之眾，無怨者，狎者，比者，翕然固之，而弗得不欲，天下其何欲哉？不欲夫無伯之情同也。

  晉當靈、景之世，嘗失諸侯矣。其失諸侯也，失之於楚；其失於楚也，先失齊也；其失齊也，失魯於齊而後齊抗也。斷道之盟，晉得魯而後能挫齊，齊已挫而晉乃以暇求於鄭而折楚。是故魯之繫於晉重矣。齊西抗晉，不得魯則晉壓其戶；齊南聯楚，不得魯則橫絕其聲息之往來。故齊桓之伯也，盟於柯，而始有事於鄭；定僖公以講於檉，而始有事於楚。楚之靜躁視齊，齊之出入維魯。惟然，晉惡得不勤魯，而天下亦惡得不為晉勤邪？

  晉之勤魯，非魯事也。勤魯以爭於齊，非晉事也。非魯事，故晉以大號天下而不吝；非晉事，故晉以大號天下而不慚。天下自為以勤晉而以勤魯者勤之，故不恤無怨，不畏非敵，不敢不釋其比黨之邪心，而共勤一伯。且夫蕭魚之會，晉伯之功淺矣，溴梁以來，晉伯之勢夷矣。功淺者，將無以服天下；勢夷者，暫一合而殆不可久也。將無以服，而服於其夙服；殆不可久，而猶暫一合焉，固君子之所甚珍而欲挽之者也。人心猶可用而瓦解未成，伯之存亡，系之亟矣。圍齊之功不終，天也。荀偃死，趙武以偷心繼之，東無事於齊，西無事於秦，南無事於楚，舍魯不恤，置邾、莒不理，而小國悉離。四國交戰，吳、越入而為主。斯役也，介乎伯之將裂而挽之者與！

  十六

  人心之壞，其始不堪於義而犯之，其繼狎於不順而忘之，而終忕於不道而覆執以為義，極矣。覆執以為義，則奉之為典，建之為名，循之為毀譽，用之為賞罰。嗚呼！典其非彝，名其非正，毀其譽，譽其毀，賞其必罰，罰其宜賞，而人無紀，不禽者鮮矣。

  故人心之害，莫大乎不堪於義，弗可以情之窮困而貰之也，弗望其他日之悔而姑待也。習成於偶然，妄生於一念，治之早而已。《易》曰：「臀無膚，其行次且。」立志以循義者，豈有末流之可爭哉！

  十七

  《春秋》之義，不比事不足以達微言。其人當罪，習俗奪於勢而隱之，則起特文以顯之；其人未當罪，習俗奪於勢而文致之，則不起特文，如其所文致者以暴之。晉人殺欒盈，鄭人殺良霄，當時文致之獄辭也。取討賊之詞，加之盈、霄，君子之修《春秋》，無此已甚之法，知為當時之文致矣。

  欒氏之亡，汰也；良氏之亡，亦汰也。復入其國而不言叛，惡止於汰而無叛心。其復入也，固無叛事，不叛而比之於國賊，知《春秋》之無此法也。盈霄不當討賊之辟，君子無治焉，因當時文致之辭為辭，加之罪者之慝章矣。天下無王，國無君，有得罪於執政大夫者，罪視弒君之賊，乘驕淫沉酗之紈絝，滅人家而以利其私，定為爰書，告之鄰國，登諸史策，廷無異議，天下無異詞，此夫《春秋》之所深痛者也。痛之甚，而無以顯文致者之奸，故為如其詞以達其惡。若夫盈與霄之不可以州吁、無知例也，則不待起特文而自明矣。

  里克、寧喜，親弒者也，弒而得以大夫稱。趙氏，賊也，賊而不沒其世爵，以殺大夫之禮殺也。欒盈、良霄，得罪於執政，乘其汰而殺之，不得以大夫稱，不以殺大夫之禮殺之也。奪其官，絕其籍，肆其屍，滅其族，舉國讎之，盡鋤其黨，擬於宮官之辟，極矣。襄公之末，伯無統，官無治，廷野無公是非，而盈、霄當罪，前乎此者未之有也。《春秋》之詞隱，君子之志戚，非達於詞外者，不足與於聖人之微言，惟此類焉耳與！

  十八

  興不浹旬者，亡不逮於望朔。其所以興者，即其所以亡也。吳見於《春秋》者七君，而五以兵死，一再戰而不勝，國遂以亡。以兵興，則以兵死，而以兵亡。其甘兵也，以之死，以之滅，猶固然其甘之矣。故鬍子髡、沈子逞卒於戰而書「滅」，其以兵死為慘而凶訃之也。吳子遏、吳子光不書「滅」而書「卒」，其以兵死為幸而正訃之也。從主人之詞，不為之書「滅」以悼之，繪其樂殺輕死之心，而系之「門於巢」「敗於槜李」之後，以顯其實。吳之為吳，見矣。

  畏，厭，溺，不吊者也。為千乘之君，樂得不吊之禍，以倡臣民而獎之死，故《春秋》之貶蠻夷者，未有如吳之甚者也。晉乃以之為援，晉之所以不振；魯乃與之為婚，魯之所以益衰。彼且速興捷亡，而貿貿者猶恃之，「困於石，據於蒺藜」，不偕之以捷亡者，其猶幸夫！

  十九

  「衛寧喜弒其君剽」，「其君」雲者，喜之君也。「衛殺其大夫寧喜」，「其大夫」雲者，衛侯衎之大夫也。喜其君，則弒者服辜；衎其大夫，則殺非討賊矣。剽不可以為君者也，喜不可以為大夫者也。故喜之迎衎，正也；衎不殺喜，亦以私勞而廢公法也。然則衎與喜，何如而可以免乎？

  夫不正於本而免於末，未有能勝者也。故為喜計者，殖之死，知剽之非所當君，則弗君之焉，可也。舍其家而亡，潔身而不知其餘，正矣。《蠱》之上曰：「不事王侯，高尚其事。」善幹蠱者也。棄剽不事，從衎於夷儀，圖以與之俱入，可矣。《比》之彖曰：「不寧方來。」得所比者也。用斯兩者，則喜可以不君剽，而抑可以不弒矣。

  為衍計者，喜之許迎己也，正名寧氏之為賊，弗納而自求入焉，正矣。《詩》曰：「無縱詭隨，以警無良。」昔詭隨人，今詭隨己，無良一也。詭者之隨，若將浼己而不可縱也。受寧氏改過之請，使全剽而以公子處之可矣。《詩》曰：「君子如祉，亂庶遄已。」以祉已亂，未聞其以禍也。酌斯兩者，喜固不得為賊，而衎亦可不殺矣。

  故介於亂，反於正，去於禍，從於福，斟酌於原始，姑為忍待而弗遽，非君子其孰能免哉！喜怙其九世之卿，不忍於寵祿，而求以蓋逐君之惡，則惡益劇。衎沮於十有二年奔竄之苦，遽欲因不正以反，導人為亂以假之權。逮其末流，喜雖欲弗君剽而不得，衎雖欲以賊討喜而固不能矣。正其本者，理不可據，先遏其欲。欲據於中，理以為名於外。虎其文，羊其鞟，將誰欺哉？

  二十

  惡而無以為名，其惡不昌。充其類至於弒父與君，亦各有名也。名不可以意取，故民不可以苟悅，事不可以猝靖，禍不可以遽已。遽已其禍，猝靖其事，苟悅其民，此三者，邀名者之所乘也。夫天下有兵連於二百年，而可以一旦弭者乎？二百年不解之難，一旦姑弭之，苦於役者之不審而悅也。若病炅熱者之授以冰也，雖益其病，乍悅之矣。於是而以事靖禍已為之功，而大名遽歸。嗚呼！孫綽、王羲之之以沮晉，秦檜、湯思退之以誤宋，使無名，綽、羲之何以得為名士？檜、思退何以言出而上下靡以從邪？

  宋向戌之惡，泯王跡，裂伯統，亂夷夏，啟紛爭，俾無名焉，亦奚至此哉？夫向戌者，惡能以其意取之，名動天下乎？孫綽、王羲之固嘗欲以為名矣而不能，而向戌捷得之一旦。夫向戌惡能以其意取名也？楚之謀深，陽餌而陰用之，故利用其邪說；趙武之志偷，欲以弱晉而自保其力，故樂假其詖詞。而小國之君，三晉之氓，且如炅熱之得冰，益其病而不恤，乃相率以獎戌之名，戌乃以名報其意，而綽、羲之力爭而不得者，一旦而捷收之矣。自是而後，八年而楚奪諸侯以為盟主，率天下以蹀血於東方，十二年而滅陳，十五年而滅蔡，炅熱者得冰而疾果益也。乃諸侯奪於楚，陳、蔡，滅於楚，趙氏乃以罷外兵，專內圖，蠱其君，狐媚其民，漸漬而晉移於趙，授炅熱者以冰，聽其病以死，而我且有其室也。楚之詐，趙之奸，戌乃以為名於一旦，烈哉！名之為害，莫之拯也！

  檜、思退之俎豆，綽、羲之之餘也。綽，羲之之宗祊，戌之系也。名之嬗也，有源流焉。民速悅之，爭速靖之，禍速已之，故舉二百年之難若已之一旦。而華夷之辨，人禽之紀，不旋踵之患，陰陽之用，生殺之數，惟其邪說以莫之紀。禍開於春秋之季，稔於東晉之初，極於南宋之世，惟向戌之為名俾以有名焉耳。夫邪人之為名，爭之也，無如其沒之也。爭之其名競，沒之其名亡。故《春秋》兩以宋地而不登向戌之名於武建之列。若曰趙武自偷，屈建自詐也，宋介其沖，不得辭焉，非戌之所能屍也。奪其意取之名，而弋名者寒矣。綽、羲之言焉而莫聽，檜、思退乍仇而天下謫之。聖人不與邪說爭名而名乃正，殆猶天乎！殺物不以威而物自熸矣。游、夏之所不能贊，其諸此與！

  二十一

  道之詖也成乎邪，邪成乎亂。以衛鱄為信，以靈輒為義，以伍員為孝，而大亂極矣。

  衛侯之殺寧喜，過不在殺也。「政由寧氏，祭則寡人。」衎不殺喜，衎將續剽以死。即弗死，而衛移於寧矣。且喜固北面事剽，一旦志移於衎而推之刃，功雖在衎，私勞而已。已發之罪，弒君之賊也；未覺之惡，移國之賊也。國賊固然其可殺也。如鱄之志，懷其私惠，保賊為臣，舉國授之，喪先公之守，而鱄乃以不失其信，安於衛而為卿，是鱄幸而喜殺以奔也。匪然，鱄之不為華歆、褚淵以終者幾何邪？故鱄之信，不足為信也。背公死黨，匹夫之諒而已矣。

  若夫鱄以失言為病，何病之晚也。善保信者，可生可死，而不可使為亂。衛侯之介鱄以命喜，命之以弒也。而其辭曰「政由寧氏」，之二言者，道之以逆，許之以竊，君言之不君，臣奉之不臣，友將之不友。嗚呼！惡有與其臣言，使弒其君、擅其國而可以信守者乎？荀息之不食言，殉君也；鱄病失言，怙賊也。始之不擇，繼之必保，荀息且有白圭之傷，而況鱄乎？《春秋》書曰：「衛侯之弟與宋辰、秦鍼均惡。」其挾小信殉匪類，忘君親而賊恩也。穀梁子曰：「鱄之去，合乎《春秋》。」吾未知奚以合也。

  二十二

  《春秋》，天下之公史，王道之大綱也。以事而存人，不以人而存事。事繫於人，以事為刑賞，而使人因事，人繫於事，不以人為進退。而使事因人。人之臧否也微，事之治亂也大。故天下之公史，王道之大綱，不以人為進退。

  劉絢氏以不施殊詞於吳札，疑於貶札，非篤論矣。聖人所取，若管夷吾、蘧瑗、史鰌、國僑，不假事而著其名於《春秋》；聖人所惡，若藏孫辰、楚申，不因人而託事以貶，《春秋》書其得失，一因其事，而無溢詞。故子曰：「斗筲之人，何足算也。」言其不足以當於王道之大綱也。然則札之賢，不得因其來聘以為之特詞。義繫於聘，而不繫於札，其與椒術同科也。何嫌乎札之異於椒術哉？

  且君子之責人也，至於賢而止。責之以賢人，企聖矣；責之以聖人，趨狂矣。賢者之自靖也，盡其道而無憂。盡諸在己，可弗憂矣；憂非所憂，道先荒矣。故君子不以聖責人，聖非可責者也。知然，札何足以君吳。而聖人奚以君吳望札哉？藉曰：「叔齊之德，不越伯夷，諸樊兄弟賢不逮札，將使伯夷、季札各操自賢之心，以酌君父之命，為公為私，而天理亡矣。」且僚之愚，光之狠，伍員、專諸、慶忌、要離之流，挾雄桀以喜亂，而札乃恃自賢之心排嫡系以自立，亂不發於僚而發於札，為達節之言者，不能任其無咎也。僚、光之亂不自札開，札惟為僚則身名交墮，進以希聖人之權，退受黔牟、叔武之禍，札且親以其身而為戎首，安得以積仁之岐周，戴季歷而晏然者，望窮兵樂禍之勾吳哉！

  故君子之於札無可議也，札之於父兄之命無可屈也。微子去紂，商滅而不損其仁。勾吳兩世之難，天也，於札何尤邪？札無可貶，《春秋》不因聘以貶札，如實而書，從乎椒術之例。說《春秋》者，無所容其鑿知矣。

  嗚呼！達節之興而逾矩以為聖，邪說之有枝葉也，而人無固志。東晉之士，薄井丹而尚相如，故中原陸沉，而篡弒相紹，禍亦烈矣。秦檜善無常師之說，用此知也。李贄之獎譙周，進馮道，祖此術也。君子好辯以爭而不得，佞人片言亂之而有餘。絢游二程之門，不思而淫入焉，亦為不善變矣。

  二十三

  札終辭而不君，自靖之仁也。爭弒之禍，咎始於壽夢之失正，道失於諸樊之虛讓，禍成於余祭之妄立，札無咎焉。

  若然，則札無議乎？以君子而議札，其惟諸樊死、余祭立之日乎？諸樊之始欲讓札也，非道之正，而猶父志也。札不從，諸樊乃傳之餘祭以及札，是輕宗社，亂典章，而其為謀也亦迂矣。札於斯時，昌言其終不立之心，以息余祭之望，革諸樊之命，而固請立光，是仁人孝子慟哭力爭之日也，而札文弱而不能。《易》曰：「介於石，不終日。」一失其幾，欲成其介而不得矣。

  夫諸樊舍子以崇讓，札不可以言語爭也。余祭非次自立，以冀傳之札，札可以言語爭者也。彼即有迂曲以傳季之心，其能曰吾必欲立乎其位以舍光哉？如其執而不我聽也，札逃而去之，得矣。札逃，而余祭無可傳；無可傳，而余祭因無辭以自立。余祭避位以立光，光立而札返焉，順也；光終不立，余祭且傳之夷昧，終身不入吳國焉可也。不失其身以事親，猶承志也。待之夷昧死，僚篡立，而札已無可為矣。況僚立而札猶不去，「好仁不好學，其蔽也愚」。札所無能解矣。

  諸樊之謀也迂，余祭、夷昧之妄立也僻，僚之無忌憚也狂，光之思得國也固。札以嫌疑之身立乎其間，而札亦危矣哉，其僅得為君子，而幾不免於同污也。乃欲以天地之德，聖人之中，非常之事責之乎？抑又何足以當《春秋》之進退哉！

  《春秋家說》卷三上終