（二）《合作法案》的爭論

  爭論主要是在執政黨自民黨及政府與在野黨之間進行。

  國會召開之前的法案之爭主要表現為，各在野黨領袖紛紛發表談話，但他們尚未形成一致的反對勢力。其中，社會黨和共產黨持堅決反對態度，公明黨主張修改法案，而民社黨則表示支持。

  10月16日日本國會開始審議法案草案後，朝野雙方的爭論呈白熱化。公民黨放棄了同意修改法案的主張，民社黨也由支持轉為反對，在野黨在反對法案上形成一致。

  爭論主要集中在幾個問題上。第一，向海外派遣自衛隊問題。在野黨認為此舉「違憲」，「給向海外派遣自衛隊開闢道路」。執政黨及政府認為，「向海外派遣自衛隊的前提是不能將它用於武力威脅和行使武力，這是屬於憲法規定範圍的」。第二，行使武力問題。執政黨及政府認為，參加合作隊的自衛隊補給船和運輸機將不卸除通常的武器，自衛隊員攜帶小型武器，受到攻擊時可以自衛。在野黨認為，在現代戰爭中很難區別前線和後方，而且後方往往首先遭到攻擊，假如在後援中被捲入武力衝突而應戰，就成了行使武力。第三，關於阻止向海外派兵的依據問題。在野黨以1954年參議院全體會議上「禁止自衛隊向海外出動決議」為依據。執政黨及政府認為，「關於對維護和平活動提供合作，當時並沒有想到要向海外派遣」。第四，關於亞洲各國的批判問題。在野黨認為，《合作法案》實施會引起亞洲各國的反對。執政黨及政府認為：「向聯合國提供合作，是遵守包括代表亞洲的中國在內的聯合國安理會的決議所做出的。對那種兼併弱國的不應有的行為如此糾正。有助於整個亞洲的和平與穩定。」此外，爭論還涉及自衛隊加入聯合國部隊問題及派遣與派兵的區別等等。

  爭論也在自民黨不同派系之間進行。

  持反對觀點的國會議員，前官房長官後藤田正晴在接受記者採訪時說：「雖然法案中說不使用武力，但是自衛隊以組織形式參加合作隊，不是有向海外派兵之嫌嗎？作為日本來說，這是絕對應該避免的。」自民黨內持不同觀點的主要是黨內最大派系竹下派，該派會長、國會議員、前副首相金丸信說：「自衛隊的任務是專守防衛，不能讓鄰近各國感到不安。難道我們在現行法律的範圍內就找不到更好的方法？難道惟有向海外派遣自衛隊嗎？」對此，海部認為：「我們覺得這是一項最完善的法案，所以才提出的。我坦率地說，與其爭論是否修改法案的主要內容，還不如按照原樣通過。」顯然海部不同意黨內以金丸信為代表的要求大幅度修改的主張。

  記住全網最快小説站𝐛𝐚𝐧𝐱𝐢𝐚𝐛𝐚.𝐜𝐨𝐦

  爭論也在新聞界展開。日本三大報紙——《朝日新聞》《讀賣新聞》《每日新聞》紛紛發表文章提出反駁意見。

  例如，9月28日《朝日新聞》發表文章，說：「自衛隊以組織形式參加一事雖被認為是受轄於和平合作隊，實際上卻構成了向海外派遣自衛隊的事實，」「日本尊重並原則上服從聯合國決議……不等於說只要有聯合國決議，就可以無條件地派遣和平合作隊。日本政府應有主見地做出自己的判斷。假如以組織形式將自衛隊派往海外，日本戰後的安全保障政策便會出現大轉折，這也將是自衛隊的轉折點。」

  綜觀上述爭論，焦點就是向海外派遣自衛隊問題。戰後日本憲法明文規定，日本放棄戰爭，不擁有武力。1954年自衛隊成立時，國會通過決議，禁止將其派遣到海外。然而自民黨及政府內一些核心人物卻千方百計要派遣自衛隊到海外，其目的是要把日本推進政治大國行列，衝破戰後和平憲法的束縛，參與世界糾紛的「戰火」。再進一步說，就是要恢復戰前局面，使日本成為「列強」爭霸行列中的一員。