4 日本外務卿井上馨的論辯

  清政府發出前述照會後，日本公使將之轉呈外務省。同年9月寺島宗則轉任文部卿，政府參議井上馨接任外務卿。10月8日，井上馨致書宍戶，26日由宍戶譯成中文復照，其全文如下：[30]

  接中國總理衙門明治十二年八月二十二日（中國光緒五年七月初五日）照會，內敘琉球為中國所屬等因，備經照閱。查琉球屬於我國，不啻信而有徵，前次回函，既致詳悉。今惟有以一理直截了結此案。蓋我國於琉球，征而服之，撫而理之，以其事實而不以其虛文。慶長以前姑[且]置之，慶長之役，舉其全島，獻誓效順，而鄰近諸國環拱而視，不敢攔阻我掌管之權，於是既專矣。爾後，派員遣戎，一同內地。而尚寧之後，襲任者必立誓文，以昭信守。其任三司官者，必宣忠國之盟，世世無怠（誓文別具副單），經三百年猶一日。今者，廢藩置縣，仍慶長之遺舉，統治之實，終始如一，徹頭徹尾，斷而行之，不容他人干涉。我處辦琉球，如斯而已矣。

  

  總理衙門來文，所舉為屬國之證者，謂冊封、朝貢、正朔。然冊封、朝貢、正朔，則中外羈糜之文具，而非政教之實也。從大清會典所載，則西洋諸國亦與琉球、安南等同，居四夷朝貢之一（據魏源聖武記、會典所載西洋，謂意太里亞、英吉利等）。此仍舉宇內交通之國，被以所屬之名，而不可通於事實矣。中國王大臣謂職責一層，不足為重輕也。蓋所屬之實，在於政教徵調何如，而不在於名物儀文之末也。王大臣固知之矣。至謂子弟入國子監肄業及撫恤遭風船隻，是凡通於鄰好之常事，而何足為所屬之證也。夫斷案者，據其實而不以其名，是則琉球一事，確為我之內政，而果與王大臣所引修好條規不相涉也。若以琉球有與各國換約，作自為一國之證，夫特立之國可以與外國換約，而與外國換約，未必足以得特立之權。當時我國封建末勢，外交之事未有統紀，島人逾分犯義，自冒小國之列，而各國亦末及審其實，是皆由偶然，不足為一國特立之證據也。所立約款，專圖海次安便，與我國現行條約不擀格，可得依以履行，而不與中國相涉也。

  其他如尚園為舜天王之後，有球人蔡鐸中山世譜序可據，而大清文獻通考，亦兩說並舉。南島入貢及足利氏以琉球加封島津忠國，並在朱明之前。所引沖繩志序及小敘，系一家私言，非典例所存。今不逐節置辯，以省煩言耳。

  要之，廢藩一事，我國經審議而斷行之，今不能轉寰以協中國之意，亦不得已也。至謂有明白事理之人主持公道，本大臣亦未得其要領。夫立國者，自擇進止，即公法所存也。兩國同文友睦之誼，期之永遠，區區琉球，中國王大臣固謂其不關輕重，而何至遽引他人以圖辦理乎？末芥微事屢屢問難，竟非鄰交之美，中國王大臣誼高全宇，幸有所顧全矣。

  從上述復照的內容來看，日方引以為據者，主要是所謂慶長之役（1609年）「征而服之，撫而理之」。這也是井上言稱「以一理直截了結此案」的根本所在。然而，就歷史事實而言，日本慶長十四年薩摩出兵琉球，乃是一種入侵行徑。琉球王尚寧被俘，確屬事實。但其所作誓文實屬無奈，以致死前依然遺恨，不肯葬入祖墳墓地。[31]至於此後日本對琉球派員遣戍，「一同內地」，則屬不實之辭。因為時至日本明治四年（1871年）七月十二日，鹿兒島（薩摩）藩向政府報告的文書中，也只是談道：「慶長降服以來，以至今日，鹿兒島議政廳派遣土官，行使政務，琉球也在鹿兒島設館，官員交替駐在，每年差送租稅」，並承認琉球「隔年對中國派出貢船」，以及琉球「稱皇國和中國為父母之國」，處於「兩屬」地位。[32]其中所謂「行使政務」，乃是「監視」琉球，壟斷中琉貿易利益，而不是代行琉球政治。

  據琉球國史《球陽》記載：1609年日軍入侵琉球後，「薩州太守遣高崎氏、尾張氏等，均田地正經界，始定賦稅，納貢於薩州」。是時，琉球「始授仕上世座奉行職，而專理納貢於薩州並鎮守官飯米等事」。[33]尚寧王之後，尚豐王十一年（1632年），琉球「創建旅館於那霸（俗叫假屋）。薩州川上氏率橫目一員、附眾二員、與力、筆者各一員，奉使抵國，以為監守（俗稱在番眾，又稱鎮守官）。此時始設旅館數座，安插其使者也哉」。[34]

  從上述記載來看，當時薩摩藩向琉球派遣官員駐在「假屋」者，不過是為「監守」。而這種「監守」人，則是「始為大和橫目」，其主要是「觀察球人及鎮守官員行事善惡」。後來，「日本人居住中山者，多授此職」。[35]及至尚貞王在位二十五年（1693年），琉球「創定姑米、馬齒兩島遣大和橫目職兩員，看守貢船往來」。[36]「至於近世，本國之人奉薩州之命而任此職也。」[37]換言之，如果慶長十四年之後，日本便將琉球「並之薩摩封土，統其內政，兵戍其土，吏理其民，經其田收其稅，布禁行令」的話，那麼近代日本又何必「處分」琉球？又何必另行派遣兵員？又何必強行收繳琉球的文書、帳薄？由此可見，所謂「撫而理之」乃至「派員遣戍，一同內地」的說法，實屬欺人之談。不過，所謂廢琉罝縣「仍慶長之遺舉」，「不容他人干涉」，倒是恰好證明了近代日本繼承了二百年前薩摩對琉球王國的強制。