3 中琉雙方對寺島《說略》的反駁

  1879年8月22日，清政府總署向日本公使宍戶璣遞交了如下照會：

  記住全網最快小説站𝓫𝓪𝓷𝔁𝓲𝓪𝓫𝓪.𝓬𝓸𝓶

  （前略）本王大臣接閱來文所敘琉球各節，在貴國以琉球為貴國所屬，固自謂信而有徵矣。本王大臣查琉球自其國王舜天至尚泰，凡三十八代，中易五六姓。即謂舜天系貴國人源為朝所出，而舜天之統，三代已絕。尚泰之祖尚園，仍是天孫氏之裔。迨尚寧羈留貴國，已在前明萬曆年間，至是始立誓文，入聘貴國，卻非隋唐之時即有貢獻。而中國則自前明洪武之初，遣行人齎詔往諭，而方物至。

  是琉球之入貢兩國，孰先孰後，不辨自明。即就其地勢、文字、神教、風俗而論，雖有近於貴國，亦何嘗不近於中國。至其言語，間有與貴國通商貿易者，能通貴國語言，余則仍操土音，是謂之兩屬之國則可，不得謂之貴國專屬也。我朝自順治年間，琉球入貢請封，並繳前明敕印，賜以詔書、鍍金銀印，封為中山王，令其二年一貢。自是世受冊封，貢有常期，奉中國之正朔。其子弟入中國國子監，讀書肄業。其國中那霸、姑米島等處，均建有中國天使館。且琉球遭風船隻，事所恆有，中國撫恤屬邦，著有成例。此非琉球屬中國之明證乎？中國冊封琉球為中山王，中國蓋認琉球自為一國也，即與貴國立約之各國，亦有與琉球立約者，且各國與琉球立約之時，貴國各邦尚未易為郡縣，何未聞各國與貴國各邦之約，而獨與琉球立約？此非琉球自為一國之明證乎？若謂既為屬邦，則非一國，既為一國，則非屬邦，夫頒冊封、受職貢者，屬邦之實也。政教禁令不為遙制者，自為一國之實也。二者並行不悖。中國待琉球如是，即待凡屬國皆如是。是琉球為中國屬邦，固天下所共知。若謂天下並無兩屬臣民，何以前數年貴國人所著之沖繩志，其自序及其卷中貢獻志小序，亦有琉球為兩屬之國，頗備自主之國體，例外國待之，和漢同揆之語乎？

  照會又稱：

  今貴國於中國所屬及各國均認為一國之國，竟律以貴國各邦，易為郡縣，滅之絕之……反謂不與修[好條]規相涉，是貴國蔑視中國，並蔑視各國，為已甚矣。中國欲全和好大局，乃貴國滅人國絕人祀，而外務大臣回函，猶稱我政府固重鄰誼，不欲違言，徒為葛藤等語。是行有損和好之事，而仍為無傷和好之言。本大臣實有所不解。夫往者不可追，來者猶可諫。中國甚惜琉球之自為一國，貴國從而滅絕之，原不為阻貢中國起見，若貴國復加察度，善為轉圜，固中國所深願。若仍堅持成見，則彼此徒事辯論，亦復何益。方今四海一家，公法具在。必有明白事理之人，出而主持公道。惟以鄰誼而論，中國與貴國實有唇齒相依之勢。區區琉球，何關輕重，必至因此而失邦交，亦殊非計……[26]

  清政府的上述照會，客觀地闡述了中日琉球三者的相互關係。琉球「世受冊封」，奉行中國年號、正朔，以及「貢有常期」等等，乃是中琉兩國的歷史形成的。琉球國王「入貢請封」是政治上的從屬關係，奉行中國年號、正朔，是為服從中國法令，而中國對琉球的「政教禁令不為遙制」，以及歐美國家與琉球立約等等，又確實表明琉球「自為一國」。寺島所謂「琉球為我南島久矣」，否認琉球與中國的關係，乃是不顧史實的強詞奪理；所謂「慶長征服之後，並之薩摩封土，統其內政，兵戎其土，吏理其民，經其田收其稅，布禁行令」等等，則屬無稽之談。因此，琉球官員向德宏得悉寺島《說略》後，也奮筆疾書予以反駁。

  據載，1877年4月，琉球王尚泰在日本政府步步緊逼的形勢下，派遣妹婿向德宏等人秘密到達福州，陳述琉球國情，後經閩浙總督何璟等人上奏，但是並未離去。時至1879年7月2日（光緒五年五月十四日），「剃髮改裝」到達天津，向李鴻章繼續呼救。其呈送的文本中，先是言稱：現有漂流民來報，敝國已被日本滅亡，繼而則稱：「主憂臣辱，主辱臣死。宏等有何面目復立天地之間？生不願為日國屬人，死不願為日國屬鬼。雖糜身碎骨亦所不辭！在閩日久，千思萬想，與其曠日持久，坐待滅亡，莫如剃髮改裝，早日北上，與其含垢忍辱，在琉偷生，不如呼天上京，善道守死。合國臣民及商人鄉農，雪片信至，催宏上道，效楚國申包胥之痛哭，為安南裴伯耆之號求」，「伏維中堂威惠於天下」，「速賜拯援之策，立興問罪之師」，以「救敝國傾覆之危」。其情悲切，「淚隨筆下」。[27]

  7月23日（舊曆六月初五），向德宏再次謁見李鴻章，言稱「近承美領事交閱西報，中有敝國國主被日迫赴日本，革去王號，給予華族從三品職，著令歸國，敝世子留質日京等語。伏思敝國國主忍辱至此，無非以敝國素無武備，難以抗拒，故暫屈辱其身，上以延續敝國一線之命脈，下以保全敝國百姓之生靈，斷非甘心容忍，屈從倭令。其所以殷股屬望於宏者，冀能籲請天朝拯救……」「如得興師問罪，即以敝國為嚮導，宏願充作先鋒，使日本不敢逞其凶頑」，「或頒兵敝國，堵御日本，如前明洪武七年間，命臣吳幀率沿海之兵，至琉球防守故事，使日本不敢萌其窺伺。敝國官民仰仗天朝兵威，必能齊心協力，盡逐日兵出境……」[28]及至8月8日（舊曆六月二十一日），向德宏得悉日方《說略》後，更是義憤填鷹、加以駁斥。其主要內容如下：[29]

  ——日本謂敝國屬伊南島，久在政教之下。引伊國史，謂朝貢日本，事實在中國隋唐之際。此謊言也。考敝國在隋唐時，漸通中國，嘗與日本、朝鮮、逼羅、爪畦、緬甸通商往來。至明萬曆間，有日本人孫七郎者，屢來敝國互市，頗識地理。因日本將軍秀吉著有威名，孫乃緣秀吉近臣說秀吉曰：倘赴琉球，告以有事於大明，彼必來聘，秀吉聽之，致書琉球。略曰：我邦百有餘年，群國爭雄，予也誕降，以有可治天下之奇瑞，遠邦異域，款塞來享。今欲征大明國，蓋非吾之所為，天所援也。爾琉球降候出師，期明春謁肥前轅前，若懈衍期，必遣水軍，悉鏖島民。敝國懼其威，因修聘焉。若據日使所言，則敝國隋唐時已屬日本，何以至大明萬曆年間尚未入聘？其言之不實，不辨自明……

  ——敝國距閩四千里，中有島嶼綿亘，八重山屬島近台灣處，相距僅四百里，志略所謂去閱萬里，中道無止宿之地者，誤也。距薩摩三千里，中有島嶼綿亘，敝國所轄三十六島之內，七八島在其中，萬曆三十七年（1609年），被日本占去五島，亦在其中。志略所謂與日本薩摩相鄰，一葦可航者，誤也。今日本以敝國當薩摩一郡邑，謂久屬伊南島，實屬混引無稽之詞……（中略）

  ——尚寧王被擒，事固有之。蓋因豐臣氏伐朝鮮之後，將構兵於大明，以敝國系日本鄰邦，日本前來借兵借糧，敝國不允所請，日本強逼甚嚴，尚寧更不承服。嗣後[島津]義久召在薩摩之球僧，親諭日本形勢，還告尚寧王，速朝德川。尚寧王不從，遂被兵。尚寧王為其所擒，此逼立誓文之所由來也。厥後，歲輸八千石糧於薩摩，以當納款，此蓋尚寧王君臣被困三年不得已屈聽之苦情也……然而事在明萬曆三十七年，是時敝國久已入貢中朝。即以所逼誓文法章而言，亦無不准立國、阻貢天朝之事。且天朝定鼎之初，敝國投誠效順，迄今又二百餘年。格遵會典，間歲一貢。嗣王繼立，累請冊封。日本向來亦稱琉球國中山王甚為恭順，皆無異說。乃自同治十年（1877年）以來，謬改球國曰球藩，改國王曰藩王，派官派兵前來，此乃起釁天朝之所由來也。

  ——……自君君祝祝為掌管祭祀之官時，則敝國已有神教。據云島祀伊勢大神，出自日本，不知敝國亦祀關聖、觀音、土地諸神，何嘗出自日本也？……敝國冠婚喪祭，均遵天朝典禮。至席地而坐，設具別食，相沿已久，亦天朝之古制經典詳載也，焉知非日本之用我球制乎？……敝國亦多用漢文，並非專用四十八字母也。如以參用四十八字母為據，則日本一向用天朝漢文，不止四十八字母者，日本亦可為天朝之物矣。有此牽強之理乎？

  ——敝國自操土音，間有與日本相通者，系因兩國貿易往來，故彼此哥熟能道。若未經與日本通商，則日本不能通敝國人之言語，敝國亦不能通日本人之言語。日本以敝國稱國作屋其惹為沖繩，形似浮繩，故曰沖繩始祖天孫氏。天孫氏乃天帝子所生，非日本人也。此語言與日本何涉，不待論辯而見誤矣。如按此論，則日本能操敝國言語，敝國亦可雲日本為敝國之物也。

  ——日本謂敝國有飢，則發帑賑之，有仇則興兵報之，以為保庇其島民。此語強孰甚焉。敝國荒年，雖嘗貸米貸粟於日本，而一值豐年，便送還清楚，無有短欠。在日本祗為恤鄰之道，在敝國抵循乞糴之文。如即以此視為其島民，則泰西各國近年效賑天朝山西地方，以及天朝商人之施政奧國，則天朝可為泰西之地耶？奧國可為天朝之地耶？至台灣之役，彼實自圖其私，且將生端於琉球。故先以斯役為之兆，何嘗為敝國計哉？敝國又何樂日本代為啟釁哉？

  ——日本謂敝國國體、國政，皆伊所立，敝國無自主之權。夫國體、國政之大者，莫如封爵、賜國號、受姓、奉朔、律令、禮制諸巨典。敝國自洪武五年入貢，冊封中山王，改流求國號曰琉球。永樂年間賜國主尚姓，歷奉中朝正朔，遵中朝禮典，用中朝律例，至今無異。至於國中官守之職名，人員之進退，號令之出入，服制之法度，無非敝國主及大臣主之，從無日本干預其間者。且前經與法、美、荷三國互立約言，敝國書中皆用天朝年月，並寫敝國官員名。事屬自主，各國所深知。敝國非日本附屬，豈待辯論而明哉？

  向得宏的上述條陳，可謂有理有據，不加掩飾，不作渲染，並對日方所謂琉球「世服薩摩吏治」之辭予以駁斥。可見，日本恣意處置琉球，確屬有背鄰交、有失公道。