3 日本左院的審理意見

  同年六月二日，日本政府（時稱正院）向左院下達旨意，內稱：「琉球歷來附屬薩摩，修覲禮、獻幣帛。然而，彼又奉中國正朔，接受冊封，我亦未問其攜貳之罪，因循數百年之久。今者，適值正名義、張綱紀之時，須糾正如斯曖昧之事，如何處理為宜，當在審議後上陳。」[11]於是，左院就井上馨的前述建議，以及來自日本外務省的意見，進行了全面審議，並作出如下答覆。[12]內稱：

  （一）琉球國兩屬於我國與中國，乃是從前其國形勢所致，無需再論。

  （二）琉球國自明代開始，以至清代，受其冊封，奉其正朔。但名為受其冊封、奉其正朔，而實為島津氏累世支配，不僅派遣士官鎮撫其國，而且使之率使臣來朝，是為幕府以來之制。由是觀之，琉球依賴於我，遠勝於清。清以名義使之服從，而我以實務使之服從。

  （三）琉球國之兩屬，名義不正。今若糾正，使之屬我一方，則將與清國開啟爭端。縱令不致如此，也手續紛紜，歸諸無益。因名義乃是虛文，而實為要務，接受清之冊封、奉中國正朔，乃虛文之名義，而島津氏派遣士官，鎮撫其國，乃要務之實。我得其要務之實，而予清以虛文名義，故而可以不必糾正之。

  （四）有如大藏省另紙所述，接待琉球使者，不可視如接待西洋各國使節，這無需再論，但也不可與國內地方官之朝集同日而語。維新之後，現今使者方來朝見，其事件不比地方官更為重大。故而，可權且由熟悉各國接應，且官員齊備之外務省掌管此事，較大藏省為便。

  

  （五）外務省接待琉球使者，應儘量以國內事務規則待之，與接待歐美各國太平特派使節加以區別，不用對等國之禮，當按屬國為之。

  （六）外務省所呈報之三條處理琉球的意見中，有關停止琉球與外國之私交，可昭然實施。至於宣布琉球為藩王及敘列華族，則不可無有異議。現揭載如左：

  不可宣布敘列華族，系因國內形勢沿革以來，人有族類之別，確定皇族、華族與士族之稱，乃是基於國內之人類，不得不自然設立如斯名目之形勢。而今，不可宣布琉球國主為華族之稱謂。琉球國主乃琉球之人類，不可與國內之人類混同，可封為琉球王或中山王。琉球藩王之藩號不妥，內地既已頒布廢藩置縣，再授予琉球藩號，就名義而言，也與前令不符。且琉球兵力單薄，不堪為皇國之藩屏，世所知之。以實際而論，也無授予藩號之理。故而，可刪去藩號，宣布為琉球王。

  （七）皇國乃東洋、西洋皆知之帝國，其下有王國、侯國，乃當然之事。封琉球為王國、為侯國，盡在我之所欲，刪去藩號，宣布其為琉球王，也無礙我帝國之所屬。

  （八）如上所述，我封之為琉球王，也可准其更從中國受封王號，可分明看作兩屬。

  （九）琉球歷來由島津氏派遣士官鎮撫，可循其例，由九州鎮台派出哨兵。我對東洋、西洋同盟各國，以信義公然交際，彼等也無毀信義、犯我所屬土地之道。故而，前述哨兵不在防備外寇，而在鎮撫琉球國內，人數無需眾多。

  上述日本左院的審理意見，是為面面俱到。其中，承認並主張保持琉球的「兩屬」地位，可謂含有正視歷史的成分。從手段上說，或與井上馨直接占有琉球的建議有所不同，但在本質上，仍是要把琉球變為日本所有。而日本政府也正是在這個意義上，經過權衡之後而採取措施的。