3.資產階級革命的徹底性問題

  在確定某一革命的性質時，應以什麼為主要根據呢？我們以為，首要的依據應是它所完成的是什麼性質的任務，而不是看它由什麼階級領導。即使無產階級領導，但完成的是資產階級革命性質的任務，也不能認為是社會主義革命。同樣，即使下級武士領導，但完成的確乎是資產階級革命性質的任務，也不應看作是封建性質的改革。考察維新過程中「革命和改革」的階級實質，有助於認識這次革命的性質。

  記住全網最快小説站𝓫𝓪𝓷𝔁𝓲𝓪𝓫𝓪.𝓬𝓸𝓶

  維新運動大致可分為奪權和改革兩個階段。自1868年1月27日的「鳥羽伏見之戰」起到1869年5月18日粉碎「蝦夷共和國」止，在討幕派領導下，進行了一年半的國內戰爭，奪取了中央政權。新政府在以革命手段奪取政權之後，便著手於一系列資產階級性質的改革。

  （1） 「奉還版籍」和「廢藩置縣」。1869年7月，新政府使用謀略，使各藩「奉還版籍」，交出土地和人民。1871年7月，以武力為後盾，宣布「廢藩置縣」。不僅一舉奪得地方政權，消滅了封建割據，形成中央集權的國家，而且在事實上廢除了封建領主制，成為維新運動中一次深刻的革命性變革。

  （2）改革封建身份制度。從1869年7月廢「大名」「公卿」舊稱起，到1873年發布《徵兵令》止，通過一系列法令，剝奪了武士階級的特權，「非人」「穢多」等賤民，也獲得平民稱號，雖然是有保留地，但基本上廢除了封建身份等級制，形式上實現了「四民平等」。

  （3）廢止封建俸祿。武士階級的俸祿支付在幾經改革之後，於1876年8月最後改為公債，一次處理完畢。迫使武士階級部分地蛻變為新的剝削階級分子（資本家、寄生地主、剪息票者等），大部分則淪為被剝削階級。武士作為封建統治階級被最後消滅，正是維新後歷次士族叛亂的歷史根源。

  （4）改革土地制度。1873年正式著手進行地稅改革。通過改革，在法律上廢除了領主土地所有制，承認了新地主和農民的土地所有權。同時，改封建貢賦為貨幣地稅，允許土地自由買賣，農民可自由耕種和脫離土地，因而大體上確立了適應資本主義發展的近代土地所有制。但地稅征率之高，不下於封建時代租賦，犧牲農民，卻成為明治政府初期資本原始積累的重要來源。

  （5）改革教育。為培養資產階級所需要的政治家、科技人才、產業工人和軍人，新政府取消了以儒學為中心的封建教育，建立資產階級教育制度，並努力在全民範圍內普及教育。不惜以超過太政大臣月薪的高工資，聘請外籍專家。在「文明開化」的口號下，積極吸收西方的法律、政治、經濟制度及科技、藝術等知識。

  （6）殖產興業。在清算封建制度的同時，積極地採用資本主義的生產方式，政府通過官營示範，或提供貸款，引導私人興辦工業。政府還把大批國有企業廉價處理給資本家，免徵工商業稅，促使商業資本向工業資本轉化，溫室般地助長資本主義工業的發展。

  （7）修改不平等條約。在國力不斷增強的情況下，堅持進行修改條約交涉。使英法於1876年撤出橫濱駐軍，自1894年起，逐步取消了外國在日本的治外法權，恢復了關稅自主權等，由此實現了民族獨立。

  （8）制定憲法和召開國會。在人民鬥爭的推動和壓力下，1889年頒布了帝國憲法，1890年召開第一屆帝國議會，雖然人民還享受不到一般的資產階級民主，但畢竟確立了有著君主立憲形式的資產階級國家體制，使統治者在施政時，不得不經過一定的法律程序，比之於「朕即國家」的絕對專制，應該算是一個進步。

  總之，通過明治維新的革命和改革，完成了資產階級革命的歷史任務，使日本由封建國家變成資本主義國家。

  由此可見，明治維新顯然不是一種封建性的改良運動，但即使是資產階級革命論者，不少人仍堅持明治革命是不徹底的或未完成的。原因是維新後保留了大量的封建因素。

  我們認為，明治維新雖然基本上完成了資產階級革命的歷史任務，但改良的色彩終不可盡免。正如列寧所說，改良是革命鬥爭的副產品。[184]改良正是造成封建因素保留較多，使資本主義帶有一定程度的軍事性和野蠻性的原因，這種情況也並非明治維新所獨有。和無產階級革命相反，資產階級革命只是以新的剝削制度代替舊的封建制度，奪取政權，就是革命的結束。按照資產階級的本性，絕不可能有「純粹」的消滅一切舊制度的革命。歷史上幾次主要的資產階級革命，除法國革命較為徹底以外，都只能部分地完成資產階級革命的歷史任務。如在英國革命中， 1642年2月取消了騎士領地制，廢除了貴族對國王的一切封建義務，使貴族領主對於自己的土地取得了資產階級的私有財產權，但地主壓迫農民的封建制度卻原封未動。無論是長老派、獨立派，甚至平等派，誰也不主張廢除地主土地所有制，自耕農成為地主貴族的犧牲品。最後，英國革命以資產階級與封建貴族妥協告終。所以有人認為，在這種意義上，英國資產階級革命是未完成的。[185]再就美國獨立戰爭而言，通過戰爭取得了美國的獨立，同時也掃除了北美殖民地的封建因素（如長子繼承制、代役稅等），但奴隸制度卻在南方發展起來。雖然奴隸制種植經濟也有為資本主義工業服務的一面，但作為一種落後制度，它起著阻礙資本主義發展的反動作用。獨立戰爭80多年以後，美國不得不進行第二次資產階級革命——南北戰爭。按照馬克思的話說，這是兩種社會制度——奴隸制度和僱傭勞動制度的鬥爭。南北戰爭消滅了奴隸制度，並在資產階級民主的基礎上解決了土地問題，從而為資本主義的迅速發展開闢了更廣闊的道路。就是比較徹底的法國革命，也並未能一舉掃除全部封建勢力。因此，列寧精闢地指出：「一切先進國家在125年以至更早以前（英國在1649年）進行它們的資產階級民主革命時，留下了可以說在相當程度上並沒打掃乾淨的『奧吉亞斯的牛圈』。」[186]他更深刻地揭示出這一現象的根源說：「對資產階級有利的是依靠舊制度的某些殘餘，例如君主制度、常備軍等來反對無產階級。對資產階級有利的是資產階級革命不過分堅決地掃除舊制度的一切殘餘，而留下其中的某一些，就是說，要這個革命不十分徹底，不進行到底，不堅決無情。」[187]這充分說明，一次資產階級革命不能徹底地完成革命的全部任務，或多或少地保留舊制度的殘餘幾乎成為一種規律性的現象。

  因之，列寧在談到怎樣理解「資產階級民主革命的完成」時，還進一步指出，「一般說來，這個詞可以有兩種理解。如果把它用在廣義上，那就是指資產階級革命的客觀歷史任務的解決，資產階級革命的『完成』，也就是能夠產生資產階級革命的這個基礎本身的消滅，資產階級革命的整個周期的完成。從這個意義上來說，例如法國資產階級民主革命到1871年才算完成（它是在1789年開始的）。如果把這個詞用在狹義上，那就是指單個的革命，指幾次資產階級革命中的一次革命，或者說幾個『浪潮』中的一個『浪潮』，它衝擊舊制度，但不能把它衝垮，不能消除產生以後的資產階級革命的基礎。從這個意義上來說，德國1848年的革命，是在1850年或是在50年代『完成的』，但60年代革命高漲的基礎絲毫沒有因此而消失。法國1789年的革命，可以說是1794年『完成的』，但1830年、1848年革命的基礎絲毫沒有因此而消失」[188]。列寧這段話十分精闢地說明，應從兩種意義上去理解「資產階級民主革命的完成」。廣義的「完成」是指整個資產階級革命的全部歷史任務的完成，也就是說，今後再也不可能產生資產階級性質的革命了，只要有革命發生，必然是無產階級革命。按照列寧這一思想，日本資產階級革命整個周期的完成，無疑應在第二次世界大戰後民主改革完成之時。從此之後，日本不可能再產生資產階級性質的革命了。狹義的「完成」，是指整個周期中單個革命事件的結束，它不能把舊制度完全衝垮，因之革命後還會產生資產階級革命。在這個意義上，對舊制度第一次衝擊的完成應在1889年帝國憲法公布和1890年帝國議會召開之時，它標誌著明治維新這次資產階級革命的結束。

  根據列寧上述論斷，我們認為在明治維新研究中似應考慮如下兩點：（1）明治維新作為一次資產階級革命運動，不可能把舊制度全部衝垮，只要它完成了諸如奪取政權、廢除領主制、形成近代民族國家、保護並發展資本主義、挽救了民族危機這樣一些重要的資產階級革命任務，就有資格稱作資產階級革命。（2）資產階級革命任務的完成，既然從廣義上說，「是指能夠產生資產階級革命的這個基礎本身的消滅」，因而任何一次資產階級革命運動（包括法國大革命在內）只能是整個革命的一個段落。所以，像蘇聯史學家那樣，單單挑出明治維新說它是「未完成」的資產階級革命，不僅說明不了任何問題，反會導致概念的混亂。至於從狹義上說，明治維新作為一次對舊制度的革命衝擊，就更談不上是什麼「未完成」的了。

  主張明治維新是封建改良，乃至主張它是一次「不徹底」的或「未完成」的資產階級革命論者，他們有一個共同理由，即維新後日本保留了地主制和天皇制。這裡，我們就分析一下明治維新後的地主制和國家形態究竟是什麼性質的問題。

  關於地主制。幕末日本社會中居於統治地位的封建制度就是領主制。地主制不僅不是與領主制與生俱來的舊事物，反而是作為瓦解領主制的因素而出現的新事物。地主要求自己的土地所有權得到確認，要求獨占農民的剩餘勞動，反對領主加給他們的年貢負擔，因而反對幕藩體制，反對封建領主制度。如前所述，地主往往又是商人和工場手工業資本家，他們和下級武士聯盟進行了資產階級革命。在這種情況下，當然不能指望他們在革命勝利後實行自我剝削，以滿足農民的土地要求。即使地主不是革命陣營中的重要力量，那在資產階級革命中（如在法國大革命中）也是不會消滅地主制的。[189]這是因為，新地主的土地所有和領主的土地領有不同，即它不是憑藉封建權力的領有。在法國革命中， 1792年6月10—11日通過的《分配公有土地法令》曾明文規定，不是依靠封建權力的和平占有的土地不在分配之列。[190]否定不是憑藉封建權力的地主所有，必然會導致否定一般土地私有權；而主張私有權神聖不可侵犯的資產階級是不會這麼做的。

  總之，消滅地主制的土地政策，在消滅領主制的資產階級革命時代，是無論如何也提不出來的。尤其在後進國，資本主義的物質前提極端缺乏、資產階級政權更須憑藉地主土地所有制進行資本的原始積累。因而，只有在無產階級領導下的民主主義革命，或在資產階級領導下，旨在反對封建殘餘的民主主義性質的革命和改革，才有可能消滅地主制。第二次大戰後，美國占領軍在日本實行的農地改革，就屬於後者這一類型。

  如上所述，美國在第一次資產階級革命——獨立戰爭進行中，掃除了北美社會中的封建因素，但在戰後，奴隸制卻大泛濫。作為一種阻礙資本主義發展的反動制度，奴隸制和封建制所起的作用並沒有很大差別。但是誰也不會根據奴隸制在革命後發展的事實，去否定獨立戰爭的資產階級革命性質。因而，明治維新後地主制發展的事實，也不足以成為否定明治維新的資產階級革命性質的依據。

  關於國家的政權形態。根據歐洲歷史的經驗，資產階級革命後，一般確立起立憲政體。於是，有的學者便以此為標準，用以反證明治維新不是資產階級革命。他們根據維新政權具有天皇專制的特點，指出它是一個封建專制主義即「絕對主義」（Absolutism）的政權。但正如馬克思所說，即使在資產階級革命後的法國，為了消滅地方割據，鞏固中央集權，也「不得不繼續發展君主專制制度已經開始的工作。即使國家政權更集中更有組織，……增加它的機構、它的獨立性和它控制現實社會的超自然威勢……」[191]因而，具有專制的外形，不一定就有「絕對主義」的實質，不能把政體和國體混為一談。歷史上很多同一國體的國家，並未採取同樣的政體。認定只有立憲政體才是資產階級專政的國家形式，似乎缺乏根據。

  不可否認，明治維新後建立起來的明治政權，在外貌上近似英、法革命前的絕對主義王權，但它畢竟不具有封建領主政權的階級實質。英、法的絕對主義君主是整個封建領主階級的總代表，在資產階級革命到來時，所有的封建領主都是集合在國王的旗幟下與革命對壘的。而明治政權卻是在打倒封建領主政權——德川幕府之後才得以建立的。所以不應把一個本質上是領主階級的政權和一個反對領主階級的政權強塞到一個概念中去。那麼，明治政權是不是和普魯士的絕對主義王權相同呢？二者不是都具有自上而下發展資本主義的機能嗎？我們認為，兩國的情況也是根本不同的。如前所述，明治政權是通過國內戰爭打倒領主政權之後建立的，它是政權從一個階級（領主階級）之手轉入另一個階級（下級武士所代表的地主資產階級）之手的結果。而普魯士的絕對主義王權卻是一個未經革命改造的封建政權，它只不過是適應資本主義的發展而逐步修改自己的面貌而已。兩者是不能相提並論的。

  另外，當我們在觀察東方社會的現象時，不可忘記它具有不同於西方的發展特點和歷史文化傳統，不應用西方標準來衡量東方。如議會和民主的傳統，在西方比較發達，古代的希臘和羅馬就有共和制度，封建社會中也有諸如英國國會和法國三級會議之類。在資產階級革命之後，資產階級的議會制度比較易於確立。而長期處於君主專制下的東方，即使在資產階級革命時，也不能不借用「尊王斥霸」「王政復古」「大政奉還」等「托古改制」的舊形式。革命後，也不可能馬上採用一個為人們所生疏的政體。這裡有一個模仿、移植和習慣的過程。何況當時日本需要一個強有力的政權來完成除舊布新的任務。所以我們認為，以是否建立立憲政體為標準來判定是否發生了資產階級革命的觀點，至少是不準確的。

  也有一些學者，看到明治維新後掌權的並非資產階級而是下級武士，看到初期議會中的代表不少是貴族，便認定它是一個封建藩閥專制的政府，因而明治維新沒有實現政權的轉移，也就不是一次資產階級革命。這種用直接掌權者是否全屬資產階級來判定政權性質的觀點也是難以成立的。因為並非日本如此，在大部分國家中，資產階級在革命後都不能全部獨自掌權。恩格斯根據對英、法政治史的研究，曾對此做過明確的論述，他說，「看來這似乎是歷史發展的規律：資產階級在歐洲任何一個國家都不能——至少是不能長期地——像中世紀的封建貴族那樣獨自掌握政權。即使在封建制度已經完全消滅了的法國，資產階級作為一個整體，也只是在很短的時期內完全掌握了政權」。「在英國，資產階級從來沒有掌握過全權。甚至1832年的勝利，也還是讓土地貴族幾乎獨占了政府所有的高級職位。富裕的中等階級對此表示了溫順的態度。」[192]值得注意的是，恩格斯把這種資產階級在革命後不能獨自掌權的現象看作「似乎是歷史的規律」。既然英法資產階級都不能獨自掌握政權，日本的資產階級何以能跳出這種「歷史的規律」呢？問題不在於由誰來掌權，而在於掌權者在按照哪個階級的意志行事。比如說，下級武士出身的國家領導人，在「富國強兵」「殖產興業」的旗幟下，把國庫的金錢冠冕堂皇地交給新興資本家、資產階級化的武士、豪農及技術官僚們去發展資本主義，豈不比資本家本身直接掌權更有利於資產階級及其國家嗎？

  綜上所述，一次資產階級革命不可能把封建因素完全打掃乾淨，因而「徹底」的資產階級革命是極其罕見的。明治維新由於幕末革命形勢的出現，通過國內戰爭，推翻了封建領主制度，實現了政權從一個階級到另一個階級之間的轉移，並為資本主義的發展開闢了道路，從而具備了資產階級革命的基本特徵和社會經濟內容，所以即使保留了較多的封建因素，也不足否定它的資產階級革命性質。同時，正是由於大多數資產階級革命都不徹底的歷史事實，我們認為，明治維新完全是一次資產階級革命。如果為了說明它的特點以區別於典型的資產階級革命，那麼稱它為「後進國的資產階級革命」可能更妥切一些，因為明治維新之有異於西方先進國家的革命，幾乎全部是資本主義發展的後進性所造成的。