解詩

  《漢書》傳訓皆與經別行。《三傳》之文不與經連，故石經書公羊傳皆無經文。《藝文志》云：「《毛詩經》二十九卷，《毛詩詁訓傳》三十卷。」是毛為詁訓，亦不與經連也。馬融為《周禮注》，乃雲，欲省學者兩讀，故具載本文，然則後漢以來始就經為注。未審此《詩》引經附傳，是誰為之？其《毛詩》二十九卷，不知並何卷也。

  毛、鄭，所謂山東老學究。歐陽會文章，故《詩》意得之亦多。但是不合以今人文章如他底意思去看，故皆侷促了《詩》意。古人文章有五七十里不回頭者。蘇黃門《詩說》疏放，覺得好。振。

  歐陽公有《詩本義》二十餘篇，煞說得有好處。有《詩本末篇》。又有論云：「何者為《詩》之本？何者為《詩》之末？《詩》之本，不可不理會；《詩》之末，不理會得也無妨。」其論甚好。近世自集注文字出，此等文字都不見了，也害事。如呂伯恭《讀詩記》，人只是看這個。它上面有底便看，無底更不知看了。僩。

  程先生《詩傳》取義太多。詩人平易，恐不如此。

  橫渠云：「置心平易始知《詩》。」然橫渠解《詩》多不平易。程子說胡安定解九四作太子事，云：「若一爻作一事，只做得三百八十四事！」此真看易之法。然《易傳》中亦有偏解作一事者。林艾軒嘗云：「伊川解經，有說得未的當處。此文義間事，安能一一皆是？若大頭項則伊川底卻是。」此善觀伊川者。陸子靜看得二程低，此恐子靜看其說未透耳。譬如一塊精金，卻道不是金；非金之不好，蓋是不識金也。」人傑。必大錄云：「橫渠解『悠悠蒼天，此何人哉』！卻不平易。」

  子由《詩解》好處多，歐公《詩本義》亦好。因說：「東萊改本《書解》，無闕疑處，只據意說去。」木之問：「《書解》誰底好看？」曰：「東坡《解》，大綱也好，只有失。如說『人心惟危』這般處，便說得差了。如今看他底，須是識他是與不是處，始得。」木之。

  問：「今人自做一詩，其所寓之意，亦只自曉得，前輩詩如何可盡解？」曰：「何況三百篇，後人不肯道不會，須要字字句句解得麼！」

  當時解《詩》時，且讀本文四五十遍，已得六七分。卻看諸人說與我意如何，大綱都得之，又讀三四十遍，則道理流通自得矣。

  

  或問《詩》。曰：「《詩》幾年埋沒，被某取得出來，被公們看得恁地搭滯。看十年，仍舊死了那一部詩！今若有會讀書底人，看某《詩傳》，有不活絡處都塗了，方好。而今《詩傳》只堪減，不堪添。」胡泳。

  伯恭說《詩》太巧，亦未必然，古人直不如此。今某說，皆直靠直說。揚。

  李茂欽問：「先生曾與東萊辨論淫奔之詩。東萊謂詩人所作，先生謂淫奔者之言，至今未曉其說。」曰：「若是詩人所作譏刺淫奔，則婺州人如有淫奔，東萊何不作一詩刺之？」茂欽又引他事問難。先生曰：「未須別說，只為我答此一句來。」茂欽辭窮。先生曰：「若人家有隱僻事，便作詩訐其短譏刺，此乃今之輕薄子，好作謔詞嘲鄉里之類，為一鄉所疾害者。詩人溫醇，必不如此。如《詩》中所言有善有惡，聖人兩存之，善可勸，惡可戒。」杞。

  某解《詩》，多不依他《序》。縱解得不好，也不過只是得罪於作《序》之人。只依《序》解，而不考本《詩》上下文意，則得罪於聖賢也。揚。

  因說學者解《詩》，曰：「某舊時看《詩》，數十家之說一一都從頭記得，初間那裡敢便判斷那說是；那說不是？看熟久之，方見得這說似是，那說似不是；或頭邊是，尾說不相應；或中間數句是，兩頭不是；或尾頭是，頭邊不是。然也未敢便判斷，疑恐是如此。又看久之，方審得這說是，那說不是。又熟看久之，方敢決定斷說這說是，那說不是。這一部《詩》，並諸家解都包在肚裡。公而今只是見已前人解《詩》，便也要註解，更不問道理。只認捉著，便據自家意思說，於己無益，於經有害，濟得甚事！凡先儒解經，雖未知道，然其盡一生之力，縱未說得七八分，也有三四分。且須熟讀詳究，以審其是非而為吾之益。今公才看著便妄生去取，肆以己意，是發明得個甚麼道理？公且說，人之讀書，是要將作甚麼用？所貴乎讀書者，是要理會這個道理，以反之於身，為我之益而已。」僩。

  《詩傳》中或雲「姑從」，或雲「且從其說」之類，皆未有所考，不免且用其說。拱壽。

  《詩傳》只得如此說，不容更著語，工夫卻在讀者。必大。

  問：「分『《詩》之經，《詩》之傳』，何也？」曰：「此得之於呂伯恭。《風》《雅》之正則為經，《風》《雅》之變則為傳。如屈平之作《離騷》，即經也。如後人作《反騷》與《九辯》之類則為傳耳。」輝。