五、馬來亞的獨立

  如果說英國制定的直接統治政策在戰後的緬甸難以獲得成功，在馬來亞，這一政策同樣難以奏效。

  馬來亞錫礦與橡膠產業的發展與繁榮，促使馬來亞經濟迅速發展。隨著經濟的發展，大量的華人移民與印度移民來到馬來亞，馬來亞很快發展成為一個多元族群社會，華人與印度人成為馬來亞社會的重要組成部分。但是，馬來亞的政治格局卻沒有根據經濟形勢的發展而得以調整，馬來人仍然以絕對優勢占據著馬來亞的政府機構。這一傾向因為英國的殖民政策而根深蒂固。1927年，馬來亞的高級特派員克利福德（Sir Hugh Clifford）宣稱：「馬來亞過去是，現在也是，也必須在未來維持為……馬來人的國家。」[153]但是外來移民特別是華人在經濟領域卻是獨領風騷，很快成為馬來亞經濟發展的中堅。政治與經濟的不協調使馬來亞成為現代意義上的分裂國家，族群關係成為馬來亞向現代社會轉變的絆腳石。

  不久殖民政府注意到了這一問題。二戰期間，英國官員認為英國傳統政策的缺陷已經嚴重影響了英國對馬來亞的許諾，改善那些已經定居下來的非馬來人的生活狀況成為迫切任務。20世紀二三十年代的兩任總督與特派員蓋勒瑪（Sir Lawrence Guilemard）與克萊門蒂（Sir Cecil Clementi）都試圖削弱傳統統治者的權力，殖民部東方司司長根特（Gerald Gent）對馬來亞的傳統領袖也日益不滿，認為支持蘇丹統治者的傳統政策忽視了其他族群的利益，也阻礙了帝國東部不同地區公正而有序的關係的確立。[154]但是以蘇丹為代表的傳統勢力堅決反對英國的新思維。

  二戰阻礙了英國政府的新思維及其實踐。1941年12月，日本攻擊美國珍珠港，也很快發動了對馬來亞的進攻。英國派出「威爾斯親王號」與「反擊號」兩艘主力艦幫助守衛遠東，但是噩耗很快傳來，在這一年的12月10日兩艘軍艦被日軍擊沉。1942年1月11日，馬來亞陷落。新加坡要塞也不堪一擊，1942年2月15日，珀西瓦爾（Arthur Ernest Percival）將軍率領的13萬英國軍隊向日軍投降。英國在遠東的殖民地全線告急。

  雖然遭此慘禍，英國卻不打算放棄遠東殖民地，特別是馬來亞。相反，在剛剛失去東南亞後，殖民部就制定了戰後恢復統治的新計劃。[155]由於在馬來亞的大部分官員都被日本俘虜，殖民部不得不在缺乏當地知識的情況下親自製定馬來亞計劃。1943年6月，馬來亞計劃局成立，它主要由軍事人員組成，計劃局提出一個馬來亞聯盟計劃。這一計劃與英國戰前的一些想法是一脈相承的，其核心是在戰後首先進行直接統治，一方面鞏固英國的行政體制，另一方面促進馬來亞的經濟發展，最終使一個多元族群的馬來亞社會演變成自治國家。

  這一計劃有三個新的特徵。第一，作為中央政府的馬來亞聯盟擁有極大權力。第二，馬來亞的所有臣民都有公民權。第三，與馬來亞統治者簽訂條約確保英國的權益。[156]這些內容標誌著英國放棄了與傳統精英結盟的舊殖民政策，或如根特所言：「根據效率、安全以及我們宣稱加快殖民地自治的目的，恢復戰前的憲法與行政體制是毫無價值的。」[157]

  1945年8月15日，日本投降。英國為了經濟與戰略的原因毫不猶豫地決定重新占領東南亞殖民地。[158]但是擺在英國面前的形勢非常嚴峻：食物短缺、通貨膨脹、政府崩潰，以及由此引起的社會失序，奸商投機倒把、匪徒偷竊盛行、權勢集團私設法庭、族群衝突頻頻等等。同時，由於英國對其他地方的軍事占領，英國在馬來亞的軍事與警備資源嚴重不足，這就使英國在處理馬來亞社會不滿與動亂時捉襟見肘。

  記住全網最快小説站𝙗𝙖𝙣𝙭𝙞𝙖𝙗𝙖.𝙘𝙤𝙢

  不幸的是，英國並沒有深刻理解馬來亞的局勢。英國設立軍政府對馬來亞進行日常管理，其笨拙的管理技能很快使自己「不受歡迎」。[159]不久，麥克麥可（Sir Harold MacMachael）被授權與馬來亞統治者進行談判。麥克麥可缺乏嫻熟的政治技巧，他懷抱著英國早已擬好的計劃，決定把馬來亞聯盟計劃付諸實施。他生硬地告訴馬來亞的蘇丹，馬來亞除了簽訂新的條約外沒有別的選擇。[160]麥克麥可的專製作風很快激起了馬來人的不滿，但是真正引起麻煩的是馬來亞聯盟計劃。馬來人對這一計劃很不信任，因為這份計劃可能讓非馬來人主宰馬來亞的政治局面。馬來亞的蘇丹們要證明自己並不是英國的傀儡，馬來人很快聚集在蘇丹的周圍，形成了對抗英國計劃的同盟。1946年3月，泛馬來亞大會成立，奧恩.賈法爾（Dato Onn Bin Ja』afar）任大會主席，5月，大會改名為馬來亞民族統一機構（United Malays National Organization）（簡稱巫統）。他們提出建立馬來亞聯邦的反建議，其核心是反對共同公民權，反對給華人、印度人等非馬來人以平等的權利。

  英國對這種情況感到震驚。殖民部堅持己見，主張繼續執行原先的計劃，但馬來亞的總督根特卻希望對馬來人妥協，東南亞地區的總督馬爾科姆.麥克唐納（Mal colm MacDonald）也支持根特的主張。在根特與麥克唐納的壓力下，克里奇.瓊斯宣布，英國在諮詢馬來人之前將不會執行馬來亞聯盟關於公民權問題的條款。[161]同時，對馬來亞共產黨（Malayan Communist Party）的擔憂也促成了英國與馬來人的和解。根特認為，馬來亞共產黨是馬來亞的主要問題。為了實現共產主義革命並推翻英國在馬來亞的統治，馬來亞共產黨總是要利用任何一個機會來破壞和平。[162]

  根據這些新的情況，英國於1946年底公布了新的憲政草案，照顧非馬來人利益的條款被棄之一旁。但是，英國與馬來人的妥協很快激化了馬來亞的社會矛盾，非馬來人的不滿日益增強。在憤懣不平的情緒中，馬來亞共產黨加強了反對英國的鬥爭。1948年6月16日，3名歐洲種植園主與其華人助手被暗殺。總督根特很快宣布馬來亞處於緊急狀態之中。[163]

  學界已經把英國的這一政策定性為鎮壓共產黨的陰謀。但值得注意的是，英國政府在開始時並不認為這是一場遏制共產主義的戰爭，克里奇.瓊斯認為，「它是暴徒的行為，他們試圖破壞人類社會的基礎——有序的生活。」[164]在議會辯論中，英國大臣也不願公開把馬來亞動亂歸罪於莫斯科與共產主義。但是根特與麥克唐納很快相信，在暴力活動的背後有共產主義因素。1948年7月19日，英國宣布取締馬來亞共產黨[165]，這樣的行動很快影響了英國的馬來亞政策。

  英國怪罪於總督根特，宣布召回根特，但是在其飛回倫敦的航程中，根特因飛機失事去世。10月，新總督格尼（Sir Henry Gurney）到達馬來亞，恢復秩序成為這位新總督的第一要務。格尼認為，為了恢復秩序，英國必須採用「爭取民心」（Hearts and Minds）的政策。為此，他調整了當地的警察組織並採取了其他措施。1950年2月的英國大選中工黨獲勝，但所取得的優勢並不大，保守黨右派的壓力開始嚴重影響工黨的政策，工黨被迫採取強硬政策，壓制共產主義的思想在馬來亞殖民政府中的地位日益上升。不久，國防大臣欣韋爾（Emanuel Shinwell）建議派出布里格斯（Sir Harold Briggs）將軍到馬來亞主持政局，這一建議獲得內閣支持。布里格斯到任後提出「新村計劃」，主張把貧民安置在新建的村落里，從而切斷馬來亞共產黨的物資供應與信息溝通，他隨後建立戰爭執行委員會來協調不同部門的行動。[166]

  東南亞的總督麥克唐納對英國內閣的政策持不同態度。他向殖民大臣格里菲斯（James Griffiths）與陸軍大臣斯特雷奇（John Strachey）建議，如果英國希望維持在馬來亞的主動權，以及在東南亞的影響力，英國政府有必要加速推動馬來亞的政治發展。但是殖民大臣認為馬來亞的政治發展必須在緊急狀態結束之後才能實行。[167]內閣支持殖民大臣的看法，決定繼續把恢復秩序作為第一要務。[168]為了鎮壓馬來亞共產黨的武裝鬥爭，英國認為必須給少數族群一些「胡蘿蔔」。根據「爭取民心」的政策，格尼組建了馬來亞華人公會（Malayan Chinese Association），也堅持組建一支多元族群的警察部隊。麥克唐納則想籌備建立族群聯繫委員會，試圖塑造一個多元族群的社會共同體。

  英國政府恢復秩序的政策很快因韓戰的爆發而宣告破產。1950年6月，韓戰爆發，英國政府加強了對馬來亞共產黨的鎮壓，而馬來亞共產黨也提升了武裝鬥爭的級別。1951年10月6日，總督格尼被刺殺，馬來亞局勢惡化。

  1951年10月底，保守黨贏得大選，邱吉爾重組內閣。保守黨認為英國在馬來亞面臨共產主義的威脅，「敵人是馬來亞共產黨，而它幾乎是由清一色的華人組成。」[169]保守黨決定在馬來亞實行更強硬的政策，內閣很快選擇坦普爾（Sir Gerald Templer）將軍出任馬來亞最高統治者，同時負責馬來亞的軍事與民政事務。由於美國正處在韓戰中，美國對全球各地的對抗共產主義的鬥爭都給予支持，對坦普爾到馬來亞主導壓制共產主義的事務，美國會盡力配合。英美戰略的一致性使坦普爾更容易推行自己的策略，他根據政策的需要很快改組了政府，調整了警察部隊、情報與信息部門等。其後，他一方面繼續推行軍事行動，執行布里格斯的新村計劃，對每一個領域實行監控，另一方面，他又推動馬來亞的族群融合，繼續擴大公民權的範圍，鼓勵華人更多參與到馬來亞的政治生活中。

  坦普爾的壓制共產主義政策最終推動了馬來亞的獨立進程。坦普爾逐漸認識到，為了更好地鎮壓馬來亞共產黨，英國必須推進馬來亞的政治發展。1951年12月，馬來亞的喬治城按期進行了市政選舉。1952年2月，吉隆坡也如法炮製。3月，坦普爾在立法會承諾，英國將沿著地方選舉的路線加快馬來亞政治發展的步伐[170]，他隨後委任專員麥吉利夫雷（Sir Donald Macgi llivray）主管這些事務。

  坦普爾認為英國權力的繼承者必須是一個覆蓋多元族群的全國性政黨，這一想法表明英國仍然認為自己能夠掌握著馬來亞政治發展的主動權。英國對巫統不太信任，認為這樣一個有鮮明族群特色的政黨無法擔當領導馬來亞走向獨立的重任。坦普爾、麥克唐納與馬來亞的政治要人多次會面召開秘密會議，試圖把巫統的領袖拉赫曼親王（Tunku Abdul Rahman）從巫統中排擠出去。[171]實際上，他們想要支持的是以奧恩.賈法爾為首的馬來亞獨立黨（Independence of Malaya Party），這一政黨提倡族群和諧，希望以該黨為核心把馬來亞塑造成一個全國性的、沒有鮮明族群特性的國家。坦普爾認為只有馬來亞獨立黨這樣的組織才能領導馬來亞走向獨立。按照這樣一種設想，坦普爾估計馬來亞走向獨立的最早時間將是1960年。

  但是，英國人的設想很快就破滅了。在吉隆坡選舉中，巫統與馬來亞華人公會形成了一種奇怪的黨外聯盟，1954年，馬來亞印度人大會黨也加入了這一聯盟。這一聯盟雖然是異質的產物，但是很快就把得到英國支持的馬來亞獨立黨排擠到了政治邊緣。巫統、馬來亞華人公會、印度人大會黨的聯盟還向英國政府施壓，要求在1954年進行馬來亞聯邦大選。

  英國為了防止喪失主動權，決定接受大選要求。1954年2月，聯邦選舉委員會起草了一份報告，報告堅持官方議員應在立法會議中占據多數，並建議在合適的時候進行選舉。而三派聯盟則堅持經選舉出來的議員應該占總數的五分之三（即60席），明確要求在1954年11月進行大選。麥吉利夫雷最終採取了折中方案，決定讓經過選舉的議員人數占到立法會議多數，選舉的時間則定在1955年。三派聯盟不滿意麥吉利夫雷的調解，他們派出代表團到倫敦向殖民大臣利特爾頓遊說，但是利特爾頓拒絕了三派聯盟的要求。作為回應，三派聯盟很快在全國發起了抵制聯邦選舉的抗議活動，並要求馬來亞所有人退出殖民政府的公職部門。

  馬來亞共產黨的新政策影響了英國政府的計劃。在馬來亞走向獨立之時，馬來亞共產黨向馬來亞殖民政府提出和平倡議，希望結束對抗，並參與到馬來亞選舉的進程中。英國認為這一要求並非是橄欖枝而是有毒的聖餐杯，他們反對讓馬來亞共產黨參與選舉，希望把權力移交給那些「足夠安全的民族主義者」。由於馬來亞獨立黨無法掌握獨立的主動權，三派聯盟就成為一個不得已的選擇。麥吉利夫雷決定讓步以與聯盟達成妥協。[172]在英國「警戒號」軍艦上，拉赫曼親王與麥吉利夫雷進行了「友好而真誠的討論」。[173]雙方最終達成了妥協，英國決定支持聯盟的要求，而聯盟則宣布取消抵制活動。

  1954年7月27日，馬來亞聯邦大選正式舉行，三派聯盟獲得選舉中80%的選票，席捲了議會總數52席中的51席。其後，英國宣布拉赫曼親王為馬來亞新政府的首相，拉赫曼親王也答應選擇三派聯盟外的9位成員進入自己的政府，新的聯邦執行委員會則由10位聯盟大臣與5位英國官員組成。雖然英國繼續掌握著馬來亞的經濟、司法、防務大權，但是馬來亞開始獲得了內部自治的權利。

  拉赫曼親王在三派聯盟的壓力下要求馬上接管馬來亞內部安全的權力，並要求完全獨立。但是此時聯盟內部出現裂痕，一些蘇丹對獨立的方式持不同意見。使局面更為複雜的是，馬來亞共產黨向拉赫曼政府提出了和平談判的倡議。英國擔心拉赫曼親王和馬來亞共產黨達成妥協。但這種擔心是多餘的，拉赫曼親王拒絕接受馬來亞共產黨的條件，而要求馬來亞共產黨無條件投降。英國的疑懼消失了，英國政府決定把內部安全的權力交給馬來亞政府，以實現完全的內部自治，同時接受了聯盟的要求，即在1957年8月完成獨立。此後，英國政府任命了一個大英國協法學家委員會起草馬來亞的獨立憲法。[174]

  1957年8月，馬來亞在大英國協內獨立，英國答應繼續在經濟上援助馬來亞，也支持拉赫曼政府的對抗共產主義的鬥爭。作為回報，馬來亞政府同意英國在馬來亞繼續駐紮軍隊，英國在地區衝突中可以使用馬來亞的基地，馬來亞也加入了東南亞防務體系。不久，出於鎮壓共產黨及其他需要，在英國的支持下，馬來亞合併了新加坡、沙撈越、北婆羅洲，組成了馬來西亞聯邦。

  英國的戰略很難說得上是成功的。英馬的合作在開始就出現了不和諧的聲音，雖然英國答應援助馬來亞政府的鎮壓共產黨的戰爭，但是拉赫曼政府卻指責英國的援助遠遠不夠，而這種吝嗇的表現是因為「英國破產了」。英國則反駁稱，這是因為拉赫曼政府不能提供充足的證據來表明更多的援助是必需的。[175]實際上，這一爭吵表明，英國在從遠東地區戰略轉移後，已不願在該地區投入更多的資源。不久，由於馬來人對華人的不信任，新加坡從馬來西亞聯邦中分離出來並成為一個獨立的國家。因為戰略轉移與經濟壓力，英國撤出了東南亞地區，但是英國對馬來西亞的防務責任卻又使它很快捲入了馬來西亞與印度尼西亞的戰爭。到60年代，英國越來越不堪忍受在東南亞的龐大開支，而日益傾向於從東南亞全面撤退。但此時，美蘇的冷戰也越演越烈，美國深陷越南戰爭的泥潭不能自拔，美國希望英國能站在自己一邊反對蘇聯集團。不過，在幾經徘徊之後，經濟的困境最終迫使英國從東南亞完全撤出。

  英國從印度、緬甸、錫蘭和馬來亞撤退，當然與國際壓力等因素密切相關，但是在很大程度上，這也是英國主動戰略選擇的結果，通過以退為進的手段，用讓渡獨立的形式獲取實質利益，這就成為英帝國解體的第一種類型。

  二戰之後，各西方殖民帝國為主導的多極均勢轉變為美蘇主導的兩極體系，而美蘇對兩歐殖民帝國，輕一點講是不抱好感，重一點講是欲瓦解而後快，英國的帝國政策正是在這一局勢中變化的。艾德禮政府面臨的首要難題是恢復國內經濟，由於已承諾建設福利國家，這一任務變得更加艱難。英國在無奈之下只能求助於美國的經濟援助。虛弱的經濟不能不影響英國的帝國政策，在民族主義者要求獨立的鬥爭中，英國一次又一次地發現自己缺乏鎮壓殖民地獨立運動的經濟基礎。

  英國人是一個務實的民族，其帝國政策也是務實的。艾德禮政府在初期仍然沒有為英帝國的解體做好準備，但是在發現民族主義者的鬥爭宛如狂濤巨浪時，英國政治家決定面對現實制定相應的帝國政策。如果英國無法鎮壓民族主義者的反抗，那就退而求其次，儘量把帝國的解體置於英國的戰略安排之內，如果無法保留帝國，就用另外一種形式繼續維護英國的利益。因而，英國政府決定放棄南亞、東南亞的殖民地，但其獨立進程乃至以後的政治走向應該按照英國的計劃進行。在這一思想的指導下，英國在南亞、東南亞的殖民地紛紛獨立。

  這種戰略有得有失。成功的一面表現在，通過把英帝國轉變為大英國協，英國得以繼續維持自己在這些地區的利益。在英國南亞、東南亞殖民地獨立後，印度、巴基斯坦、錫蘭、馬來亞等加入大英國協，在大英國協的框架中，英國仍然可以在這些國家維持經濟、政治、軍事、外交等方面的利益。失敗的一面則表現在，英國其他的戰略安排幾乎都沒有成功：英國試圖維持印度統一的計劃失敗了，並且不得不順應時勢，讓印度以共和國的身份加入大英國協；英國為緬甸設計的方案遭到民族主義者的反對，緬甸最後沒有走進大英國協；在錫蘭，英國也不得不根據民族主義者的要求調整獨立的時間表；在馬來亞，英國放棄了自己設計的政治架構，承認了民族主義者的獨立方案。

  甚至可以進一步說，英國的整個戰略都失敗了。雖然英帝國轉變成了大英國協，但它遠遠不是英國政府所希望的大英國協，英國難以通過大英國協繼續維持英國的強國地位，因為與其說大英國協是世界第三極勢力，不如說它是虛弱的同義詞。這些失敗證明，殖民主義的時代過去了，英國縱然有美好的願望，但現實卻難以為其提供實現的土壤。在印度、緬甸、錫蘭、馬來亞的獨立過程中，英國大多數時候都表現得力不從心，不得不按照民族主義者的要求做出讓步，很多時候都是隨波逐流。[176]因而，最明智的態度就是收縮力量，悄悄地放棄英帝國，因為在強大時代收穫的果實在衰退階段卻會變成沉重的負擔。如果試圖抗拒歷史的潮流，繼續維持英帝國，它只能造成巨大的災難。悲哀的是，英國在中東殖民地飽受煎熬則表明英國的政治家們還沒有認識到這一點。

  【注釋】

  [1] 艾德禮的傳記作者哈里斯認為艾德禮是非殖民化的主要推動者（Kenneth Harris，Attlee，London，1982，p.355.）。倪學德先生也認為艾德禮的主觀態度是英國非殖民化的重要原因，參見倪學德：《戰後初期英國工黨政府的非殖民化政策》，《歷史教學》，2005年第8期，第24-28頁。

  [2] P.S.Gupta，Imperialism and the Bri tish Labour Movement，1914-1964，New York，1975，p.283.

  [3] R.Palme Dutt，The Crisis of Britain and the British Empire，New York，1953，p.157; Ioan Davies，「The Labour Commonwealth」，New Left Review，No.2 2，（Dec.1963），http：//www.newleftreview.org/？issue=21.

  [4] 陳啟能主編：《大英帝國從殖民地撤退前後》，方志出版社，2007年，第14頁。

  [5] Ronald Hyam，「Introduction」，in Ronald Hyam，LGEE1，Vol.I，p.xxiii.

  [6] John Gallagher，The Decline，Revival and Fall of the British Empire，Cambrid ge，1982，pp.121-122.

  [7] Earl Mountbatten of Burma，Reflections on the Transfer of Powe r and Jawaharlal Nehru，2nd Nehru Memorial Lecture，Cambridge，1968，p.1.

  [8] Judith M.Brown，「India」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，1998，p.445.

  [9] 本章的主要資料是英國政府的文件集，The Transfer of Power，1942-1947，12 Vols.（以下簡稱TOP）和其他一些著作。TOP 和這些著作在先前的研究中由於各種原因而沒有被用到，本章希望通過利用這些資料來深化英國放棄印度殖民地的研究。

  [10] Kenneth Harris，Attlee，London，1982，p.362.

  [11] Philip Ziegler，Mountbatten，New York，1985，p.385.

  [12] War Cabinet Paper W.P.（42）59，2 February 19 42，TOP，Vol.I，p.112.達勒姆勳爵是推動加拿大自治的關鍵人物。19世紀初期，加拿大的民族主義者要求獲得自治地位，達勒姆提出為了更好地維護英國的利益，英國必須撫慰民族主義者，只有授予加拿大自治領的地位，英國才能獲得加拿大更自願的效忠。在他的推動下，加拿大獲得了內部自治權。

  [13] W.R.Louis，「The Dissolution of the British Empi re」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Centu ry，Oxford，1998，p.333.

  [14] 林承節主編：《殖民主義史（南亞卷）》，北京大學出版社，1999年，第366頁。

  [15] 同上書，第368頁。

  [16] Note by Field Marshal Viscount Wavell，29 June 1946，TOP，Vo l.VII，p.1087.

  [17] Minutes of Confer ence with the Governors of Bengal，United Provinces，Punjab，Sind and North-West Frontier Province，8 August 1946，TOP，Vol.VIII，p.205.

  [18] Field Marshal Viscount Wavell to Lord Pethick-Lawrence，12 July 1946，TOP，Vol.VIII，p.47; 關於英國的警察在印度的困境，參閱David Arnold，「Police Power and the Demise of British Rule in India，1930-1947」 in David M.Anderson and David Killingray eds.，Poli cing and Decolonization： Politics，Nationalism and the Police，1917-1965，Manchester，1992，pp.42-61.

  [19] Cabinet： Defense Commit tee，「India-Military Implications of Proposed Courses of Action」，12 Jun e 1946，TOP，Vol.VII，p.892.

  [20] 林承節主編：《殖民主義史（南亞卷）》，北京大學出版社，1999年，第367頁。

  [21] 林承節主編：《殖民主義史（南亞卷）》，北京大學出版社，1999年，第368頁。

  [22] Field Marshal Viscount Wavell to Lord Pethick-Lawrence，27 December 1945，TOP，Vol.VI，pp.686-689.

  [23] Ibid.

  [24] Memorandum by Keynes，Top Secret，28 Septem ber 1944，in W.R.Louis，「The Dissolution of the British Empire」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，199 8，p.331.

  [25] Cabinet C.M.（4 6）55th，Conclusions，Confidential Annex，5 June 1946，TOP，Vol.VII，p.814.

  [26] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-196 3： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.38.

  [27] B.R.Tomlins on，The Political Economy of the Raj 1914-1947： the Economics of Decoloni zation in India，London，1979，p.x.

  [28] War Cabinet： India Committee，28 February 1945，TOP，Vol.V，p.620.關於印度對英帝國逐漸失去價值，可以參閱Judith M.Brown，「India」; John Gallagher，The Decline，Revival and Fall of the British Empire，Cambridge，1982，pp.73-1 54.

  [29] B.R.Tomlinson，The Po litical Economy of the Raj 1914-1947： the Economics of Decolonization in India，London，1979，p.47.

  [30] John Gallagher，The Decline，Revival and Fall of the British Empi re，Cambridge，1982，p.99.

  [31] Cabinet： Defence Committee，「India-Military Implications of Propo sed Courses of Action」，12 June 1946，TOP，Vol.VII，pp.889-900.

  [32] B.R.Tomlinson，The Political Economy of the Ra j 1914-1947： the Economics of Decolonization in India，London，1979，p.93.

  [33] Ronald Hyam，Britain's Declining Empire： the Road to Decolonization 1918-1968，Cambridg e，2006，p.95.

  [34] Ronald Hyam，Britain's Declining Empire： the Road to Decolonization 1918-1968，Cambridge，2006，p.108.

  [35] Strategic Position of the British Commonwealth，2 April 1946，in Ritchie Ovendale ed.，British Defen ce Policy Since 1945，Manchester，1994，pp.24-27.

  [36] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-1963： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.34.

  [37] Appreciation on the Strategic Value of India to the British Commo nwealth of Nations （Final Paper），13 July 1946，TOP，Vol.VIII，pp.53-57.

  [38] Statements by Lord Pethick-Lawrence and Sir S.Cripps on their Arrival in India，23 March 1946，TOP，Vol.VII，p.1.

  [39] Statement Mad e by Lord Pethick-Lawrence at a Press Conference at New Delhi，25 March 1 946，TOP，Vol.VII，p.3.

  [40] Cabinet delegation to Cabinet office，3 June 1946，l/p and J/5/337，TOP，Vol.VII，p.442.

  [41] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-1963： Scrutini zing the Official Mind，London，2002，p.35.

  [42] Cabinet Delegation and Field Marshal Viscount Wav ell to Mr.Attlee，11 April 1946，TOP，Vol.VII，p.221; Statement by the Cabin et Delegation and His Excellency the Viceroy，16 May 1946，TOP，Vol.VII，pp.582-591.

  [43] Cabinet： Defense Committee，「India-Military Implications of Proposed Courses of Action」，12 June 1946，TOP，Vol.VII，p.890.布朗的研究顯示英國穩定印度的一個重要原因是為了防止蘇聯的滲透，Judith M.Brown，「India」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，19 98，p.440.

  [44] Record of Interview between Cabinet Delegation，Field Marshal Viscou nt Wavell and Mr.Jinnah，4 April 1946，TOP，Vol.VII，pp.118-124.

  [45] R.F.Holland，European Decolonization 1918-1981： An Introductory Survey，New York，1985，pp.75-76.

  [46] 林承節主編：《殖民主義史（南亞卷）》，北京大學出版社，19 99年，第370頁。

  [47] Note by Field Marshal Viscount Wavell ，7 June 1946，TOP，Vol.VII，p.839; Mr.Jinnah to Field Marshal Viscount Wavell，8 June 1946，TOP，Vo l.VII，pp.841-842.

  [48] Judit h M.Brown，「India」，pp.440-441.

  [49] Hugh Dalton，High Tide and After： Memo irs 1945-1960，London，1962，p.172.

  [50] Lord Pethick-Lawrence to Field Marshal Viscount Wavel l，25 November 1946，TOP，Vol.IX，p.174; Cabinet C.M.（46）55th Conclusions，Confidential Annex，5 June 1946，TOP，Vol.VII，pp.812-819.

  [51] Cabinet： India and Burma Committee，5 December，1946，TOP，Vo l.IX，p.269.

  [52] Note by Field Marshal Viscount Wavell，29 June 1946，TOP，Vol.VII，p.1087.

  [53] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-1963： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.37.

  [54] Parliamentary Debates （Commons），6 March 1947，Cols.663-678.

  [55] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-1963： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.3 8.

  [56] Mr.Attlee to Mr.Bevin，2 January 1947，TOP，Vol.IX，pp.445-446.

  [57] Cabinet Minutes（46）108 Confidential Annex，31 December 1946，in W.R.Louis，「The Dissolution of the British Empire」，in The Oxford His tory of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，1998，p.329.

  [58] Note by Mr.Attlee，Undated，TOP，Vol.IX，pp.68-69.

  [59] Cabinet C.M.（46）55th Conclusions，Confid ential Annex，5 June 1946，TOP，Vol.VII，p.814.

  [60] Minutes of Viceroy's Ninth Miscellaneous Meeting，1 May 1947，T OP，Vol.X，p.511.

  [61] 關於蒙巴頓與尼赫魯、真納的關係，參見：Philip Ziegler，Mountbatten，Ne w York，1985，p.385; Brian Lapping，End of Empire，New York，1985，pp.72-73.該書引用了不少親歷者的回憶和談話等第一手資料。在錢乘旦教授的主持下，中國學者已經翻譯了該書，見布萊恩.拉平：《帝國斜陽》，錢乘旦等譯，上海人民出版社，1996年。

  [62] Cabinet C.M.（46）55th Conclusions，Confidential Annex，5 June 1946，TOP，Vol.VII，p.814.

  [63] 羅賓遜教授提出英國統治殖民地的基礎在於當地合作者的配合，不能誇大英國的權力。關於對合作者理論的批評，參閱D.A.Low，Eclipse of Empire，Cambridge，1991.

  [64] H.V.Hodson，Th e Great Divide： Britain-India-Pakistan，New York，1985，p.534.

  [65] H.V.Brasted and Carl Br idge，「The Transfer of Power in South Asia： A Historiographical Review」，South Asia，Vol.17，No.1，（1994），pp.93-114.

  [66] Viceroy's Personal Report，1 May 1947，TOP，Vol.X，p.545.

  [67] Brian Lapping，End of Empire，New York，1985，p.71.

  [68] R.F.Holland，European Decolonizati on 1918-1981： An Introductory Survey，New York，1985，pp.76-77.

  [69] 霍蘭和布朗都指出印、巴的領導者為了各自的政治理想，甚至煽動民族衝突來達到自己的目的。R.F.Holland，European Decolon ization 1918-1981： An Introductory Survey，New York，1985，pp.78-79; Judith M.Brown，「India」，pp.436-437.

  [70] R.J.Moore，Escape from Empire： the Attlee Government and the India Problem，Oxford，1983，p.62.

  [71] Cabinet Delegation to India，Paper C.D.I （3），Note by Lord Pethick-Lawrence，14 February 1946，TOP，Vol.VI，p.981.

  [72] Viceroy's Personal Report，1 May 1947，TOP，Vol.X，p.546.

  [73] Ayesha Jahal，The Sole Spokesman： Jinnah，the Muslim League and the Demand for Pa kistan，Cambridge，1985，pp.250-251.關於蒙巴頓處理這些問題的無奈，參閱，Phi lip Ziegler，Mountbatten，New York，1985，pp.416-447.

  [74] 阿爾比恩是古代不列顛島的名稱。

  [75] Field Marshal Sir C.Auchinleck to Rear-Admiral Viscount Mountbatten of Burma，12 June 1947，TOP，Vol.XI，p.294.

  [76] Rear-Admiral Viscount Mountbatten of Burma to the Earl of Listowel，4 July 1947，TOP，Vol.XI，pp.904-905.

  [77] Mountbatten to Ismay，8 May 19 47，TOP，Vol.X，p.699.

  [78] Cabinet C.M.（47）51st Conclusions，Minute I，3 June 1947，TOP，Vol.XI，p.80.

  [79] Kenneth Harris，Attl ee，London，1982，p.385.

  [80] Jawaharlal Nehru，Independence and After： a Collecti on of Speeches，1946-1949，New York，1950，pp.3-4.

  [81] 關於尼赫魯加入印度的考慮，參閱Jawaharlal Nehru，Independence and After： a Collect ion of Speeches，1946-1949，New York，1950，pp.265-267.

  [82] Anita I.Singh，「Keeping India in the Commonwe alth： British Political and Military Aims，1947-1949」，Journal of Contemp orary History，Vol.20，（1985），pp.469-481.

  [83] COS（49） 53rd Meeting，8 April 1949，DEFE 4/21，Recited in Anita I.Singh，「Keeping India in the Commonwealth： British Political and Military Aims，1947-1949」，Journal of Contemporary History，Vol.20，（1985），pp.469-481.

  [84] R.J.Moore，Making the New Commonwealth，Oxford，1987，pp.132-133.

  [85] Mr.Attlee to Mr.Bevin，2 January 1947，TOP，Vol.IX，pp.445-446.

  [86] R.J.Moore，Escaping from Empire： the Attlee Government and the Indian Problem，Oxford，1983，p.1.

  [87] D.A.Low，Eclipse of Empire，Cambridge，1991，p.15.

  [88] W.R.Louis，「The Dissolution of the British Empire」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twe ntieth Century，Oxford，1998，p.337; 研究英帝國的專家達爾文認為緬甸對英國的影響拒絕得如此徹底，在原英帝國的殖民地中算是唯一的一個，參見：John Darwi n，Britain and the Decolonization： the Retreat from Empire in the Post-Wa r World，New York，1988，p.98.

  [89] Cabinet： India and Burma Committee，Memorandum by the Secretary of State for Burma，29 August 1946，in Hugh Tinker ed.，Burma，the Struggle for Independence，1944-1948： Docume nt from Official and Private Sources，2 Vols，London，1983-1984.（之後在注釋中簡稱為BSI），Vol.I，p.972.

  [90] Philip Ziegler，Mountbatten，New York，1985，p.317.

  [91] Meeting betwe en the Supreme Allied Commander，South East Asia and the Governor of Burm a，26 October 1944，BSI，Vol.I，p.103.

  [92] Philip Ziegler，Mountbatten，New York，1 985，p.319.史末資是南非的政治家，對英國非常友好，一戰和二戰中都堅定支持英國。

  [93] 何躍：《論戰後英國在緬甸獨立態度上的轉變》，《西南師範大學學報（社會科學版）》，2004年第3期，第129—133頁；《戰後緬甸脫離大英國協原因探析》，《東南亞研究》，2005年第4期，第8—13頁。

  [94] Sir Reginald Dorman-Smith to Lord Pethick-Lawrence，27 August 1945，BSI，Vol.I，p.148.

  [95] Sir Reginald Dorman-Smith to Lord Pethick-Lawrence，10 September 1945，B SI，Vol.I，p.466.

  [96] Ibid.，pp.465-466.

  [97] Cabinet： India and Burma Committee，「Policy in Burm a」，Memorandum by the Secretary of State for Burma，22 November 1946，BSI，Vol.II，pp.153-157.

  [98] Chiefs of Staff Committee，C.O.S.（47）12th Meeting，Minute 4，17 January 1947，BSI，Vol.II，p.284.

  [99] Note on Arrangements in Connection with a Possible Visit by a Delegati on from the Executive Council，9 December 1946，recited in Nicholas Tarlin g，Britain，South Asia and the Onset of the Cold War，1945-1950，Cambridge，1 998，p.194.

  [100] 「Burma： constitutional position」： Cabinet conclusions，19 Dec 1946，CAB 128/6，CM 107（46） 2，in Ronald Hyam，LGEE1，Vol.I，p.33.

  [101] 「Burma： constitutional position」： Cabinet conclusio ns，19 Dec 1946，CAB 128/6，CM 107（46） 2，in Ronald Hyam，LGEE1，Vol.I，p.33.

  [102] Ibid.

  [103] W.R.Louis，「The Dissolution of the British Empi re」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Centu ry，Oxford，1998，p.329.

  [104] 「Burma： consti tutional position」： Cabinet conclusions，19 Dec 1946，CAB 128/6，CM 107（4 6） 2，in Ronald Hyam，LGEE1，Vol.I，p.33.

  [105] Appreciation of the Situation as at 2359 Hours，15 September 1946，BSI，Vol.II，p.22.

  [106] Sir Hubert Rance to Lord Pethick-Lawrence，7 Dec ember 1946，BSI，Vol.II，p.177.

  [107] John Darwin，Britain and the Deco lonization： the Retreat from Empire in the Post-War World，New York，1988，p.100.事實似乎證明英國政治家的想法是有道理的，昂山在領導反法西斯人民自由聯盟掌握權力後的第一件事情就是從其隊伍中清除共產黨人。

  [108] Sir Hubert Rance to Lord Peth ick-Lawrence，7 December 1946，BSI，Vol.II，pp.176-177.

  [109] Chiefs of Staff Committee，C.O.S.（47）12th Meeting，Minute 4，17 January 1947，BSI，Vol.II，p.284.

  [110] Clement Attlee to Lord Pethick-Lawrence，7 May 1946，BSI，Vol.I，p.773.

  [111] 英國統治的印度是大印度，它包括獨立後的印度、巴基斯坦、緬甸，以及後來從巴基斯坦獨立出來的孟加拉等，1935年緬甸雖然脫離了印度，但是仍然在印度事務大臣的管轄之下。

  [112] Kenneth Harris，Attlee，London，1982，pp.359-360.

  [113] Appreciation of the Situation as at 2359 Hours，15 September 1946，BSI，Vol.II，pp.21-25.

  [114] Josef Silverstein，Burma： Military Rule and the Politics of Stagnation，New York，1977，p.19.

  [115] Sir Huber t Rance to Lord Pethick-Lawrence，18 December 1946，BSI，Vol.II，pp.201-203.

  [116] Lord Pethick-Lawren ce to Sir Hubert Rance，9 November 1946，BSI，Vol.II，p.131.

  [117] Cabinet C.M.（46） 10 4th Conclusions，Minute 4，10 December 1946，BSI，Vol.II，p.183.

  [118] Cabinet： India and Burma Committee I.B.（46）10th Meeting，19 December 1946，BSI，Vol.II，p.205.

  [119] Lord Pethick-Lawrence to Sir Hubert Rance，9 November 1946，BSI，Vol.II，p.131.

  [120] Hugh Tinker，「Introduction」，BS I，Vol.II，p.xiii.

  [121] Lord Pethick-Lawrence to Sir Hubert Rance，13 December 1946，BSI，Vol.II，p.1 88.

  [122] New Times of Burma，30 October 1945，reci ted in Martin Smith，Burma： Insurgency and the Politics of Ethnicity，Lond on，1991，p.69.

  [123] Cabinet： India and Burma Committee，「Policy in Burma」，Memorandum b y the Secretary of State for Burma，22 November 1946，BSI，Vol.II，pp.153-57.

  [124] Sir Hubert Rance to Lord Pethick-Lawrence，5 December 1946，BSI，Vol.II，p.174.

  [125] Cabinet Paper CP （46）448，「Burma： Constitutional Position」，Memorandum by the Secretary of State for Burma to Cabinet，9 December 1946，BSI，Vol.II，pp.178-81.

  [126] 「忘恩負義的阿爾比恩人」是戴高樂將軍對英國的認識，但是英國在緬甸放棄少數派的利益實際上也是不得已的結果，緬甸獨立的主導權並不在英國，英國是欲保護而無力。

  [127] 實際上，競爭領導權的人如此之多，鬥爭如此殘酷，以致哈里斯認為，「鮮血和背叛是緬甸政治的佐料」（Keuneth Harris，Attlee，London，1982，p.361.）。

  [128] 梁志明主編：《殖民主義史（東南亞卷）》，北京大學出版社，1999年，第522頁。

  [129] Harris，Attlee，London，1982，p.361.

  [130] Sir Hubert Rance to the Earl of Listowel，19 July 1947，BSI，Vol.II，p.674.

  [131] 「Britain-Burma Defence Agreement」，29 August 1947，BSI，Vol.II，pp.734-736; Richard J.Aldrich，「British Strategy and the End of Empire： South Asia，1945-1951」，in Richard J.Aldrich，ed.，British Intelligence，Strategy and the Cold War，1945-1951，London，1992，p.288.

  [132] Cabinet CM （46） 104th Concl usions，Minute 4，10 December 1946，BSI，Vol.II，pp.182-83.昂山也坦言自己特別關注印度的發展，他與尼赫魯保持著經常的聯繫，Reuter Interview with Bogyok e Aung San，16 December 1946，BSI，Vol.II，p.194.

  [133] Speech by Thakin Nu at the Jubilee Hall，27 July 1947，BSI，Vol.II，pp.688-691.

  [134] Burma Conservation： United Kingdom Papers，B.U.K （47） 13，Burma and Commonwealth，Memorandum by Secretary of State for Burma，9 January 1947，BSI，Vol.II，p.246; R.J.Moore，Making the New Commonwealth，Oxford，1987，p.99.

  [135] Note by Sir Gilbert Laithwaite for Sir David Monteath，Arthur Henderson and Secretar y of State，29 April 1947，BSI，Vol.II，p.496.

  [136] Ibid.

  [137] Statement by the Prime Minister to the House of Commons，20 December 1946，BSI，Vol.II，pp.209-210.

  [138] Martin Smit h，Burma： Insurgency and the Politics of Ethnicity，London，1991，p.65.

  [139] Kenneth Harris，Attlee，London，1982，pp.361-362.

  [140] ［Soulbury Report］： inward unnumbered telegram from Sir H.Moore to Mr.Hall on Mr.Senanayake's return and the n eed for HMGto make a 「generous and spontaneous gesture」 to Ceylon，25 September 1945，CO 54/986/6/3，no 131，in K.M.De.Silva ed，Sri Lanka，Vol.II，London，1997，p.96.

  [141] S.R.Ashton，「Ce ylon」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Cen tury，Oxford，1998，p.461.

  [142] 「Ceylon Constitution」： Memorandum by Creech Jones from Ca binet Colonial Affairs Committee Recommending that HMGshould support Mr.Senanayake over dominion status，29 Apr.1947，CAB 129/18，c （47）4，in K.M.De Silva，Sri Lanka，Vol.II，pp.283-286.

  [143] ［Ceylon］： Letter from Mr.Bevin to Mr.Creech Jones about Independence Policy，20 May 1947，CAB 118/29，in Ronald Hyam，L GEE1，Vol.I，p.72.

  [144] Frank Heinlein，British Government Policy and De colonization 1945-1963： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.49.

  [145] 「Cey lon： Constitutional Development」： Cabinet Conclusions to the effect tha t a decision on dominion status should not be rushed，6 May 1947，PREM 8/7 26，cm 44 （47）2，In K.M.De Silva，Sri Lanka，Vol.II，pp.288-290.

  [146] ［Ceylon］： Letter from Lord Soulbury to Mr.Hal l，giving his present views on Self-Government，5 October 1945，CO 54/986/6，no 174，in Ronald Hyam，LGEE1，Vol.I，pp.4-5.

  [147] M.A.W.t o C.Jeffries，19 May 1947，in recited Frank Heinlein，British Government Po licy and Decolonization 1945-1963： Scrutinizing the Official Mind，London，2002，p.50.

  [148] ［Strikes］： Inward unnumbered telegram for Sir H.Moore to Sir C.Jeffries on the attitude o f the Board of Ministers to the possible introduction of emergency power s，4 June 1947，CO 537/1940，no 6，in K.M.De Silva，Sri Lanka，Vol.II，p.306.

  [149] S.R.Ashton，「Ceylon」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，1998，pp.447-464.

  [150] 「The British legacy： the『ntangible』 links of the Commonwealth association」： CROconfidential print （part of 「survey of the commonwealth，1960-1970」），9 Aug.1960，PR EM 11/4640，in Ronald Hyam and W.R.Louis，CGEE2，Vol.II，pp.647-648.

  [151] Frank Heinlein，British Government Policy and Decolonization 1945-1963： Scrutini zing the Official Mind，London，2002，p.50.

  [152] S.R.Ashton，「Ceylon」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，1998，p.448.

  [153] Speeches to the Federal Council，16 No v.1927，in J.DE.V.Allan，A.J.Stockwell and L.R.Wright，eds.，A Collection of Treaties and other Documents Affecting the States of Malaysia 1761-1963，Vol.II，London，1981，p.79.

  [154] CO 273/667/1，G.E.J.Gent，23 Sept.1941，in A.J.Stockwell ed.，Malaya，Vol.I，London，1995，p.liii.

  [155] 「Question of the Restoration of Government in Malaya，Hong Kong，etc」： Minutes of the CO Committee on Post-War Problems （CPWP 35（42）2），2 Apr.1942，CO 825/ 35/4，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.7.

  [156] A.J.Stockwell，「Introduction」，in A.J.Stockwell，Malaya，Vo l.I，p.lv.

  [157] 「Constitutional Reconstruction in th e Far East： Malaya，North Borneo and Sarawak」： Revised Memorandum by G.E.J.Gent，18 May 1943，CO 825/35/6，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.51.

  [158] A.J.Stockwell，「Imperialism and Nationalism i n SouthEast Asia」，in The Oxford History of the British Empire，IV： the Twentieth Century，Oxford，1998，p.480.

  [159] 「Malaya's Po litical Climate」： IVfor 10-30 Nov.： Report by V.W.W.Purcell from Singa pore，3 Dec.1945，wo 203/5302，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，pp.186-187.

  [160] ［MacMachael Mission］： Letter from Sir H.MacMachael to Sir G.Gater.Enclosures： Notes of Interviews with His Highness the Sul tan of Johore，22 Oct.1945，CO 273/675/19，no I，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，pp.171-175.

  [161] ［Postponement of Citizenship］： Minutes by Creech Jones to Mr.Attl ee，15 Mar.1946，PREM 8/459，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，pp.209-210.

  [162] ［Sultans' Constitutional Proposals］： inward Telegram （reply） no 268 from Sir G.E.Gent to Mr.Hall Advocating a Federal System as a Means to Achieve Closer Unity，11 May 1946，CO 537/1529，no 101，in A.J.Stoc kwell，Malaya，Vol.I，p.230.

  [163] ［Declaration of Emergency］： inward Tele gram no 641 from Sir G.E.Gent to Mr.Creech Jones，17 June 1948，CO 717/167/52849/2/1948，f 302，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.19-20.

  [164] House o f Commons Debates，vol.453，8 July 1948，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.lx v.

  [165] ［Proscription of the Malayan Communist Party］： Cabinet Conclusions，19 July 1948，CAB 128/13，cm 52 （48）5，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.50-51.

  [166] 「Federation plan for the Elimination of the Communist Organization and Armed Forces in Malaya」 （the Briggs Plan）： Report by COSfor Cabinet Malaya Committee，24 May 1950，CAB 21/1681，MAL C （50）23，Appendix，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.216-221.

  [167] ［Constitutional Development］： item Iof Minutes of fiftee nth Commissioner-General's Conference at Bukit Serene attended by Mr.Gri ffiths，7 June 1950，CO 537/5961，no 25，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.2 23-224，225-226.

  [168] 「Malaya」： Cabinet Conclusions on Reports by Mr.Griffiths and Mr.Strachey following their visits to Malaya，19 June 1950，CAB 128/17，cm 37/（50）1，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.223-224.

  [169] Colonial Territories （1950-51），Cmd 8243（May 1951），p.12，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.lxvi.

  [170] ［Political Progress］： inward telegram no 348 from Sir G.Templer to Mr.Lyttelton indicating the Line on Elections which he proposed to take i n his forthcoming Speech to the Legislative Council.Minutes by A.S.Gann，T.C.Jerrom and J.D.Higham，12 March 1952，CO 1022/ 298，in A.J.Stockwell，Ma laya，Vol.II，pp.376-379.

  [171] ［National Conf erence］： Note by Sir D.Macgillivray for the COon the Political Develop ments leading to this Initiative，6 Apr.1953，CO 1022/86，no 20，Enclosure c，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.II，pp.451-455.

  [172] ［Federal Elections and Alliance Boycott］： inward Telegram no 496 from Sir D.Macgillivray to Mr.Lyttelton on th e use of Reserved Seats，Minute by Sir J.Martin，23 June 1954，CO 1030/310，no 109，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.III，pp.50-51.

  [173] A.J.Sto ckwell，「Introduction」，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.lxxiii.

  [174] 「Federation of Malaya Conference： Co nstitutional Commission」： CO Memorandum （fmc 3） on terms of Reference and Composition，Jan.1956，CO 1030/129，no 27，in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.III，pp.253-256.

  [175] Telegram from COto High Commissioner，16 Jan.1957，CO 1030/683.in A.J.Stockwell，Malaya，Vol.I，p.lxxix.

  [176] Anil Seal，「Imperialism and Nationalism in India」，Modern Asian Stu dies，Vol.7，No.3，（1973），pp.321-347.