四、二戰期間帝國的中興

  二戰給英帝國的鞏固提供了條件。著名學者漢考克（W.K.Hancock）說，兩戰之間的殖民部極其保守，在經濟和社會發展方面消極過時，缺乏想像力，因而乏善可陳。[123]漢考克的看法得到了殖民部官員弗斯（Sir Ralph Furse）的證實：「在那段時間裡，在面對困難的時候，我們沒有顯示出大膽與高瞻遠矚，這本來應該是一個偉大帝國的特色。」[124]可是二戰改變了這一局面，正如著名歷史學家麥克米倫所言：「由於戰爭，連同一個加強的種族聯繫（這本來是流行輿論所擔心與害怕的），改變以地震式的規模被加速了。」二戰爆發的時候，自治領與大部分的殖民地都決定站在英國一邊參加戰爭。實際上，正如許多學者指出的那樣，伴隨著二戰的爆發，英帝國在某種程度上出現了復興的局面，這表現在以下四個方面。

  （一）二戰使英國政治家就維持英帝國達成了共識

  首先，二戰為英國鞏固帝國提供了有利的輿論氛圍。法國淪陷後，英國不得不獨自與法西斯勢力作戰，「不自由勿寧死」的自由精神是支持英國人民繼續作戰的一個重要因素。在茫茫的黑暗世界，英國成為對抗暴政與侵略的自由的象徵。這種特定的氛圍被邱吉爾充分地渲染和利用，升任首相後邱吉爾在下院發表演講，其核心就是英國作為自由的象徵正在對抗侵略與暴政。[125]但是邱吉爾偷梁換柱，把英國是自由的象徵變成了英帝國是自由的象徵。

  

  這種自由的使命感與19世紀輝格史學宣傳的「英帝國就是不斷進步」的歷史觀一脈相承。漢考克再次對接了英帝國和自由，對他而言，英帝國就是自由的保護神，「自由是團結著人們的東西。在我們的歷史上，它已經團結了英格蘭、蘇格蘭和威爾斯，法屬加拿大和英屬加拿大，南非的荷蘭人和南非的英國人，紐西蘭的白人和毛利人」[126]。需要指出的是，漢考克是澳大利亞人。正是在自由的旗幟之下，加拿大、澳大利亞、紐西蘭、南非等自治領和包括印度在內的殖民地都站在一起對抗法西斯勢力。[127]正如加拿大歷史學家桑頓所言，二戰創造的環境使得「帝國觀念在信心和氣氛上都加強了」。[128]這樣的結果令希特勒非常失望，因為他本以為戰爭會使英帝國解體。

  其次，二戰使許多鐵桿帝國主義者走到了政治前台，並推行維護英帝國的政策。

  30年代對邱吉爾來說是灰暗的，長期的在野似乎使得邱吉爾的政治生命走到了盡頭。可是戰爭改變了邱吉爾的命運，他很快升任首相。邱吉爾對帝國懷有深厚的感情並決定維持英帝國的完整。1942年，在取得阿拉曼戰役的勝利後，邱吉爾傲慢地表達了對帝國的態度：「為了避免任何誤解，讓我來澄清一點，我們維護我們的東西，我做首相，不是來主持英帝國的瓦解。」[129]加拿大總理曾經諷刺邱吉爾說，「當他談到共產主義……對某些人是一種宗教的時候，英帝國和大英國協就是他的宗教。」[130]

  在英國，除了首相，與帝國和聯邦事務有關的主要大臣是印度事務大臣、殖民大臣、自治領大臣。這些職位在戰時又是由誰把持呢？

  艾默里是印度和緬甸事務大臣。美國國務卿赫爾（Cordell Hull）認為英國的帝國特惠制是世界大戰的重要原因，也是未來世界和平的主要威脅，因而帝國特惠制應該廢除，取而代之的應是自由貿易和門戶開放政策。艾默里清醒地認識到自由貿易會對英帝國經濟體造成毀滅性影響，因而他寧願要希特勒的新秩序也不要赫爾的自由貿易。[131]對艾默里來說，戰爭的目的是再清楚不過的：「粉碎希特勒僅僅是保存英帝國和它所代表的東西的一個手段而已。」[132]這一立場使得路易斯（W.R.Louis）教授認為他是最為頑固的帝國主義者。[133]

  克蘭伯恩子爵（Viscount Cranborne）在戰爭期間先後擔任自治領大臣、殖民大臣和自治領大臣（第二次）[134]，其祖父是第三代索爾茲伯里侯爵（3rd Marquis of Salisbury，瓜分非洲大陸的主要設計者），他繼承了祖父的貴族氣質，對英帝國有深厚的感情。對他而言，英帝國從來就是充滿光榮的歷史，「我們的紀錄並不差。相反，在很長的時間內，我們建立了和平和繁榮的統治。我們在一些至今了解不多的地區控制著局面。我們創造了香港和新加坡，我們把馬來亞的橡膠和錫工業發展了起來」[135]； 因此，英帝國「沒有滅亡，也不是走向滅亡，它甚至不會走向衰落」[136]。

  斯坦利（Oliver F.G.Stanley）是新任殖民大臣，也是德比伯爵（Edward Stanley，17th Earl of Derby）的第二個兒子。對斯坦利而言，沒有英國的保護，殖民地的發展簡直不可想像，美國的國際託管計劃只會使這些殖民地落到美國資本主義的魔爪之中。因而他反對外交部對美國採取的綏靖政策，認為保護殖民地的利益應該高於綏靖美國。[137]斯坦利在帝國問題上的僵硬立場使美國副國務卿韋爾斯（Sumner Welles）總認為斯坦利是自己官宦生涯中遇到的「最狹隘、固執與反動的托利黨人」。[138]

  另外應該提到的是比弗布魯克和黑利。比弗布魯克是邱吉爾的密友，戰時曾任飛機生產大臣和軍需大臣，更重要的是，他是英國兩大報業巨頭之一。同時，比弗布魯克也是一位堅定的帝國主義者，他控制的報業集團對鞏固英帝國發揮了重要作用。[139]黑利由於其對殖民地的態度被認為代表了英國的良心，可是黑利對鞏固英帝國的貢獻可能一點也不輸於比弗布魯克，正是他影響了美國政治家對英帝國的態度。威爾基（Wendell Lewis Willkie）是美國1940年共和黨的總統候選人，1942年他作了一次週遊世界的旅行，回國之後出版了《一個世界》，這本書實際上是一本反帝國主義的宣言書。黑利爵士在評價這本書對英帝國的影響時說，「自從威爾基巡遊世界後，美國加速了瓦解帝國的要求。這是殖民政治上的轉折點。」[140]但是在和黑利爵士吃過一頓飯之後，威爾基的態度發生了戲劇性的變化。他感謝黑利幫助自己深刻理解了殖民地問題的複雜性，「你是如此耐心、寬容和善於幫助，我將永遠也不會忘記」[141]。在這些顯赫的政治明星下面，是同樣抱有維持英帝國決心的眾多殖民部官員。

  第三，值得注意的是，伴隨著帝國主義者維護帝國的努力，英國一些傳統的反帝國主義者，特別是工黨的態度也發生了重要變化。

  工黨在殖民問題上的主要智囊是費邊殖民局（Fabian Colonial Bureau），其書記描述了戰時工黨對英帝國的一種特殊態度：「在當時我是一個極端的反帝國主義者，但是你不能忽視一個事實，那就是，有一種同情、一種看不見的東西把英帝國和大英國協維持在一起，而這種東西你不能完全根據物質利益進行解釋。」[142]莫里森（Herbert Morrison）是戰時內政大臣，也是工黨的政治明星，他對授予殖民地獨立的看法也持批判態度，「談論在不遠的未來授予殖民地以完全的自治是純粹的無知是危險的胡說八道，就好像給一個10歲的孩子一枚大門鑰匙、一個銀行帳戶和一把手槍一樣」[143]。克里奇.瓊斯（Arthur Creech Jones）是費邊殖民局的主要創立者之一，同莫里森一樣，他也不贊成授予殖民地獨立，他對美國的反殖民主義態度深為反感，他的激烈程度甚至引起了英國新聞部官員馬克達格（D.M.MacDougall）的驚奇，以致因為沒有別人來見證克里奇.瓊斯的態度而感到非常遺憾。[144]貝文（Ernest Bevin）是接替艾登的新任外交大臣，他是一位對帝國責任有清醒認識的工黨大臣，保守黨對貝文出任外交大臣大為放心，批評者則認為貝文擔任外交大臣表明英國的帝國主義態度不會有什麼改變。貝文的政策證明了保守黨的放心是有理由的，因為他說：「雖然英國承擔著不必要的負擔，但是它看起來似乎是不可避免的。維持我們在中東的地位是英國外交政策的中心特色，因此我們必須準備承擔義務和經費來維持我們的地位。」[145]許多人把艾德禮看作反帝國主義的主要代表，因為他支持美國的國際託管計劃，也發表過大量批評帝國主義政策的講話。但是有必要深刻理解艾德禮的真實面貌：艾德禮支持美國的國際託管計劃，一方面表達了工黨對帝國不感興趣的一面；另一方面，艾德禮的帝國觀點與實踐反映了一位現實主義者的立場，正如他自己所言，他「並不是失敗主義者而是一位現實主義者」。[146]升任首相後，他並沒有打算放棄非洲的殖民地，對貝文在中東維持帝國的努力也予以默認。

  （二）戰時大英國協與英帝國大力支持英國

  30年代英國政府最擔心的就是一旦爆發戰爭，英帝國就會被撕得粉碎。但是戰爭爆發之際，英國卻發現自己的擔心是多餘的，戰爭不但沒有把英帝國撕得粉碎，反而使大英國協與英帝國都站在英國一邊參戰。邱吉爾動情地說：「雖然聯繫我們的那根紐帶柔軟而有彈性，但事實證明它比鋼鐵更加強壯……在那個黑暗的、可怕的然而也是光榮的時刻，不管它們的面積大小，不管它們的實力強弱，英帝國與自治領做出了與我們同甘共苦的承諾。」[147]1941年12月，邱吉爾在對美國國會的演講中誇耀說：「在18個月前被認為可能土崩瓦解的英帝國正變得無比強壯，而且（這種強壯）與日俱增。」[148]而希特勒對這一結局大失所望。

  帝國與自治領為戰爭做出了直接的貢獻，這主要表現在如下幾個方面。

  首先，作為巨大的軍人儲備庫，英帝國與大英國協為戰爭提供了大量人力。在二戰中，自治領為戰爭貢獻了約200萬軍人，其中澳大利亞93.8萬人，加拿大72.4萬人，紐西蘭20.5萬人，南非20萬人，他們不僅有陸軍，還包括大量的空軍與海軍，而且自治領為軍隊自籌經費。印度提供的軍隊數目更為驚人，超越了自治領軍隊的總和，達250萬人。非洲殖民地則為戰爭貢獻了50萬士兵，西印度與亞太群島殖民地則為戰爭提供了不少軍人與非作戰人員（雖然像一戰一樣，他們大部分服役於非戰鬥領域，主要負責戰爭的後勤工作）。[149]同時，自治領為戰爭培養了大量的軍事人才。1942年，大英國協空軍訓練計劃正式啟動，飛行學院在加拿大、澳大利亞、紐西蘭、南非以及南羅得西亞等地設立，為戰爭培養了16.9萬名專業人才，其中飛行員7.5萬人。[150]而英國的一些殖民地由於其重要戰略位置，也為戰爭做出了重要貢獻，例如直布羅陀、馬爾他、中東國家、亞丁、錫蘭等等。特別是埃及，根據1936年條約，英國重新進入埃及，埃及成為英軍中東司令部所在地，為北非戰場做出了重大貢獻。

  其次，英帝國與大英國協為英國提供了大量的經濟資源。自治領為戰爭提供了大量的工農業產品。印度也做出巨大貢獻，到1943年，印度為戰爭貢獻的產品超越了澳大利亞、紐西蘭和南非的總和。[151]在戰爭初期，東南亞等殖民地為英國提供原料，馬來亞是英國錫與橡膠最主要的供應地，緬甸與錫蘭等也為戰爭提供了重要的戰略物資。日本攻陷東亞後，非洲取代東亞成為帝國初級產品的供應地，英國由此加大了對非洲殖民地的開發。1940年的「殖民地發展與福利法案」決定，每年提供500萬英鎊來促進殖民地的經濟與社會發展，實際上，基於戰爭的優先地位題，英國有限的資金主要用於開發那些與戰爭有直接聯繫的戰略物資。正是在英國的規劃下，非洲殖民地提供的礦產、油料、纖維和食物等數量達到了史無前例的程度。

  再次，英帝國與大英國協為英國金融做出的貢獻也不容忽視。大蕭條後，英國形成了以英帝國為中心的英鎊區。二戰期間，英國政府鼓勵殖民地更多地出口產品而儘可能少地進口產品，帝國的英鎊儲備大大增加。同時，英國對英鎊儲備實行管制政策，禁止各自治領與殖民地用英鎊自由兌換美元。到1945年，印度的外匯儲備已經達到13億英鎊[152]，一些非洲殖民地（特別是西非殖民地）也積累了可觀的英鎊儲備。英國的管制政策支撐了英鎊作為世界貨幣的地位，為英國的戰爭做出了重大貢獻。雖然邱吉爾抱怨說為了人類的共同事業而花費的代價都由英國來承擔是不公平的，可是，各殖民地在戰爭中甚至在戰後很長的時間內仍然不能動用這些外匯儲備，那這筆錢其實就成了英國的錢。戰爭使英國的財政赤字數目驚人，可是英帝國的英鎊結餘相當於這一赤字的一半左右，這幫助英國大大減輕了其對美國的依賴。正如學者克羅澤斯基所言，英鎊區為戰時英國提供的資金支持是不可缺少的。[153]

  （三）英國政府頂住了來自國際社會的壓力

  在戰時，對英帝國的批評不僅來自於法西斯國家，也來自於盟國。對英國來說，最大的衝擊來自美國，因為美國的支持是取得戰爭勝利的必要條件，即便英國可以不考慮其他勢力的聲音，也難以對美國的批評置之不理。但不管怎樣，英國還是頂住了來自美國的壓力，維持了英帝國的完整。

  大西洋憲章（the Atlantic Charter）包含的民族自決條款被認為對英帝國解體有重要影響。任何條款的關鍵都在於解釋，那英國政府是如何解釋這些條款的呢？ 邱吉爾當時勉強承認了該條款，可是嚴格限定其適用範圍是「現在納粹控制下的歐洲國家」，同時警告說不要把它聯想到別的地區特別是英帝國。[154]羅斯福後來勸邱吉爾擴大其適用範圍，邱吉爾回覆說，「沒有一個成熟的考慮，我不能給它一個比我們當時同意的更廣泛的適用範圍。」[155]對艾默里來說，大西洋憲章的適用範圍亦是如此。在大西洋憲章發表的當天，緬甸總督打電報詢問民族自決條款如何在緬甸應用，艾默里解釋說自治條款涉及的國家是「最近幾年被侵略國征服的地區」，「考慮緬甸或者任何大英國協其他國家的想法是荒唐的」。[156]對殖民部來說，英帝國向自治方向的政治發展都是危險的。為了消解民族自決條款造成的誤解，艾默里建議印度事務部與殖民部發表聯合備忘錄加以澄清，同時指出英帝國的發展目標是自治政府。當時的殖民大臣莫因爵士（Walter Guinness，1st Baron Moyne）拒絕了艾默里的建議，因為他不同意帝國追求自治的提法，他認為自治在許多地區可能被解釋為排除帝國權力，有些殖民地是如此之小，或者戰略地位如此重要，因而完全的自治幾乎是不可能的，例如，他無法想像在任何條件下授予亞丁、直布羅陀、甘比亞或者英屬宏都拉斯以自治領的地位。[157]隨後升任殖民大臣的斯坦利在回答下院的質詢時，表達了其對邱吉爾關於大西洋憲章適用範圍觀點的贊同。[158]

  英國的僵硬立場還表現在反對美國的國際託管計劃上。在雅爾達會議上，美國國務卿斯特蒂紐斯（Edward R.Stettinius）提出以國際組織來處理託管區和殖民地的建議，邱吉爾憤怒地說，英國一個字都不同意，只要他是首相，他就不會放棄英國任何一點遺產，在任何情況下，他都不同意「40或者50個國家把干涉的手指伸到英帝國存續的問題上」。[159]對艾默里來說，美國的聯合託管計劃是虛偽的，是反對英帝國的武器，因而他針鋒相對地提出反建議：「至於聯合託管，我們應該考慮美國什麼時候準備讓我們聯合託管巴拿馬運河和鄰近的中美洲國家。」[160]殖民部也反對國際託管的建議，面對英國外交部對美國讓步，殖民部助理次官根特（Gerald Gent）稱外交部的對美政策為新的綏靖政策和失敗主義，而在綏靖後面隱藏的是「對我們在殖民地的地位缺乏信心」。[161]

  因而，美國的批評實際上刺激了英國維持帝國完整的信念。面對美國提出歸還香港的問題，邱吉爾對美國駐華大使說：「我們不會放棄英國國旗下的任何一寸土地。」[162]英國的僵硬立場使羅斯福諷刺說：「英國將控制世界上的任何土地，即使它只是岩石或者沙地。」[163]隨著戰爭的進行，美國的巨大實力在全球布展，美國也改變了批評帝國的態度，甚至加入了帝國俱樂部；當美國也加入帝國俱樂部的時候，美國對英帝國的批評就不再可能有太大殺傷力了。

  （四）英國無情地鎮壓了殖民地的反抗鬥爭

  二戰爆發後，印度總督林利思戈避開國大黨，單方面宣布印度與德國處於戰爭狀態。這一行動使國大黨極為憤怒，甘地雖然溫和地表達了自己同情英國的立場，但並不支持英國的做法。尼赫魯也一樣同情英國的自由事業憎恨希特勒的法西斯主義，但認為印度不可能在自身戴著枷鎖的時為人類的自由做貢獻。國大黨主席鮑斯（Subhas Chandra Bose）甚至加入日本一邊對英國作戰。

  問題在於，在國大黨拒絕合作的時候，英國卻仍然能夠動員大量的印度軍隊，這一結果如何可能？正如加拉格爾與羅賓遜教授所指出的，英帝國的存在主要在於當地人的合作。菲爾德豪斯的研究證明了加拉格爾與羅賓遜的理論是正確的，他考察了印度軍隊的演變，認為1857年印度大起義後，英國對印度軍隊做出了重大調整，士兵主要從西北與南部這些保守地區徵召，而且英國也盡力使他們絕緣於印度的政治[164]，這一軍隊的保守傾向正是英國得以動員印度軍隊的主要原因。

  但在日本一個接一個攻陷英國的遠東殖民地而接近印度大門的時候，獲得印度全心全意的支持重新成為戰時英國內閣的主要議題。在艾德禮的敦促下，邱吉爾不情願地派出了克里普斯使團（Cripps Mission）去解決印度問題。克里普斯到達印度後，提出在戰後授予印度獨立的建議，希望能獲得國大黨的支持，可是國大黨並不願接受。甘地對這一許諾不感興趣，認為英國開的不過是空頭支票。有人問甘地，如果繼續不合作可能導致印度陷入混亂甚至落入日本之手時該如何，甘地說：把這一局面交給上帝來處理吧。克里普斯雖然同情國大黨的要求，但是開出的籌碼有限，而邱吉爾拒絕了國大黨馬上獨立的要求。克里普斯使團最後無功而返。在克里普斯使團失敗後，國大黨掀起了大規模的「退出印度」（Quit India）的抗議活動。

  接下來，局面就要由印度總督林利思戈來處理了。林利思戈是一個典型的老派貴族，艾德禮曾經深刻地指責他是一個失敗主義者，缺乏變通的頭腦。林利思戈從一開始就不支持克里普斯的建議，而克里普斯的失敗證明了林利思戈的結論：國大黨是一個長不大的孩子，必須教訓他們一下。他堅信自己正站在歷史的風口浪尖上，他將為人類做出重大貢獻，「整個世界的危局現在要由我來處理了」。在他雷厲風行的命令中，「退出印度」的運動在很短時間內被鎮壓下去。

  但印度的合作是必需的，英國必須找到新的合作者。實際上，從戰爭開始，鑑於國大黨的反對，英國的主要依靠力量轉變為穆斯林聯盟，此外，林利思戈在鎮壓國大黨的抗議活動後，更是加大了對穆斯林聯盟的依賴。1943年林利思戈卸任後，這一政策也沒有太大的改變，繼任的韋維爾（Lord Wavell，or Archibald Wavel l）總督也更為親近穆斯林聯盟。英國與穆斯林聯盟的合作使穆盟的勢力大增，戰後的穆盟已遠非戰前的吳下阿蒙，印巴的分裂已初現端倪。歷史學家布朗（Judith M.Brown）宣稱國大黨的不合作塑造了印度的國家概念，但穆盟的行為證明了相反的方向：穆盟的合作塑造了巴基斯坦。甘地把克里普斯的許諾稱為過期支票，但是因為國大黨拒絕了這一過期支票，穆盟卻由此迅速地發展起來。如果沒有二戰，巴基斯坦的出現將非常艱難，畢竟，甚至在1937年的選舉中，穆盟的號召力還非常有限。

  在林利思戈鎮壓印度國大黨的同時，英國駐埃及大使蘭普森也採取了同樣強硬的政策。第二次世界大戰爆發時，埃及由獨立派人士與從華夫脫黨中脫離出來的薩亞德人黨（Saadist Institutional Party）聯合執政，首相是自1935年以來任宮廷大臣的阿里.馬赫爾（Ali Maher）。馬赫爾在戰爭爆發後雖然宣布與納粹德國斷交，但宣布埃及保持中立。法國投降後，義大利在北非的擴張獲得重大進展，義大利軍隊出現在埃及西面的利比亞、南面的衣索比亞與索馬利亞，埃及的安全岌岌可危。但是正如俾斯麥所言：「義大利的胃口很大，但卻是一口爛牙。」 [165]墨索里尼的野心與其軍隊的戰鬥力恰成反比。在韋維爾將軍（後來任印度總督）的指揮下，義大利大敗，英軍在非洲重占優勢。墨索里尼雖然掛不住面子，還是無奈地向希特勒求援。希特勒隨即向地中海和北非方向行動。在希特勒向希臘進軍中，英國感受到了威脅，邱吉爾很快派兵到克里特阻擋希特勒進軍，但就像一戰中達達尼爾戰役一樣，英國慘敗。對英國更為致命的是，希特勒很快派出隆美爾到北非大陸支持墨索里尼的戰爭。隆美爾在非洲的戰鬥表明他不愧為「沙漠之狐」，依靠他大膽的戰略，德軍直逼阿拉曼，埃及的安全再次引起英國政府的擔憂。隆美爾的高歌猛進使埃及政局產生了微妙的變化，法魯克國王覺得德國將會取勝，在他支持的政府中，親德、親意的人掌握著埃及的關鍵權力。首相馬赫爾公然宣稱不會採取任何措施懲戒開羅的親德勢力，軍隊總參謀長則試圖站到納粹一邊。在下層，歡迎隆美爾的聲音在開羅各處都可以聽見。

  由於中東在英國戰略中的重要地位，英國自然難以容忍埃及的親納粹傾向，特別是在情況危急的時候。蘭普森向法魯克國王施加壓力，要求國王解散政府，驅逐親德、親意的公職人員，並任命親英的華夫脫黨組織新政府。法魯克不明智地拒絕了英國的要求，蘭普森決定採取行動。蘭普森轉告國王說，自己將於晚上拜會國王。在預定的時間，蘭普森果然來了，同時還帶著英國的坦克與其他裝甲部隊。蘭普森向國王宣讀了一份聲明：

  陛下已拒絕將政府委任給一個擁有貴國大眾之普遍支持因而也是唯一有能力確保條約之繼續履行的政黨之領袖……此種輕率魯莽及不負責任之舉……表明陛下已不再勝任國王之責。[166]

  隨後，由曾經操辦過英王愛德華八世退位事宜的蒙克頓（Sir Walter Monckton）起草退位文書讓法魯克簽字。當法魯克似乎準備簽字時，他的首席宮廷顧問用阿拉伯語跟他講了幾句話。隨後，正如蘭普森在日記中所寫的，「已經徹底被嚇壞了的法魯克抬起頭來，幾乎用哀求的口氣問我能否再給他一次機會」[167]。不久，法魯克宣布由納哈斯組成新政府。此後，納哈斯雖然也有過與隆美爾的秘密接觸，但是基本上維持了親英的政治立場。[168]英國在埃及的地位穩固了。

  在其他殖民地，英國也加大了對鬧事的民族主義者的鎮壓力度，例如巴勒斯坦的極端分子。同時，英國也對那些肯合作的殖民地與統治者提供犒勞，例如約旦國王。

  在法西斯國家的侵略面前，英帝國與大英國協緊密團結在英國的周圍，同舟共濟，共度時艱，最終贏得了戰爭的勝利。戰爭結束時，英國收復了失去的殖民地，英帝國完好無損。同時，英國作為戰勝國和美、蘇一起占領了德國、義大利及其海外殖民地；在遠東，英國還同時占領著法國、荷蘭等的殖民地，作為托管國，英國還必須在巴勒斯坦等中東地區維持秩序。與此同時，英國的帝國使命感被維持下來。戰後的艾德禮政府認為英國有義務引導那些不成熟的殖民地向自治方向發展，也有義務幫助殖民地發展經濟與社會，提高殖民地的福祉。1945年，英國制訂了新的殖民地發展法案，表示要大力援助殖民地的經濟與社會發展。在艾德禮的計劃中，非洲殖民地的獨立仍然是一件遙遠的事，而艾德禮還算是一位比較開明的政治家，在他的背後，是繼續堅持英帝國的冰冷的牆。總之，大戰之後，英帝國又回來了。英國不僅恢復了自己的殖民地，而且占領了更多的殖民地，英帝國在一定程度上出現了復興的局面。

  【注釋】

  [1] Barry Supple，「Fear of Failing：Economic History and the Decline of Britain」，in Peter Clarke and Cli ve Trebilcock eds.，Understanding Decline：Perceptions and Realities of British Economic Performance，Cambridge，1997，pp.9-29.

  [2] Paul Kennedy，The Rise and Fall o f the Great Powers：Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000，New York，1987.這本書在國內已經有了翻譯本，保羅.甘迺迪著，王保存等譯：《大國的興衰》，求實出版社1988年版。

  [3] Paul Kennedy，「Strategy versus Finance in Twentiet h-Century Great Britain」，International History Review，Vol.3，No.1，（Jan.1981），pp.44-61； Paul Kennedy，The Realities Behind Diplomacy：Backgr ound Influences on British External Policy，1865-1980，London，1981，pp.285-312.

  [4] B.R.Tomlinson，「The Contraction of England：National Decline a nd Loss of Empire」，Journal of Imperial and Commonwealth History，Vol.11，No.1，（Oct.1982），pp.58-72.對甘迺迪的批評還可參閱路易斯教授和羅賓遜教授的文章，W.R.Louis and R.E.Robinson，「The Imperialism of Decolonizati on」，Journal of Imperial and Commonwealth History，Vol.22，No.3 ，（Sep t.1994），pp.462-511.

  [5] B.R.Tomlinson，「The Contraction of England：National Decline and Loss of Empire」，Journal of Imperial and Commonw ealth History，Vol.11，No.1，（Oct.1982），pp.58-72.

  [6] P.J.Cain and A.G.Hopkins，「Gentlemanly Capitalism and Brit ish Expansion Overseas：II：New Imperialism，1850-1945」，Economic Histo ry Review，2nd Ser.，Vol.40，No.1，（Feb.1987），pp.1-26.

  [7] A.J.P.Taylor，English History，1914-1945，Oxford，1965，p.288.

  [8] Henri Grimal，Decolonization：the British，French，Dutch an d Belgian Empires 1919-1963，Boulder，1978； Bipan Chandra et al eds.，India's Struggle for Independence，New York，1989； D.A.Low，Eclipse of Em pire，Cambridge，1991.

  [9] John Gallag her，The Decline，Revival and Fall of the British Empire，Cambridge，1982，pp.121-122.

  [10] 恩克魯瑪在自傳中認為衣索比亞的陷落是非洲自由的沉淪，因而自己有義務來拯救非洲的自由。Kwame Nkrumah，The Autobio graphy of Kwame Nkrumah，New York，1957，pp.ix-x，27.

  [11] Lampson to Simpson，24 August 1933，in W.R.Loui s，Ends of British Imperialism，London and New York，2006，pp.295-297.

  [12] Memorandum by Fisher，19 April 1934，recited in W.R.Louis，Ends of British Imperialism，London and New York，2006，p.304； L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to a Post-Imperial World，London，2002，pp.25-26； S.R.Ashton and S.E.Stockwell eds.，Imperial Policy and Colonial Practice 1925-1945（下面縮寫為IPCP），Vol.I，London，1996，p.xxxv.

  [13] Memorandu m by Chamberlain and Simon，16 Oct.1934，recited in W.R.Louis，Ends of British Imperialism，London and New York，2006，p.306.

  [14] Norman Moss，Nineteen Weeks：America，Britain，and the Fatefu l Summer of 1940，Boston，2003，p.40.

  [15] Roy Jenkins，Nine Men of Power，New York，1974，p.149.

  [16] Michael Howard，The Continental Co mmitment：the Dilemma of British Defence Policy in the Era of the Two Wo rld Wars，London，1972，p.138； L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to A Post-imperial World，London，2002，p.24； Anthony Clayton，「Decept ive Might：Imperial Defence and Security，1900-1968」，In The Oxford His tory of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxford，1998，p.284.

  [17] Anthony Clayton，「Deceptive Might：Imperial Defence and Security，1900-1968」，InThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxford，1998，p.283； L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to a Post-imperial World，Londo n，2002，p.26； N.H.Gibbs，Grand Strategy，I：Rearmament Policy，London，1976，pp.410-418.

  [18] David Marquand，Ra msay Macdonald，London，1977，p.467.

  [19] Piers Brendon，The Dark Valley：A Panorama of the 1930s，London，2000，p.521.

  [20] Keith Grahame Feiling，The Life of Neville Chamberlain，Lo ndon，1946，p.325.

  [21] L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to a Post-imperial World，London，2002，p.24.

  [22] Parliamenta ry Debates（Commons），Vol.229，cols.47-49.

  [23] Ibid.，cols.51-53.

  [24] Ibid.，col.65.

  [25] A.J.P.Taylor，English History，1914-45，Ox ford，1965，p.284.

  [26] Ibid.，p.287.

  [27] Ibid.，p.288.

  [28] Sir John Seeley，The Expansi on of England，Chicago，1971.

  [29] Parliamentary Debates（Commons），Vol.229，cols.51-53.

  [30] Bernard Porter，The Lion's Sh are：A Short History of British Imperialism 1850-1983，London and New Yo rk，1984，p.266.

  [31] 關於放棄英日同盟是英國總戰略必然結果的觀點，參閱W.R.Louis，British Strategy in the Far East 1919-1939，Oxford，1971，pp.79-108.

  [32] Anthony Clayton，「Deceptive Might：Imperial Defence and Security，1900-1968」，InThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxford，1998，p.283； John Gallagher，The Decline，Revival and Fall of the Britis h Empire，Cambridge，1982，pp.127-128.

  [33] Minute by Sir M.Hankey to Mr.MacDonald Ur ging that the National Government take the Question of the Defence of Si ngapore more Seriously，PREM 1/152，ff 6-9，5 April 1933，in S.R.Ashton and A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，pp.64-66； L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to a Post-imperial World，London，2002，p.24.

  [34] W.R.Louis，Ends of British Imperialism，London and New York，2006，p p.295，297.

  [35] N.H.Gibbs，Grand Strategy，I：Rearmament Policy，London，1976，pp.409-438.

  [36] 寇松批評貝爾福放棄威海衛是對帝國的背叛，W.R.Louis，British Strategy in the Far East 1919-1939，Oxford，1971，p.107.

  [37] W.R.Louis，Ends of British Imperialism，London an d New York，2006，pp.312-313.

  [38] 「Germany：the Next Ste ps towards a General Settlement：the Colonial Question」，Minutes of Cab inet Committee on Foreign Policy，24 January 1938，CAB 27/623，FP21（36）2，inS.R.Ashton and A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，pp.136-149.

  [39] Michael Dennis Callahan，A Sacred Trust：the League of Nations and Africa，1929-46，Port land，2004，pp.13-14.

  [40] D.K.Fieldhouse，Colonialism 1870-1945：An Introduction，London，1981，pp.19-22.

  [41] R.F.Hol land，「The End of an Imperial Economy：Anglo-Canadian Disengagement in the 1930s」，Journal of Imperial and Commonwealth History，Vol.11，No.2，（Jan.1983），pp.159-174.Or in Andrew Porter and Robert Holland eds.，The ory and Practice in the History of European Expansion Overseas：Essays i n Honour of Ronald Robinson，London，1988.

  [42] R.F.Holland，European Decoloniza tion 1918-1981：An Introductory Survey，New York，1985，pp.11-15.

  [43] Ronald Robinson，「Non-European Foundations of European Imperia lism：Sketch for a Theory of Collaboration」，in R.Owen and B.Sutcliffe eds.，Studies in the Theory of Imperialism，London，1972，pp.118-140.

  [44] D.A.Low，Eclipse of Empire，Cambridge，1991.

  [45] P.J.Vatikiotis，Nasser and His Generation，New York，1978，pp.47-64.

  [46] Dane Kennedy，Britain and Empire 1880-1945，London，2002，pp.62-63； Judith M.Brown，「India」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxf ord，1998，pp.425-426.

  [47] Bungalow源自印地語的Bengali，在此特指那些白人居住的獨立別墅。Judith M.Brown，「India」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Centu ry，Oxford，1998，pp.425-426.

  [48] Dane Kennedy，Britain and Empire 1880-1945，London，2002，pp.62-63.

  [49] ［英］蓋爾納著，韓紅譯：《民族與民族主義》，中央編譯出版社2002年版，第57-58頁。

  [50] Kwame Nkruma h，The Autobiography of Kwame Nkrumah，New York，1957，pp.ix-x.

  [51] Jawaharlal Nehru，Towards Freedom：An Autobi ography of Jawaharlal Nehru，New York，1941，p.74.

  [52] Brian Lapping，End of Empi re，New York，1985，p.36.

  [53] Jawaharlal Nehru，Towa rds Freedom：An Autobiography of Jawaharlal Nehru，New York，1941，p.232.

  [54] Bernard Porter，The Lion's Share：A Short History of British Imperialism，1850-1983，London an d New York，1984，p.300.

  [55] George Woodcock，Who Killed the British Empire，London，1974，p.330.

  [56] JudithM.Brown，「India」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxford，1998，pp.440-442.

  [57] D.A.Low，Eclipse of Em pire，Cambridge，1991，p.12.

  [58] Jawah arlal Nehru，Towards Freedom：An Autobiography of Jawaharlal Nehru，New York，1941，p.75.

  [59] P.J.Cain and A.G.Hopkins，「Gentlemanly Capitalism and British Expansion Overseas：I：the Old System，1688-1850」，Economic History Review，2nd Ser.Vol.39，No.4，（Nov.1986），pp.501-525； 「Gentlemanly Capitalism and Br itish Expansion Overseas：II：New Imperialism，1850-1945」，Economic His tory Review，2nd Ser.，Vol.40，No.1，（Feb.1987），pp.1-26.

  [60] Ronald Robinson，「Non-European Foundations of European Imperialism：Sketch forA Theory of Collaboration」，in R.Owen and B.Sutcliffe eds.，Studies in the The ory of Imperialism，London，1972，pp.118-140.

  [61] 研究國際關係的一些學者對政府的這一屬性特別敏感（雖然他們在具體內容上也有爭論）。這一觀點的典型代表如下。［英］愛德華.卡爾著，秦亞青譯：《20年危機：國際關係研究導論》，世界知識出版社，2005年版；［美］漢斯.摩根索著，盧明華等譯：《國際縱橫策論：爭強權，求和平》，上海譯文出版社，1995年版；［美］肯尼思.華爾茲著，信強譯：《國際政治理論》，上海人民出版社，2003年版；［美］約翰.米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2003年版。

  [62] Keith Kyle，Suez，New York，1991，p.60.

  [63] 「Anglo-Egyptian Treaty Negot iations」：Cabinet Memorandum by Mr.Eden，8 June 1936，FO 371/20110，no 5401，CP 156（36），inS.R.Ashton and A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，pp.75-80.

  [64] Minute by Lindsay，16 March 1929，recited in John Darwin，「Imperialism in Decline？ Tendencies in British Imperial Policy between the Wars」，Historical Journal，Vol.23，No.3，（Sep.1980），p.669.

  [65] Lampson to Sir S.Hoare，1 August 1935，recited in John Darwin，「Imperialism in Dec line？ Tendencies in British Imperial Policy between the Wars」，Historic al Journal，Vol.23，No.3，（Sep.1980），p.671.

  [66] Minute by J Murra y，13 June 1929，recited in John Darwin，「Imperialism in Decline？ Tenden cies in British Imperial Policy between the Wars」，Historical Journal，Vol.23，No.3，（Sep.1980），p.671.

  [67] Lampson's Diary，18 April 1935.recited in John Darwin，「Imperialism in Decline？ Tendencies in British Imperial Policy between the Wars」，Historical Journal，Vol.23，No.3，（Sep.1980），p.671.

  [68] P.J.Vatikiotis，The History of Egypt：from Muhammad Ali to Sadat，Baltimore，1980，pp.317-342.

  [69] 雷鈺、蘇瑞林：《中東國家通史——埃及卷》，商務印書館2003年版，第267頁。

  [70] S.R.Ashton，「Ceylon」，i nThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Ox ford，1998，p.454.

  [71] Ibid.，p.458.

  [72] 霍蘭認為這一組織成立於1916年，把時間弄錯了，R.F.Hol land，European Decolonization 1918-1981：An Introductory Survey，New Yor k，1985，p.9.

  [73] A.J.Stockwell，「Imperialism and Nationalism in South-East Asia」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentie th Century，Oxford，1998，p.465.

  [74] 關於這一文件全文，參閱 J.H.Wiener，Great Britain：Foreign Policy and the span of Empire 1689-1971，IV，New York，1972，p.2924.

  [75] W.R.Louis，Ends of British Imperialism，London and New York，2006，p.394.

  [76] Dane Kennedy，Britain and Empire 1880-1945，London，2002，pp.63-65.

  [77] Sir F.D.Lugard，The Du al Mandate in British Tropical Africa，London，1923，p.200.

  [78] John W.Cell，「Colon ial Rule」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentie th Century，Oxford，1998，p.242.羅賓遜教授的合作理論也可以從這種間接統治中尋到蛛絲馬跡。

  [79] 「Summary on Defence Policy」：Memorandum by Sir M.Hankey，CAB 63/38，MO（26）1，ff 3-7，18-41，January 1926，in S.R.Ashton and A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，p.43.

  [80] Howard Johnson，「The British Caribbean from Demobilization to Constitutional Decolonization」，inThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twe ntieth Century，Oxford，1998，p.599.

  [81] Ibid.，p.600.

  [82] 在英國眾多殖民地中，行政委員會與立法委員會是殖民當局的兩套重要班子，在這兩套班子中，有一部分人員是英國殖民政府（或者是總督）指定的，被稱為官方委員或者官方議員，又有人稱為當然委員或者當然議員，還有一部分是選舉產生的，一些學者把他們稱為非官方委員或者非官方議員，也有人稱他們為選舉成員。

  [83] 關於伍德報告的內容，參閱Ann Spackman ed.，Constitutional Development of the West In dies，1922-1968：A Selection from the Major Documents，Barbados，1975，p p.76-89.

  [84] Howard Johnson，「The Briti sh Caribbean from Demobilization to Constitutional Decolonization」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxf ord，1998，pp.604-605.

  [85] Andrew Dunlop Roberts，The Cambridge History of Africa，VII，Cambridge，1986，p.236.

  [86] 克列奧人即殖民地的土生白人，克列奧人世代居住在殖民地，積聚了較多的土地與財富，是當地地主集團的核心，也有一部分克列奧人從事律師、醫生和教師職業，成為殖民地第一批知識分子。雖然他們在名義上也是白人的一分子，但不能享受白人的所有特權，只能在行政、軍隊和教會中擔任中下級職務。

  [87] Andrew Dunl op Roberts，The Cambridge History of Africa，VII，Cambridge，1986，p.450.

  [88] Ibid.，pp.450-451.

  [89] Ibid.，p.593.

  [90] Government White Paper on Kenya Defining the Concept of Responsibility for African，1923，in J.H.Wiener，Great Bri tain：Foreign Policy and the Span of Empire 1689-1971，IV，New York，1972，pp.2998-3000； Devonshire White Paper，in Robert O.Collins，Eastern Af rican History，New York，1990，pp.153-156.

  [91] John Gallagher，The Decli ne，Revival and Fall of the British Empire，Cambridge，1982，p.102.

  [92] Ibid.

  [93] Report of the Indian Statutory Commission Recommending the Constitutional and Pol itical Reforms in the Direction of Self-Government，27 May 1930，in J.H.Wiener，Great Britain：Foreign Policy and the Span of Empire 1689-1971，I V，New York，1972，pp.3033-3037.

  [94] Ronald Hyam，Britain's Impe rial Century，1815-1914：A Study of Empire and Expansion，New York，2002，p.118； S.Gopal，「Churchill and India」，in Robert Blake and W.R.Louis，Churchill，New York，1993，p.459； W.R.Louis，In the Name of God，Go！：Leo Amery and the British Empire in the Age of Churchill，New York，1992，p.20.

  [95] D.A.Low，「Sapru and the fi rst Round Table Conference」，in D.A.Low ed.，Sounding in Modern South Asian History，Berkeley，1968，p.295.

  [96] 關於1935年印度法案，參閱 J.H.Wiener，Gr eat Britain：Foreign Policy and the span of Empire 1689-1971，IV，New Yo rk，1972，pp.3045-3074.

  [97] R.J.Moore，「India in the 1940s」，inThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twenti eth Century，Oxford，1998，p.233.

  [98] 根據殖民政府的憲法，印度的選舉是以族群為基礎的，印度教徒、穆斯林分別選舉自己的候選人。

  [99] L.J.Butler，Britain and Empire：Adjusting to A Post-Imperial World，London，2002，pp.14-15.

  [100] John Darwin，Britain and the Decolonization：the Retreat from Empire in the Post-War World，New York，1988，p.8.

  [101] 關於1936年條約的全文，參閱J.H.Wiener，Great Britain：Foreign Po licy and the Span of Empire 1689-1971，IV，New York，1972，pp.3103-3116.

  [102] Lampson to Foreign Office，28 May 1936，recited in John Darwin，「Imp erialism in Decline？ Tendencies in British Imperial Policy between the Wars」，Historical Journal，Vol.23，No.3，（Sep.，1980），p.672.

  [103] Clifford to Amery，20 Nov.1926，recited in S.R.Ashto n，「Ceylon」，in The Oxford History of the British Empire，IV：the Twen tieth Century，Oxford，1998，p.455.

  [104] S.R.Ashton，「Ceylon」，inThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Century，Oxford，1998，pp.455-456.

  [105] John F.Cady，A History of Modern Burma，New York，1958，pp.373-383.

  [106] 1930年白皮書，http：//www.Jewi shvirtuallibrary.org/Jsource/History/passfield.html.

  [107] 關於皮爾調查團報告的全文，參閱J.H.Wiener，Great Britain：Foreign Policy and the Span of Empire 1689-1971，IV，New York，1972，pp.3116-3117.

  [108] 關於這一文件的全文，J.H.Wiener，Great Britain：Foreign Policy and the Span of Empire 1689-1971，IV，New York，1972，pp.3118-3227.

  [109] Bat Ye'or，Islam and Dhimmitude：Where Civilizations Collide，Cranberry，2002，p.355.

  [110] David Ben-Gurion，The Jews in their Land，London，1966，p.237； J.Bowyer Bell，Terror out of Zion，New York，1977，p.104.

  [111] John Darwin，「Imperialism in Decline？ Tendencies in British Imperial Policy between the Wars」，Historical Journal，Vol.23，No.3，（Sept.1980），pp.657-679.

  [112] Bernard Porter，The Lion's Share：A Short History of British Imperialism 1850-1983，London and Ne w York，1984，p.282.

  [113] L.J.Butler，Br itain and Empire：Adjusting to a Post-imperial World，London，2002，p.23； D.Meredith，「The British Government and Colonial Economic Policy 1919-1939」，Economic History Review，2nd Ser.Vol.28，No.3，（1975），pp.484-499.

  [114] Anthony Kirk-Greene，「A British Africanist Community」，in Dougl as Rimmer and Anthony Kirk-Greene eds.，The British Intellectual Engagem ent with Africa in the Twentieth Century，London，2000.

  [115] Lor d Hailey，An African Survey：Astudy of Problems Arising in Africa South of the Sahara，London，1938，p.1662； S.R.Ashton and A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，p.lxvii.

  [116] J.D.Hargreaves，「Approaches to Dec olonization」，in Douglas Rimmer and Anthony Kirk-Greene eds.，The Briti sh Intellectual Engagement with Africa in the Twentieth Century，London，2000，p.94.

  [117] Alex May，「EmpireLoyalists and Commonwea lth Man」，in Stuart Ward ed.，British Culture and the End of Empire，Manchester，2001，p.45； Lord Hailey，World Thought on the Colonial Questi on，Johannesburg，1946，p.8.

  [118] Ronald Hyam，Britain's Declining Empire：the Road to Decolonizatio n 1918-1968，Cambridge，2006，pp.85-86.

  [119] A.N.Porter and A.J.Stockwell eds.，British Imperial Policy and Decolonizatio n，1938-64（BIPD），Vol.I，London，1987，p.19.

  [120] John Flint，「Planned Decolonization and its Failure in British Africa」，African Affairs，Vol.82，No.328，（July 1983），p.398.

  [121] John Flin t，「Planned Decolonization and its Failure in British Africa」，African Affairs，Vol.82，No.328，（July 1983），pp.389-411.

  [122] D.K.Fieldhouse，Colonialism 1870-1945：An Introduction，London，1981，p.121.

  [123] W.K.Hancock，Argument of Empire，Harmondsworth，1943，pp.134-135.

  [124] Sir Ralph Furse，Aucuparius：Recollect ions of a Recruiting Officer，London，1962，p.302.

  [125] Parliamentary Deb ate（Commons），13 May 1940，col.1502.

  [126] W.K.Hancock，Argument of Empire，Harmondsworth，1943，p.137.

  [127] 加拿大、澳大利亞、紐西蘭、南非等自治領紛紛表達了自由是自己加入戰爭的重要原因。印度民族主義者雖然反對印度總督單方面宣布戰爭的方式，但也表達了支持英國自由的聲音。Frederick Madden and John Darwin e ds.，Select Documents on the Constitutional History of the British Empi re and Commonwealth，VI，Westport，1993，pp.146，148，150，151-153，156-157.

  [128] A.P.Thornton，The Imperial Idea and Its Enemies，New York，1959，p.316.

  [129] Robert Rhodes James e d.，Winston S.Churchill：His Complete Speeches，VI，New York，1974，p.6695.

  [130] J.W.Pickersgill，The Mackinzie King Record，Toronto，1960，p.679.

  [131] W.R.Louis，「American Anti-Colonialism and the Diss olution of the British Empire」，International Affairs，Vol.61，No.3，（Summer 1985），pp.395-420.

  [132] Ame ry to Cranborne，26 Aug.1942，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.33.

  [133] W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New Yor k，1978，p.126.

  [134] 英國1924年設立自治領大臣，這一職務許多時候與殖民大臣職能重疊，而且兩個部的大臣經常是同一個人。見Anne Thursto n，Records of the Colonial Office，Dominions Office，Commonwealth Relati ons Office and Commonwealth Office，London，1995，p.6.

  [135] Cranborne to Eden，18 Aug.1942，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.35.

  [136] Parliamentary Debates（Lords），21 July 1942，col.970.

  [137] Minute by Stanley，8 Aug.1944，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization o f the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.36.

  [138] Minute by Cha rles Taussig，recounting a Conversation with Welles，11November 1942，rec ited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolon ization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.35.

  [139] Dane Kennedy，Britain and Empire 1880-1945，London，2002，p.61.

  [140] Lord Hailey，「A Turning Point in Colonial Rule」，International Aff airs（Royal Institute of International Affairs 1944-），Vol.28，No.2，（Apr.1952），pp.177-183.

  [141] Willkie to Hailey，20 Jan.1943，Hailey Papers，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，Ne w York，1978，p.14.

  [142] Hampstead and Highgate Express，5 May 1944，clipping in the Fabian Colonial Bureau Papers，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the Unit ed States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.16.

  [143] 「Empire or Commonwealt h？」25 Jan.1943，http：//www.time.com/time/magazine/article/0，9171，850240，00.html.

  [144] D.M.MacDougall to Noel Sabine，22 Dec.1942，recited in W.R.Louis，Imperi alism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Em pire，1941-1945，New York，1978，p.15.

  [145] Memorandum by Bevin and Hall，25 Aug.1945，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.556.

  [146] Attlee to Bevin，2 January 1947，in Nic holas Mansergh ed.，The Transfer of Power in India，1942-47，Vol.IX，pp.445-446.

  [147] Nicholas Mansergh，The Commonwea lth Experience，New York，1969，p.186.

  [148] Keith Jeffery，「The Second World War」，inThe Oxford History of the British Empire，IV：the Twentieth Cent ury，Oxford，1998，p.307.

  [149] Dane Kennedy，Britain and Em pire 1880-1945，London，2002，pp.79-80.

  [150] Keith Jeffery，The British Army and the Crisis of Empire 1918-1939，Manchester，1984，p.310.

  [151] John Gallagher，The Decline，Revi val and Fall of the British Empire，Cambridge，1982，p.141.

  [152] B.R.Tomlinson，The Political Economy of the Raj 1914-1947：the Economics of Decolonization in India，London，1979，p.140.

  [153] G.Krozews ki，「Sterling，the Minor Territories，and the End of Formal Empire，1939-1958」，Economic History Review，Vol.46，No.2，（May 1993），pp.239-265.

  [154] Parli amentary Debates（Commons），9 Sept.1941，cols.68-69.

  [155] Winston S.Churchill，The Hinge of Fate，Boston，1950，p.890.

  [156] D.J.Morgan，The Official History of Colonial Development，V，New Jersey，1980，p.1.

  [157] Ibid.，pp.2-3.

  [158] Parliamentary Debates（Co mmons），25 November 1942，col.743.

  [159] Foreign Relations of the United States：the Conferences at Malta and Yalta，Washington，1955，p.844.

  [160] Amery to Cranborne，26 Aug.1942，recited in W.R.Louis，Imperialism at Bay：the United States and the De colonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.32.

  [161] 「Post-war policy i n the Far East」：Minute by G.E.J.Gent on Dutch views and 「defeatism」in the FO Far Eastern outlook，17 June 1942，CO 825/35/4，inS.R.Ashton a nd A.J.Stockwell，IPCP，Vol.I，p.175.

  [162] Note by Churchill，11 Apr.1945，recited in W.R.Louis，Imp erialism at Bay：the United States and the Decolonization of the British Empire，1941-1945，New York，1978，p.7.

  [163] Edw ard R.Stettinius，Jr，Roosevelt and the Russians：the Yalta Conference，New York，1949，p.237.

  [164] D.K.Fiedhouse，The Colonial Empires：A Comparative Survey f rom the Eighteenth Century，Second edition，London，1982，pp.277-278.

  [165] Richard J.Samuels，Machiavelli's Children：Leaders and their Legacies in Italy and Japan，Ithaca，2005，p.23； ［美］約翰.米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社2003年版，第277頁。

  [166] 布萊恩.拉平：《帝國斜陽》，上海人民出版社1996年版，第289頁。

  [167] 同上書，第290頁。

  [168] 雖然拉平說納哈斯自始至終保持了堅定的親英立場，但這並非真實，納哈斯也有過背叛英國的舉動。布萊恩.拉平：《帝國斜陽》，上海人民出版社1996年版，第290-291頁；雷鈺、蘇瑞林：《中東國家通史——埃及卷》，商務印書館2003年版，第272-273頁。