第五節 史學01

  漢世述作，多在東觀；魏世始置著作郎，或隸中書，或隸秘書；已見《秦漢史》第十九章第五節，及本編第二十二章第三節。《史通·史官建置篇》曰：「舊事，佐郎職知博採，正郎資以草傳，如正佐有失，則秘監職思其憂。其有才堪撰述，學綜文史，雖居他官，或兼領著作。亦有雖為秘書監，而仍領著作郎者。齊、梁二代，又置修史學士。陳氏因循，無所變革。」案《隋書·經籍志》曰：「史官廢絕久矣。魏、晉已來，其道逾替。南、董之位，以祿貴游。政、駿之司，罕因才授。故梁世諺曰：上車不落則著作，體中何如則秘書。」此其所以不得不別取他官，增設新職歟？

  《隋書·百官志》謂梁有撰史學士，《陳書·文學傳》：張正見、阮卓，皆嘗為撰史著士，蓋即劉知幾所云修史學士。史官不必能舉其職，喪亂時亦或暫缺其官，然載筆之司，究為執政所重，故少獲安定，即復設立。元帝渡江，祖納勸設史官，當時未用其議，未幾，王導復以為言，即於建武元年十一月設立，是其事矣。見紀。祖納，逖兄。元帝作相，引為軍諮祭酒。納好弈棋。王隱以其少長五都，遊宦四方，華夷成敗，皆所聞見，勸以記述。納因薦隱於元帝。元帝以問記室參軍鍾雅。雅曰：「納所舉雖有史才，而今未能立也。」事遂停，然史云：「史官之立自納始，」蓋納實首發其議者也。見《晉書·逖傳》。

  割據僭偽諸國，亦多設置。《史通》言之頗詳。亦有散見諸載記者。

  《史通》云：「偽漢嘉平初，公師彧以大中大夫領左國史，撰其國君臣紀傳。前涼張駿時，劉慶遷儒林郎中常侍，在東苑撰其國書。蜀李與西涼二朝，記事委之門下。南涼主烏孤，初定霸基，欲造國紀，以其參軍郎韶為國紀祭酒，始撰錄時事。自余偽主，多置著作官，若前趙之和苞，後燕之董統是也。」嘉平，劉聰偽號。和苞撰《漢趙紀》十卷，見《隋書·經籍志》，此外皆無可征。諸國置史官之事，見於載記者：《晉書·石勒載記》：勒偽稱趙王，命記室佐明稭、程機撰《上黨國記》，中大夫傅彪、賈蒲、江軌撰《大將軍起居注》，參軍石泰、石同、石謙、孔隆撰《大單于志》。及僭號，又擢拜大學生五人為佐著作郎，錄述時事。

  《李雄載記》言雄興學校，置史官，已見第一節。《苻堅載記》言：堅母少寡，將軍李威，有辟陽之寵，史官載之。堅收起居注及著作所錄而觀之。見其事，慚怒。乃焚其書，而大檢史官，將加其罪。著作郎趙泉、車敬等已死，乃止。《魏書·臨渭氐傳》亦載其事。又《北史·序傳》：涼武昭王時，有白狼、白兔、白雀、白雉、白鳩等集於園間。群下以為白祥金精所誕，皆應時邕而至，氐有神光、甘露、連理、嘉禾眾瑞，請史官記其事。昭王從之。此史官，當即知幾所謂門下也。

  知幾又云：「元魏初稱制，即有史臣。雜取他官，不恆厥職。其後始於秘書置著作局。正郎二人，佐郎二人。其佐參史者，不過一二而已。普泰已來，參史稍替。別置修史局。其職有六人。當代都之時，史臣每上奉王言，下詢國俗，兼取工於翻譯者，來直史曹。及洛京之末，朝議又以為國史當專任代人，不宜歸之漢士。於是以谷纂、山偉，更主文籍。凡經二十餘年。其事缺而不載。」

  案《魏書·高宗紀》：和平元年，六月，崔浩之誅也，史官遂廢，至是復置。著作之設，當在此時。別置修史局，則史無可考。《序紀》言魏之初，世事遠近，人相傳授，如史官之紀錄。見第三章第八節。《序紀》固不足信，然書契前事，十口相傳，則理所可有。《奚斤傳》云：斤聰明強識，善於談論。遠說先朝故事，雖未皆是，時有所得。聽者嘆美之。《北史·魏諸宗室傳》云：元丕，聲氣高朗，博記國事。饗燕之際，恆居坐端，必抗音大言，敘列既往成敗。代都所詢，蓋即此輩。

  《魏書·王慧龍傳》：曾孫遵業，位著作佐郎，與司徒左長史崔鴻同撰起居注。遷右軍將軍，兼散騎常侍，慰勞蠕蠕。乃詣代京，採拾遺文，以補起居所缺。則遷洛以後，仍未嘗不以是為重。末葉專任代人，事見《山偉傳》。《傳》云：綦俊及偉等，諂說上黨王天穆及爾朱世隆，以為國書正應代人修緝，不宜委之餘人。是以俊、偉等更主大籍。守舊而已，初無述著。故自崔鴻死後，迄終偉身，二十許載，時事蕩然，萬不記一。後人執筆，無所馮藉。史之遺缺，偉之由也。未及谷纂。《劉仁之傳》云：深為爾朱世隆所信用。出帝初，為著作郎，兼中書令。既非其才，在史未嘗執筆。則其時之失職者，尚不僅纂、偉二人也。蓋由爾朱擅權，多行不義，且曾戕賊朝士，慮中原士大夫直筆書之，故如是也。

  知幾又云：「高齊及周，迄於隋代，其史官以大臣統領者，謂之監修國史，齊世如高隆之、趙彥深、崔季舒、張雕虎，周世如柳敏等，皆嘗居此職。自領則近循魏代，遠效江南。惟周建六官，改著作之正郎為上士，佐郎為下士。名字雖易，而班秩不殊。」又云：「又案《晉令》：著作郎掌起居集注，撰錄諸言行、動伐，舊載史籍者。元魏置起居令史，每行幸燕會，則在御左右，記錄帝言及賓客酬對。後別置修起居注二人，多以余官兼掌。」

  案《魏書·高祖紀》：大和十四年，二月，初詔定起居注制。十五年，正月，初分置左右史官。蓋即所謂別置二人者？然《鄧淵傳》言：大祖詔淵撰國記，淵撰十餘卷，惟次年月起居行事而已，未有體例，蓋即起居注之倫？足見其有紀錄，由來已久。後來劉芳從駕南巡，撰述行事，亦起居注之類也。起居注直書其事，別無裁斷，《陳書·文學傳》：何之元作《梁典》，其《序》曰：「臧榮緒稱史無裁斷，猶起居注耳。」起居注亦有病其繁蕪，加以刪削者，如徐勉刪起居注為六百卷是也。然此等刪削，亦不足語於裁斷。然實為撰述之本，故歷代皆重視其事，廢絕之時甚少，如魏建義初辛紹先曾孫賁，天平中陳元康、盧玄曾孫元明，西魏大統四年申徽，皆嘗從事於此，皆流離顛沛之際也。

  本書首發ʙᴀɴxɪᴀʙᴀ.ᴄᴏᴍ,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  而其書之傳者亦頗多。《隋志》著錄，凡四十四部，一千一百八十九卷。《隋書·經籍志》：雜史類有《梁皇帝實錄》，一三卷，周興嗣撰，記武帝事。一五卷，謝吳撰，記元帝事。霸史類有《敦煌實錄》，劉景撰，景，唐人避諱之字，即劉昞也。蓋就此略加刪削者。此為官家史料大宗。間有別行記錄者，如《宋書·蕭思話傳》言：大祖使思話上平定漢中本末，下之史官；《梁書·蕭子恪傳》言：子恪啟撰高祖集，並《普通北伐記》；其書凡五卷，亦見本傳。則似清世之方略矣。史事雖設官記錄，然斷不能備，故仍或求諸私家。

  《北齊書·文宣帝紀》：天保元年，八月，詔曰：「朕以虛寡，嗣弘王業。思所以讚揚盛績，播之萬古。雖史官執筆，有聞無墜，猶恐緒言遺美，時或未書。在位王公，文武大小，降及民庶，爰至僧徒，或親奉音旨，或承傳旁說，凡可載之文籍，悉宜條錄封上。」其詢訪所及，亦可謂廣矣。官書固難信據，私家撰述，亦或苟阿所好，不必皆實。

  南朝之普斷立碑，《南史·裴松之傳》：松之以世立私碑，有乖事實，上表陳之。以為「諸欲立碑者，宜悉令言上，為朝議所許，然後聽之。庶可以防遏無征，顯彰茂實。」由是普斷。北朝之不受行狀，《魏書·甄琛傳》：琛死，大臣議諡文穆。吏部郎袁翻以為不實，奏請改諡孝穆。且言「今之行狀，皆出自其家，任其臣子，自言君父之行，是以極辭肆意，無復限量。請自今已後，明勒大常、司徒：有如此者，悉請裁量，不聽為受。」蓋以此也。

  撰述之體，當時史家所習用者，為紀傳及編年。《隋書·經籍志》：史部分目十三：曰正史，曰古史，曰雜史，曰霸史，曰起居注，曰舊事，曰職官，曰儀注，曰刑法，曰雜傳，曰地理，曰譜系，曰簿錄。自起居注已下，皆只可謂之史材，非編纂已成之史籍也。雜史者，其書出於私家，《志》所謂「靈、獻之世，天下大亂，史官失其常守，博達之士，愍其廢絕，各紀聞見，以備遺亡，是後群才景慕，作者甚眾」者也。霸史則以其為偏方割據，別立一門耳，其實二者之體例，皆與正史、古史同。古史即編年也，《隋志》以其體放自《春秋》，謂之古史。劉知幾作《史通》，其《古今正史篇》，亦以紀傳、編年，二體並列。

  而紀傳之體，尤為見重。可看《魏書·高祐傳》。一以作者率循遷、固，一亦以紀傳之體，兼有書志，可詳典章經制，於史實之網羅，尤為該備也。分史事為理亂興衰、典章經制二類，說見馬貴與《文獻通考序》。此非貴與一人之私言，乃自來史家之公意也。高祐修魏史奏云：「紀傳區別，表志殊貫，如此修綴，事可備盡，」亦是此意。

  自《漢書》而降，所謂正史，悉系斷代為書，頗為主通史者所非議。然自唐以前，修史之家，實未嘗謂史當斷代。特往史所重，偏在政事，而其記載多出史官，一姓之興亡，自為政局一大變，新朝繼起，必命史臣，搜集前朝之事，編纂成書，而斷代之體，遂成於無意之間耳。東京已降，紀傳之體，作者多家，而通行者率不過一種。

  《後漢書》為范曄。謝承《後漢書》，成於三國之世，已見《秦漢史》第十九章第五節，此外《隋志》所著錄者，又有薛瑩《後漢記》，司馬彪《續漢書》，華嶠《後漢書》，謝沈《後漢書》張瑩《後漢南記》，袁山松《後漢書》。《梁書·蕭子恪傳》，言其弟子顯，嘗采眾家《後漢》，考正同異，為一家之書，傳末敘所著書，有《後漢書》一百卷，則又《隋志》所未著錄也。

  編年之體，《隋志》所著錄者，有袁彥伯《後漢記》，張璠《後漢記》，袁曄《獻帝春秋》三家。案范曄書十志未成，今《後漢書》中之志，乃後人以司馬彪書補之者也。華嶠書十典亦未成，其子徹、暢，相繼成之，見《晉書》本傳。《三國志》為陳壽。三國史記，王化有《蜀書》，韋曜有《吳書》，已見《秦漢史》第十九章第五節。《魏書》，正元中成於王沈。《晉書》本傳云：與荀（左豈右頁）、阮籍同撰，多為時諱，未若陳壽之實錄。

  據《史通·古今正史篇》，同撰者又有韋誕、應璩、孫該、傅玄，《晉書·玄傳》，又有繆施。《隋志》著錄：正史類有環濟《吳紀》，編年類有孫盛《魏氏春秋》，陰澹《魏紀》，孔舒元《魏氏春秋》，據《史通》，又有魚豢《魏略》，事止明帝。王隱《蜀記》，張勃《吳錄》。《魏書·張彝傳》：彝子始均，嘗改陳壽《魏志》為編年之體，廣益異聞，為三十卷。又《儒林·梁祚傳》：祚撰並陳壽《三國志》，名曰《國統》。

  《晉書》則唐代官纂之本。晉史撰述，始於陸機。《史通·古今正史篇》云：「機為著作郎，撰三祖紀，束皙為佐郎，撰十志，會中朝喪亂，其書不存。」而《隋志》古史類有機《晉紀》四卷。案《晉書·干寶傳》載王導請立國史疏，謂：「宣皇帝廓定四海，武皇帝受禪於魏，而紀傳不存於王府。」則似王室無其書，而民間猶有傳本也，王隱為著作郎，撰《晉書》。後為虞預所毀，免官，依庾亮於武昌，書乃得成。而虞預竊隱之作，亦成《晉書》四十餘卷，事見《晉書》本傳。隱之書，《隋志》正史類著錄八十六卷，《注》云：本九十三卷，《史通》雲八十九卷，未知孰是。要其書於西都舊事，最為該備，則無疑也。干寶為著作郎，著《晉紀》，自宣帝迄愍帝，凡二十卷，亦見《晉書》本傳。

  《隋志》在古史類，雲二十三卷。過江而後，《史通》云：「自鄧粲、孫盛、王韶之、檀道鸞已下，相次繼作。遠則偏紀兩帝，近則惟敘六朝。至宋，湘東大守何法盛，始撰《晉中興書》，勒成一家，首尾該備，齊隱士東莞臧榮緒，又集東西二史，合成一書，皇家貞觀中，有詔以前後史十有八家，製作雖多，未能盡善，乃敕史官，更加纂錄。采正典與舊說數十餘部，兼引魏史、十六國書。為《紀》十，《志》二十，《列傳》七十，《載記》三十，並《敘例》《目錄》，合為百三十二卷。自是言晉史者，皆棄其舊本，競從新撰者焉。」此即今之《晉書》，而唐人稱為《新晉書》者也。

  鄧粲、孫盛，《晉書》皆有傳。王韶之，《宋史》有傳。盛之書，本傳云：有兩本，其說殊不足信，韶之之書，有荀伯子同撰，見《宋書·伯子傳》。法盛書，《南史·徐廣傳》謂其竊諸郗紹，說亦似不足信。十八家，浦起龍《史通通釋》云：「隋唐二志，正史部凡八家，其撰人則王隱、虞預、朱鳳、何法盛、謝靈運、臧榮緒、蕭子云、蕭子顯也。編年部凡十一家，其撰人則陸機、干寶、曹嘉之、習鑿齒、鄧粲、孫盛、劉謙之、王韶之、徐廣、檀道鸞、郭季產也。蓋十九家，豈緣習氏獨主漢斥魏，以為異議，遂廢不用歟？」說近億測，疑事毋質，不必盡求其人以實之可也。

  《隋志》著錄，又有梁時有其書，而作《志》時已亡之者：鄭忠《晉書》七卷，虞（左釒右無）《東晉新書》七卷其不著錄而見於史傳者：晉荀綽有《晉後書》十五篇，謝沈有《晉書》三十餘卷，沈約有《晉書》百一十卷。未成而頗傳於世者：崔浩有《晉後書》五十餘卷。有志而未成者：齊有袁炳，魏有宋世景、裴伯茂、魏長賢。

  沈約之書，據《宋書·自序》，凡成百二十卷，遇盜失其第五帙。以《梁書》所載卷數核之，所失者凡十卷。《序》云：「源流雖舉，而采綴未周。」以被敕撰國史，後又撰起居注，遂無暇搜撰，則其書實未成。《宋書·謝靈運傳》云：大祖令撰《晉書》，粗立條流，竟不能就。其書實亦未卒業也。《宋書》成於沈約。《宋書》，何承天草立紀傳，止於武帝功臣。其所撰書，惟天文、律歷。此外悉委山謙之。謙之病亡，蘇寶生續造諸傳。元嘉名臣，皆其所撰。寶生被誅，徐爰踵成前作，起自義熙之初，迄於大明之末。其臧質、魯爽、王僧達諸傳，則系孝武自造。自永元至於禪讓，十餘年間，缺而不續。

  永明五年，沈約被牧撰著。六年，十月，表上之，云：「所撰諸志，須成續上。」事見《宋書》約《自序》。其書實多因徐爰之舊，故於革易之際，為宋諱者，反甚於為齊。說見《廿二史剳記》。《齊書·文學·王智深傳》言：世祖使沈約撰《宋書》，又敕智深撰《宋紀》，成三十卷。世祖後召見於璿明殿，令拜表奏上。表未奏而世祖崩。隆昌元年，敕索其書。《梁書·裴子野傳》，謂其曾祖松之，宋元嘉中，受詔續修何承天《宋史》，未及成而卒。子野嘗欲繼成先業。

  及齊永明末，沈約所撰《宋書》既行，子野更刪撰為《宋略》二十卷。《史通·古今正史篇》云：松之之卒，史佐孫沖之表求別自創立，為一家之言。沖之盛曾孫，事見《臧質》《鄧琬傳》。其書蓋未及成。《齊書·劉祥傳》云：祥撰《宋書》，譏斥禪代。尚書令王儉密以啟聞。武帝銜而不問。《陸澄傳》云：欲撰《宋書》，竟不成。

  《隋志》著錄，沈約、裴子野而外，紀傳類有徐爰、孫嚴《宋書》各六十五卷，古史類有王琰《宋春秋》二十卷。《齊書》成於蕭子顯。子顯之書，《梁書》本傳作六十卷，《隋志》同。今本止五十九卷，蓋佚《自序》一篇。其略，猶存於《南史》本傳中也。

  《齊書》撰述，始於檀超、江淹。建元二年，初置史官，以超、淹掌其職。超史功未就而死。淹所撰凡十三篇，見《南史》本傳。《隋志》正史類，亦著錄淹《齊史》十三卷。《梁書·淹傳》云：淹所著《齊史》十志，行於世。十志，《南史》作傳志。按《史通》云：「淹始受詔著述，以為史之所難，無出於志，故先著十志，以見其才。」雲先著，後必更有所述，則《南史》是也。

  此外《隋志》又有沈約《齊紀》二十卷，劉陟《齊紀》十卷。約著《齊紀》，亦見《梁書》本傳。以上皆紀傳體。其編年體，則《隋志》有吳均《齊春秋》三十卷。均作是書，求借齊起居注及群臣行狀。梁武帝不許。均遂私撰。書成，奏之。書稱帝為齊明帝佐命。帝惡其實錄，使詰其事之不實者，焚之。均坐免職。然其私本仍行。事見《梁書》《南史》本傳及《史通》。

  《齊書·檀超傳》云：豫章熊襄著《齊典》，上起十代。其《序》雲，「《尚書·堯典》謂之《虞書》，故通謂之齊。」《南史》同。其書所述，蓋不僅齊事。《隋志》不著錄，而有王逸《齊典》五卷，蕭萬《齊典》十卷，皆在古史類。《梁書·裴子野傳》，言其欲撰《齊梁春秋》，始草創，未就而卒。

  《梁》《陳書》成於姚思廉。梁史：《史通》云：武帝時，沈約、周興嗣、鮑行卿、謝昊相承撰錄，已有百篇。承聖淪沒，並從焚盪。《梁書·沈約傳》言：所著有《高帝紀》十四卷，《隋志》著錄謝昊《梁書》四十九卷。《注》云：本一百卷。蓋相承至昊，共得百篇，非昊一人所撰也。陳初，杜之偉、許亨，大建時顧野王，並知梁史，亨書成者五十八卷，皆見《陳書》本傳。亨子善心，《隋書》有傳，云：其父嘗撰《齊書》五十卷。

  《梁書》紀傳，隨事勒成，及缺而未就者，目錄注為一百八卷。梁室交喪，一時亡散。陳初為史官，依舊目錄，更加修撰，且成百卷。已有六帙五十八卷上秘閣訖。善心禎明二年聘隋而陳亡。其書存者六十八卷，又並缺落失次。善心隨見補葺，成七十卷。《陳書》所著，蓋其上秘閣之本？《隋志》著錄許亨《梁史》五十三卷，則又有所缺也。以上皆紀傳體。其編年體：《隋志》著錄，有劉璠《梁典》三十卷，何之元《梁典》三十卷，陰僧仁《梁撮要》三十卷，姚勖《梁後略》十卷，蕭韶《梁大清紀》十卷，蕭世怡《淮海亂離志》四卷。

  劉璠之書，實成於其子祥之手，事見《周書》本傳，何之元之書，起齊永元二年，迄王琳遇獲，見《陳書》本傳。《史通》謂之元與璠合撰《梁典》三十篇，合字蓋各字之誤？姚勖，僧垣子，事見《周書·僧垣傳》。蕭韶，見《南史·梁宗室傳》。雲其書承湘東之旨，多非實錄。陳史：《史通》云：初有顧野王、傅縡，各為撰史學士。《武文二帝紀》，即其所修。《唐志》有野王、《陳書》各三卷，而《隋志》有陸瓊《陳書》四十二卷，《注》雲訖宣帝，疑野王、縡之書，亦包括其中矣。姚察在梁、陳二代，皆知史職。隋開皇九年，敕其撰成二史。事見《陳書》本傳。然其書仍未能成，至唐貞觀中，乃成於其子思廉之手焉。

  晉世北方諸國，總集於崔鴻之《十六國春秋》。其書雖成於魏世，而專詳僭偽[8]，不著晉朝，民族大義，可謂較然彰著。嬴秦以後，吾國久成統一之局，偏隅割據者，原不能視之為國，故至唐世，遂將其行事，編為載記，入之《晉書》，視如漢末之群雄矣。十六國史，《史通》述之較詳，今錄其說如下。

  《古今正史篇》曰：「前趙劉聰時，領左國史公師彧撰《高祖本紀》及《功臣傳》二十人，甚得良史之體。凌修譖其訕謗先帝，聰怒而誅之。劉曜時，和苞撰《漢趙記》十篇，事止當年，不終曜滅。後趙石勒，命其臣徐光、宗歷、傅暢、鄭愔等撰《上黨國記》《起居注》《趙書》。其後又令王蘭、陳宴、程陰、徐機等相次撰述。至石虎，並令刊削，使勒功業不傳。其後燕大傅長史田融，宋尚書庫部郎郭仲產，北中郎將王度，追撰石事，集為《鄴都記》《趙記》等書。

  前燕有《起居注》，杜輔全錄，以為《燕記》。後燕建興元年，董統受詔草創後書。著《本紀》並《佐命功臣》《王公列傳》，合三十卷。其後申秀、范亨，各取前後二燕，合成一史。南燕有趙郡王景暉，嘗事德、超，撰二主《起居注》。趙亡，仕於馮氏，仍撰《南燕錄》六卷。蜀李勢散騎常侍常璩撰《漢書》十卷。後入晉秘閣，改為《蜀李書》。

  璩又撰《華陽國志》，具載李氏興滅。前涼張駿十五年，命其西曹邊瀏集內外事，以付秀才索綏，作《涼國春秋》五十卷。又張重華護軍參軍劉慶，在東菀專修國史二十餘年，著《涼記》十二卷。建康大守索暉，從事中郎劉昞，又各著《涼書》。前秦史官，初有趙淵、車敬、梁熙、韋譚，相繼著述。苻堅嘗取而觀之。見苟大後幸李威事，怒而焚滅其本。後著作郎董誼，追錄舊語，十不一存。及宋武帝入關，曾訪秦國事。又命梁州刺史吉翰問諸仇池，並無所獲。

  先是秦秘書郎趙整，參撰國史。值秦滅，隱於商洛山，著書不輟。有馮翊車頻，助其經費。整卒，翰乃啟頻纂成其書。以元嘉九年起，至二十八年方罷。定為三卷。而年月失次，首尾不倫。河東裴景仁，又正其訛辟，刪為《秦紀》十一篇。後秦扶風馬僧虔、河東衛隆景、並著秦史，及姚氏之滅，殘缺者多。泓從弟和都仕魏，又追撰《秦記》十卷。夏天水趙思群，北地張淵，於真興、承光之世，並受命著其國書。及統萬之亡，多見焚燒。

  西涼與西秦、北燕，其史或當代所書，或他邦所錄。段龜龍記呂氏，宗欽記禿髮氏，韓顯宗記呂、馮氏。惟此三者可知，自余不詳誰作。魏世，黃門侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其同異。除煩補缺，錯綜綱紀。易其國書曰錄，主紀曰傳。都謂之《十六國春秋》。鴻始以景明之初，求諸國逸史。逮正始元年，鳩集稽備，而猶缺蜀事，不果成書。推求十五年，始於江東購獲。乃增其篇目，勒為十卷。鴻歿後，永安中，其子繕寫奏上，請藏諸秘閣。由是偽史宣布，大行於時。」案高祖，劉淵偽號。

  《隋志》有田融《趙書》十卷，王度《二石傳》二卷，《二石偽治時事》二卷，范亨《燕書》二十卷。《注》云：記慕容雋事。張詮《南燕錄》五卷，王景暉《南燕錄》六卷，皆《注》云：記慕容德事。又有遊覽先生《南燕書》七卷。《魏書·酈范傳》：范弟子惲，撰慕容氏書不成。《崔逞傳》：慕容（左日右韋）時舉上計掾，補著作郎，撰《燕記》；《封懿傳》：懿撰《燕書》，頗行於世，則《隋志》皆不著錄。常璩之書，《隋志》名《漢之書》，十卷。《華陽國志》亦著錄，十二卷。又云：梁有《蜀平記》十卷，《蜀漢偽官故事》一卷，亡。劉景《涼書》十卷，《注》云：記張軌事。

  又有《敦煌實錄》十卷。景為昞避諱字，已見前。《魏書·昞傳》云：《涼書》十卷，《敦煌實錄》二十卷。《隋志》又有張諮《涼記》八卷，《注》亦云記張軌事。喻歸《西河記》二卷，《注》云：記張重華事。苻堅焚史，事已見前。裴景仁之書，《隋志》著錄為十一卷。又有何仲熙《秦書》八卷，《注》云：記苻健事。景仁之書，亦見《南史·沈懷文傳》，雲十卷。姚和都書，《隋志》亦著錄。真興，勃勃偽號，承光，昌偽號，夏、西涼、西秦三國，《隋志》皆無書。段龜龍書，《隋志》著錄十卷。宗欽，《魏書》有傳，雲欽在河西，撰《蒙遜記》十卷，無足可稱。不雲記禿髮氏。

  《隋志》有《拓跋涼錄》十卷，不著撰人。韓顯宗，《魏書》亦有傳。雲撰《馮氏燕志》十卷，不雲記呂氏。則《史通》宗欽記禿髮氏，韓顯宗記呂、馮氏二句有誤。浦起龍改為「宗欽記沮渠氏，失名記禿髮氏，韓顯宗記馮氏」，與《魏書》《隋志》雖合，然合段龜龍記呂氏，凡有四種，與「惟此三者可知」句，文義又屬不符。浦氏又改惟此為「惟有」，雲「本有四種，其一失名，故云三者」。殊屬牽強。則元文雖誤，浦氏所改，亦未為是也。《隋志》有《涼書》十卷，高道讓撰。

  又《涼書》十卷，《注》云：沮渠國史，而不著撰人。道讓，謙之字。其父崇。崇父潛，妻沮渠牧犍女武威公主，公主痛本生絕胤，以崇繼牧犍後，後乃啟複本姓，事見《魏書·崇傳》。韓顯宗書，《隋志》不著錄，而有高閭《燕書》十卷，《注》云：記馮跋時事。崔鴻之書，《魏書》本傳云：鴻二世仕江左，故不錄僭晉、劉、蕭之書。又恐識者貴之，未敢出行於外。世宗聞其撰錄，遣散騎常侍趙邕詔鴻隨成者送呈。鴻以其書有與國初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。鴻後典起居注，乃妄載其表，雲謹以所訖者附臣邕呈奏。

  自正光以前，不敢顯行其書。自後，以其伯光貴重當朝，知時人未能發明其事，乃頗相傳讀。亦以光故，執事者遂不論之。子子元，永安中，乃奏其父書。據此，知鴻書於十六國事與魏相關者，必多存直筆，而惜乎其已亡也。初不肯順虜意進呈，而後乃妄載其表，蓋以為書經呈奏，則攻擊者較難為辭，此史家欲存史跡之苦心。

  正光已後，魏已無復綱紀，鴻故敢行其書，不必由於光之當權。至於永安，則拓跋氏僅亦守府矣，此其子所以又欲借中秘之力而存之也。《北史·崔亮傳》：齊文襄嘗言崔肇師合誅。左右問其故。曰：「崔鴻《十六國春秋》，述諸僭偽，而不及江東。」左右曰：「肇師與鴻別族」，乃止。虜惡其書如此，則其書之能秉大義可知，鴻可謂明於夷夏之界矣。

  其書，《魏書》雲子元奏進者一百二卷。浦起龍因改《史通》勒為十卷之十字為一百二，然《史通》此句，或指其得蜀事後所增卷數言之，亦未可專輒也。

  《魏書》成於魏收，號為穢史。隋世嘗命改造，然其書未能行。魏初命鄧淵著國記，後又命崔鴻總史事，浩之誅，以史事為名，已見第八章第六節。其後高允、劉模，並典史事，史言其大較續浩故事，可見浩書實未嘗廢，其誅，特以此為名而已。史又言允雖久典史事，而不能專勤著述。又言允年已九十，目手稍遜，多遣模執筆，而指授裁斷之。如此五六歲。允所成篇卷，著論上下，模與有功焉。則允雖屍其名，主其事者實模也。

  《高祖紀》：大和十一年，十二月，詔秘書丞李彪、著作郎崔光改析國記，依紀傳之體。《彪傳》云：自成帝已來，至於大和，崔浩、高允，著述國書，編年敘錄，為春秋之體。遺錄時事，三無一存。彪與秘書令高祐，始奏從遷固之體，奏見《祐傳》。據其辭，則紀傳之體，起於皇始，蓋自此以前，事跡希簡，且無年月，不能編年，故不能作本紀。今《魏書》之《序紀》，其體，或亦沿自祐等邪？彪後因事失官。世宗踐阼，求以白衣修史，如王隱故事。其表云：自大和十五年以來，頻有南轅，載筆遂寢。其時居史職者，傅毗、陽尼、邢產、宋弁、韓顯宗等，皆登年不永；程靈虬改從他職；惟崔光一人不移任，而亦侍、官兩兼，故載述致缺焉。《崔光傳》云：光雖領史官，以彪意在專功，表解侍中著作以讓彪，世宗不許。景明二年，秋，彪卒。四年，以孫惠蔚代光領著作。首尾五載，無所厝意。

  明帝立，詔光還領著作。光年耆多務，疾病稍增，而自強不已。然其書終未能成。正光四年卒。臨卒，言弟子鴻於肅宗。五年，正月，詔鴻以本官修輯國史。尋亦卒。《魏書·自序》云：世宗時，命邢巒追撰高祖起居注。書至大和十四年。又命崔鴻、王遵業補續焉。下訖肅宗，事甚委悉。爾朱兆入洛，官守奔散。國史典書高法顯密埋史書，故不遺落。領著作郎山偉，自以為功，得封東阿縣伯，法顯止獲男爵。偉與綦俊等更主史籍，無所述作，已見前。

  北齊文宣天保二年，詔魏收撰魏史。國史而外，兼以濟陰王暉業《辨宗室錄》為據。五年，三月，奏上《紀》百一十卷。十一月，復奏十《志》。事見《魏書·自序》。收之修《魏書》，史言其多快恩怨，私親戚，所引史官，恐其陵逼，亦惟取先相依附者。致為諸家子孫所訴。文宣先重收才，收又誣訴者欲相屠害，致訴之者轉以獲罪。然猶以群口沸騰，敕且勿施行，令群臣博議，聽有家事者入署，不實者陳牒，於是投牒者相次。收無以抗之。時左僕射楊愔，右僕射高德正，勢傾朝野，與收皆親。收遂為其家並作傳。二人不欲言史不實，抑塞訴辭。終文宣世，更不重論。

  孝昭皇建元年，詔收更加研審。收奉詔，頗有改正。乃詔行之。群臣仍多言魏史不實。武成復敕更審。收又回換，收既緣史事，多憾於人，齊亡之歲，收冢被發，棄其骨於外焉。以上皆見《北齊書·收傳》。其說不知皆實否。然《傳》言陽休之父固為北平大守，以貪虐，為中尉李平所彈獲罪，載在《魏起居注》。而收書云：固為北平，甚有惠政，坐公事免官。又云：李平深相敬重，其事固信而有徵，則收書之有曲筆，似無可解免也。