02

  《崔玄伯傳》：崔模入北，其子沖智等聚貨物，間托開境，規贖之。而魏賜謨妻金氏，生子幼度。行人以財賄至都，當竊模歸。模顧念幼度，指謂行人曰：「吾何忍舍此輩，令坐致刑辱？當為爾取一人，使名位不減於我。」乃授以申謨。謨亦得賜妻，生子靈度。及此，棄妻子走還。靈度遂刑為閹人。是亡歸敵國者，魏法皆刑其子也。周文帝定秦隴，兄子什肥，為齊神武所害，子胄，以年幼下蠶室，見《周書》本傳。崔季舒、封隆之弟子孝琰之死，小男皆下蠶室，見《北齊書》本傳。《北史·魏本紀》：文帝大統十三年，二月，詔自今應宮刑者直沒官，勿刑。亡奴婢應黥者，止科亡罪。《齊本紀》：後主大統五年二月，詔應宮刑者普免刑為官口。蓋宮刑至是始除。然則五刑之不用者腓耳，而又代之以刖，然則肉刑何嘗廢？而刑亦何嘗平哉？

  陳群製法，梟菹夷三族者，皆不在律令，是律已廢此刑也。然卒不能禁其不復用，則勝殘去殺，非徒法之所能為也。

  刑之殘者：如轘，魏轘盧溥及其子煥，見《魏書·大祖紀》天興二年。轘趙准，見《長孫肥傳》。此皆以反叛。蕭寶夤少子凱，以害母南陽公主，見《寶夤傳》。雁門人有害母者，八坐亦奏轘之，而瀦其室，見《邢巒傳》。

  如烹，杜岸之誅，蕭詧拔其舌，臠殺而烹之，見《南史·杜 傳》。魏靜帝與華山王大器、元瑾謀攻齊文襄，大器等皆見烹，見第十四章第一節。妖賊鄭子饒，烹於都市，見《北齊書·後主紀》武平六年及《皮景和傳》。南安王思好以王尚之為長史，思好敗，尚之烹於鄴市，見《北史·齊宗室諸王傳》。

  如焚，思好之敗，投火死。焚其屍，並其妻李氏。見《北齊書·後主紀》武平五年及《北史·后妃齊武成弘德夫人李氏傳》。《北齊書·思好傳》云：暴思好屍七日，然後屠剝焚之。

  如支解，崔?妾馮氏，以厭蠱?、受納狼籍，斬於都市，支解為九段，見《北史·崔逞傳》。厙狄伏連與琅邪王儼殺和士開，亦受支解之刑。

  如大刃銼殺，魏道武平中山，收議害秦愍王觚者，皆夷五族，以大刃銼殺之，見《魏書·昭成子孫傳》。

  

  如具五刑，魏宗愛夷三族，具五刑，見《魏書·閹官傳》。

  中國之暴主，亦間行之，而要以出於異族者為多。慕容超議復肉刑，又欲立烹、轘之法，附之律條，夷狄誠不知治體哉!三族之法，晉創業時用之最多。曹爽、《晉書·宣帝紀》嘉平元年。王凌、嘉平三年。夏侯玄、張緝、《景帝紀》正元元年。諸葛誕《文帝紀》甘露三年。及其支黨，皆受此誅。雖附己者如成濟，亦不得免焉。《文帝紀》景元元年。《荀勖傳》：高貴鄉公欲為變，時大將軍掾孫佑等守閫闔門。文帝弟安陽侯干聞難欲入。佑謂曰：「未有入者，可從東掖門。」干以狀白。帝欲族誅佑。勖諫曰：「成倅刑止其身，佑乃族誅，恐義士私議。」乃免佑為庶人，可見當時族誅之濫。

  而楊、賈亂後，誅戮之酷由之矣。《楊駿傳》：孟觀等受賈后密旨，誅駿親黨，皆夷三族，死者數千人。據《惠帝紀》：是時夷三族者，有駿弟衛將軍珧，大子大保濟，中護軍張劭，散騎常侍段廣、楊邈，左將軍劉預，河南尹李斌，中書令符俊，東夷校尉文淑，尚書武茂。

  《駿傳》言：武帝初聘武悼後，珧表曰：「歷觀古今，一族二後，未嘗以全，而受覆宗之禍。乞以表事，藏之宗廟。若如臣之言，得以免禍。」從之。珧臨刑稱冤。雲事在石函，可問張華。當時皆謂宜為申理。而賈氏族黨，待諸楊如仇，促行刑者遂斬之。慮亂朝者，誠無以自全矣。《趙王倫傳》：倫矯敕三部司馬曰：「今使車騎入廢中宮，汝等皆當從命，賜爵關內侯。不從誅三族。」孫秀勸倫殺張林，誣殺潘岳、石崇、歐陽建，皆夷三族，見《倫》及《岳傳》。

  齊王冏殺王輿，夷三族，見《惠帝紀》永寧元年。孟觀為倫守，亦夷三族，見本傳。《孫旂傳》：旂子弼及弟子髦、輔、琰，與孫秀合族。及趙王倫起事，旂以弼等受署偽朝，遣小息責讓。齊王冏起義，四子皆伏誅，襄陽大守宗岱承冏檄斬旂，夷三族。其濫亦可謂甚矣。冏之死，諸黨屬皆夷三族，見本傳。成都王穎殺陸機，夷三族，見《穎傳》。陳敏夷三族，見《周處傳》。張昌同黨並夷三族，見《昌傳》。又《武帝紀》：泰始八年，六月，益州牙門張弘誣其刺史皇甫晏反，殺之，傳首京師，弘坐伏誅，夷三族。其夷狄之君：則石勒殺曹平樂，夷其三族。見第五章第一節。

  乞伏慕末尚書辛進，隨熾盤游後園，彈鳥誤傷暮末母面，暮末立，誅進五族二十七人。《北史》本傳。魏道武平中山，收議害秦愍王觚者，皆夷五族。見上。崔浩之敗，大武欲夷浩已下僮吏已上百二十八人五族，以高允持之而止。見第八章第六節。其後游雅且以論議長短，陷陳奇至族焉。《魏書·雅傳》，參看下文。亦云酷矣。

  《晉書·懷帝紀》：永嘉元年，正月，癸丑朔，大赦改元，除三族刑。蓋陳群定法，雖蠲此刑，其後又嘗著之也。《愍帝紀》：建興三年，六月，盜發漢霸、杜二陵及薄大後陵。敕雍州掩骼埋骴，有犯者誅及三族，此或僅指一事言之。

  然《明帝紀》：大寧三年，二月，又復三族刑。惟不及婦人，見下。《溫嶠傳》：嶠奏軍國要務，其七曰：「罪不相及，古之制也。近者大逆，誠由凶戾。凶戾之甚，一時權用，今遂施行，非聖朝之令典。宜如先朝除三族之制。」則又竟復之矣。《魏書·高祖紀》：延興四年，六月，詔：「自今以後，非謀反大逆，干紀外奔，罪止其身。」《刑罰志》：大和十一年，詔：「前命公卿，論定刑典，而門房之誅，猶在律策，可更議之。」蓋至是始從寬典。

  然《北齊書·韋子粲傳》：孝武入關，以為南汾州刺史。神武命將出討，城陷，子弟俱被獲，送晉陽。蒙放免，以粲為并州刺史。初子粲兄弟十三人，子侄親屬闔門百口，悉在西魏。以子粲陷城不能死難，多致誅滅。歸國獲存，惟子粲與弟道諧二人而已。則門房之誅，西魏猶行之也。

  《魏書·源賀傳》：賀上書曰：「案律，謀反之家，其子孫雖養他族，追還就戮。其為劫賊應誅者，兄弟子侄在遠道、隔關津皆不坐。竊惟先朝制律之意，以不同謀非絕類之罪，故特垂不死之詔。若年三十已下，家人首惡，計謀所不及，愚以為可原其命，沒入縣官。」高宗納之。出養猶追還就戮，可見親族連坐之酷。

  然中國之法，女子出適者，亦不能免於連坐，其酷亦殊不減此也。曹爽支黨之誅，姊妹女子子適人者皆殺，見《晉書·宣帝紀》。毌丘儉之誅，其子甸妻荀氏應坐死。其族兄（左豈右頁），與景帝姻通，表魏帝以匄其命。詔聽離昏。荀氏所生女芝，為潁川大守劉子元妻，亦坐死。以懷姙系獄。荀氏辭詣司隸校尉何曾乞恩，求沒為官婢，以贖芝命。曾哀之，使主簿程咸上議。

  言：「父母有罪，追刑已出之女，夫黨見誅，又有隨姓之戮，一人之身，內外受辟。」「宜改舊科」，「在室之女，從父母之誅，既醮之婦，從夫家之罰」。朝廷僉以為當。於是有詔改定律令。據《晉書·刑法志》及《何曾傳》。潘岳之死，已出之女，亦一時被害，見《岳傳》。

  《解系傳》云：弟結。孫秀亂關中，結在都坐，議秀罪應誅，秀由是致憾。及系被害，結亦同戮。女適裴氏，明日當嫁，而禍起。裴氏欲認活之。女曰：「家既若此，我何活為？」亦坐死。朝廷遂議革舊制。女不從坐，由結女始也，則其時既醮之婦，已不從戮，後又並免在室之女矣。明帝復三族刑，《紀》亦云不及婦人。

  游雅之賊陳奇，事見《魏書·儒林傳》。云：有人為謗書，多怨時之言，頗稱奇不得志。雅乃諷在事，雲此書言奇不遂，當是奇假人為之。如依律文，造謗書皆及孥戮。遂抵奇罪。以口語而致斯禍，尤前世所未聞矣。然魏法之酷，實尚不止此。

  《魏書·刑罰志》云：「高宗大安四年，始設酒禁。是時年穀屢登，士民多因酒致酗訟，或議主政。帝惡其若此，故一切禁之。釀、酤、飲皆斬之。增置內外候官，伺察諸曹，外部州鎮。至有微服雜亂於府寺間，以求百官疵失。其所窮治，有司苦加訊測。而多相誣逮。輒劾以不敬。諸司官臧二丈皆斬。」當時蓋酒禁其名，監謗其實，故下文雲「顯祖即位，除口誤，開酒禁」，以二者並言。見劾為不敬者，蓋亦口過而非酒失也。候官者？

  《官氏志》言：「道武欲法古純質，制定官號，多不依周、漢舊名。或取諸身，或取諸物，或以民事，皆擬遠古雲鳥之義。諸曹走使，謂之鳧鴨，取飛之迅疾。以伺察者為候官，謂之白鷺，取其延頸遠望。自余之官，義皆類此。」法古純質，不依周、漢，猶雲彼自創為，不用中國之法耳。候官之職，頗類魏、吳之校事，然亦以口語誣陷人，則又魏、吳之所未有矣。

  《刑罰志》又云：高祖大和三年，下詔曰：「治因政寬，弊由網密。今候職千數，奸巧弄威。重罪受賕不列，細過吹毛而舉。其一切罷之。」於是更置謹直者數百人，以防喧斗於街術。此則如今警察之職矣。

  敵國相爭，士民各為其主，實與本國之叛逆者殊科，故降下之際，未有加以誅戮者。乃魏晉之際不然。晉宣帝之平公孫淵也，男子年十五已上七千餘人皆殺之，以為京觀。偽公卿已下皆伏誅。戮其將軍畢盛等二千餘人。《本紀》景初二年。其酷，亦前古所未有也。晉宣帝不足責，杜預粗知書傳，而其傳言：預初攻江陵，吳人知其病癭，以瓠系狗頸示之。每大樹似癭，輒斫使白，題曰杜預頸。及城平，盡捕殺之。此何刑法乎？俗既成則莫知其非，事習焉則不以為怪，故武人之專橫，實人心世道之大憂也。

  譙縱之在晉世，固與公孫淵之在魏世不同。然其民則亦脅從耳。朱齡石入成都，所誅者止於縱同祖之親，善矣。然其後蜀人侯產德作亂，又窮加誅翦，死者甚眾，則又何也？宋孝武廣陵之戮，不下於晉宣帝之於襄平，則更慘無人理矣。

  見第九章第二節。《宋書·沈懷文傳》，謂其聚所殺人首於石頭南岸，謂之髑髏山，即京觀之俗稱也。

  逆亂而外，刑法峻重者，莫如劫及亡叛。此皆窮而無告者之所為，而又以嚴刑劫之，亦可哀矣。《宋書·武帝紀》：永初元年，七月，詔曰：「往者軍國務殷，事有權制，劫科峻重，施之一時。今王道維新，政和法簡，可一除之，還遵舊條。反叛、淫、盜三犯補冶士，本謂一事三犯，終無悛革。主者頃多並數眾事，合而為三，甚違立制之旨。普更申明。」

  八月，又以「制有無故自殘傷者補冶士，實由政刑煩苛，民不堪命，可除此條」。無故自殘傷者，意亦欲以避役，實與亡叛同也。梁律：謀反、降、叛，大逆已上皆斬。父子、同產男，無少長皆棄市。母、妻、姊妹及應從坐棄市者，妻、子女、妾，同補奚官為奴婢。貲財沒官。劫身皆斬，妻子補兵。遇赦降死者，黵面為劫字，髡鉗補冶鎖士終身。其下又謫運、謫配材官冶士、尚方鎖士，皆以輕重差其年數。其重者或終身。《隋書·刑法志》。

  劫科峻重，於此可見。此尚為朝廷法令，並有州郡自立嚴制，以劫其民者，如沈攸之在荊州，一人逃亡，闔宗捕逮是也。見《齊書·柳世隆傳》。比伍保受，本為軍刑，亦以劫及亡叛，蔓延滋廣。

  《宋書·謝莊傳》：大明元年，起為都官尚書，奏改定刑獄，曰：「頃年軍旅余弊，劫掠猶繁。監司計獲，多非其實。或規免咎，不慮國患。楚對之下，鮮不誣濫。身遭鈇鑕之誅，家嬰孥戮之痛。比伍同閈，莫不及罪。」甚有如《宋書·自序》所載，以盜發冢罪近村民不赴救而同坐者。沈亮知其非理，亦不過欲使相去百步內赴告不時者一歲刑，自此以外，差不及罰而已，民尚何所措手足哉？

  章大炎謂五朝之法，官吏犯杖刑者論如律，此特法令如是，論其實，則鞭杖之刑，及於士流者甚罕。顏之推謂梁武父子，好用小人，由可鞭杖肅督，已見第十八章第二節。《宋書·武帝紀》：永初二年，六月，詔曰：「杖罰雖有舊科，然職務煩碎，推坐相尋。若皆有其實，則體所不堪；文行而已。又非設罰之意；可籌量粗為中否之格。」《齊書·陸澄傳》云：宋泰始初為尚書殿中郎。郎官舊有坐杖，有名無實。澄在官，積前後罰，一日並受千杖。

  《南史·蕭琛傳》：遷尚書左丞，時齊明帝用法嚴峻，尚書郎坐杖罰者，皆即科行。琛乃密啟曰：「郎有杖起自後漢。爾時郎官位卑，親主文案，與令史不異，故郎三十五人，令史十五人。是以古人多恥為此職。自魏、晉以來，郎官稍重。今方參用高華，吏部又近於通貴。不應官高昔品，而罰遵曩科。所以從來彈舉，雖在空文，而許以推遷，或逢赦恩，或入春令，便得息停。宋元嘉、大明中，雖有被罰者，別由犯忤主心，非關常准。

  自泰始建元已來，未經施行。事廢已久，人情未習。自奉敕之後，已行倉部郎江重欣杖督五十。人懷慚懼。兼有子弟成長，彌復難為儀適。其應行罰，可特賜輸贖。使與令史有異，以彰優緩之澤。」帝納之。自是應受罰者，依舊不行。此皆南朝杖罰，久以文行之證。《梁書·武帝紀》：天監元年，詔：「玩法惰官，動成逋弛。罰以常科，終未懲革。檟楚申威，蓋代斷趾。笞棰有令，如或可從。外詳共評議，務盡厥理。」似有意於實行杖罰。然觀顏之推之言，則亦未嘗行諸士大夫也。

  北朝則不然。魏初朝士，多見杖罰，見《魏書·高允傳》。高陽王雍為司州牧，考殺奉朝請韓元昭，前門下錄事姚敬豪，為任城王澄所奏，見《澄傳》。北齊崔季舒，文宣時為司馬子如所列，與崔暹各鞭二百，徙北邊。武成時，又以詣廣寧王宅，決馬鞭數十。及諫後主適晉陽獲罪，韓長鸞又將加其同署者以鞭撻，以趙彥深執諫獲免，事見第十四章第四節。甚至唐邕為宰相，司空從事中郎封長業、大尉記室參軍平濤為征官錢違限，邕各杖背二十。

  史言齊時宰相，未有撾撻朝士者，至是甚駭物聽。厙狄伏連，開府參軍，多是衣冠士族，皆加捶撻，逼遣築牆焉。伏連《北齊書》。附《慕容儼傳》。無怪沈攸之「鞭箠國士」，史謂其「全用虜法」也。《齊書·柳世隆傳》。魏自大和以降，陷大辟者多得歸第自盡，此蓋孝文浮慕中華，偶有是舉。李彪乃因此上書，謂漢文納賈誼之言，大臣有罪，皆自殺不受刑，至孝武時稍復入獄，良由行之當時，不為永制，欲使其著為長久之制。《魏書·彪傳》。以是望虜，不亦遠乎？《齊書·張融傳》：融請假奔叔父喪，道中罰干錢敬道鞭杖五十，寄系延陵獄。大明五年制：二品清官行僮干杖不得出十，為左丞孫緬所奏，免官。則中國之法，鞭杖施諸僮干，亦有定限，斷不得如唐邕、厙狄伏連之所為也。

  鞭用革，杖用荊，長廣皆有定法。枷鎖杻械，亦有恆制。皆見《魏書·刑罰志》《隋書·刑法志》。又有測立之法，以施「臧驗顯然而不款」之人。其法：以土為垛，高一尺。上圓，劣容兩足。鞭笞訖，著械扭上測，隔若干日一上，上測若干刻，皆有定法。

  梁、陳之制，見《隋書·刑法志》及《陳書·儒林·沈洙傳》。《洙傳》載周弘正之說，謂「測人時節，本非古制」，疑其緣起頗晚，故漢、魏史籍，未及其事也。《南史·循吏傳》：何遠為人所訟，征下廷尉。被劾十數條。當時士大夫坐法，皆不受測。測，《梁書》作立。遠度己無臧，就測。測，《梁書》亦作立。三七日不款。猶以私臧禁杖除名。

  又《陳宗室諸王傳》：南康愍王曇朗之子方泰，與亡命楊鍾期等二十人微行往人間，淫淳于岑妻。為州長流所錄，又率人仗抗拒，傷損禁司。為有司所奏。上大怒，下方泰獄。方泰初承行淫，不承拒格禁司。上曰：「不承則上測。」《陳書》作行刑，疑淺人所改。方泰乃投列承引。則士大夫不受測，亦特相沿如是，而非法不得施也。《梁書·孝行傳》：吉翂，天監初，父為吳興原鄉令，為奸吏所誣，逮詣廷尉。理雖清白，恥為吏訊，乃虛自引咎，罪當大辟。翂乃撾登聞鼓，乞代父命。高祖異之。敕廷尉卿蔡法度：「幼童未必自能造意，卿可嚴加脅誘，取其款實。」法度盛陳徽纆，備列官司，厲色問翂，更和顏誘語。

  翂初見囚，獄掾依法備加桎梏。法度矜之，命脫其二械，更令著一小者。翂弗聽。法度具以奏聞。高祖乃宥其父。世固有畫地為牢議不入，削木為吏計不對者；畏慘酷而自誣服，亦非無其人，乃更以威嚴，脅其請代之子，且加桎梏以苦之，以是而得獄情，無失出，與失入者孰多？高宗錄尚書，議改測立之法，周弘正請先責取獄所測人，有幾人款幾人不款，廷尉監所列，款者初不較不款者為多。而盛權謂：「舊制深峻，百中不款者一，新制寬優，十中不款者九。」則舊制之所得，必不免如弘正所云「無愆妄款」者矣。弘正云：人有強弱，斷獄宜依准五聽，不應全恣考掠，誠哉是言也。皆見《陳書·沈洙傳》。

  中國歷代，皆以矜慎為恤獄之道；而昔時法學，非甚專門，恆以為審理之事，凡官吏皆能為之；故審理之級數易增，參與審理之官司，亦隨之而日多。謝莊之奏改定刑獄也，謂「舊官長竟囚畢，郡遣督郵案驗，仍就施刑。督郵賤吏，非能異於官長，有案驗之名，而無研究之實。愚謂此制宜革。自今入重之囚，縣考正畢，以事言郡，並送囚身，委二千石親臨核辨。必收聲吞釁，然後就戮。若二千石不能決，乃度廷尉。神州統外，移之刺史。刺史有疑，亦歸台獄。」

  《齊書·武帝紀》：永明三年，七月，詔：「丹陽所領及餘二百里內見囚，同集京師。自此以外，委州郡決斷。」此慮令長之不詳而重州郡之責，又慮州郡之不詳而重廷尉之權者也。非官司所能理者，得擊登聞鼓上聞，如吉翂是。

  《齊書·謝（上艹下瀹）傳》：出為吳興大守。長城縣民盧道優家遭劫，誣同縣殷孝悌等四人。（上艹下瀹）收付縣獄考正。考悌母駱詣登聞訴，稱：「孝悌為道優所誹謗，橫劾為劫。一百七十三人連名保征，在所不為申理。」（上艹下瀹）聞孝悌母訴，乃啟建康獄覆。道優理窮款首，依法斬刑。有司奏免（上艹下瀹）官。

  是其法，確亦有時能申理冤枉也。人君親覽獄訟，歷代皆時有之。如宋文帝、孝武帝，皆每歲三臨訊，見《南史·本紀》元嘉三年、大明元年。《魏書·孝莊帝紀》：建義元年，詔「自孝昌之季，法令昏泯。有訴人經公車注不合者，悉集華林東門，朕當親理冤獄，以申積滯。」《出帝紀》：永熙二年，五月，詔「諸幽枉未申，事經一周已上，悉集華林，將親覽察。脫事已經年，有司不到者，聽其人名自陳訴。若事連州郡，由緣淹歲者，亦仰尚書總集以聞。」雖當造次顛沛之際，仍不忘申理冤滯，即無實效，亦足見告朔餼羊之意也。

  梁武帝天監元年，詔於公車府謗木、肺石旁各置一函。「理有皦然，受困包匭，大政侵小，豪門陵賤，四民已窮，九重莫達，若欲自申，並可投肺石函。」三年，六月，詔曰：「哲王宰世，每歲卜征。末代風凋，久曠茲典。可分將命，巡行州郡。其有深冤巨害，抑鬱無歸，聽詣使者，依源自列。」五年，四月，詔「凡犴獄之所，可遣法官、近侍，遞錄囚徒。如有枉滯，以時奏聞。」皆見《本紀》。

  陳制：常以三月，侍中、吏部尚書、尚書三公郎部都令史、三公錄冤局。令御史中丞、侍御史、蘭台令史親行京師諸獄及冶署，理察囚徒冤枉。《隋書·刑法志》。高祖永定三年，正月，詔臨川王蒨省揚、徐二州辭訟。《本紀》。此等皆多開審理之途，期盡矜慎之意者也。此自有合於「一成而不可變故君子盡心焉」之義。然審級大多，歲月或致淹久；又錯出干與之官，不必皆明法令，甚或生事護前；則亦不免有弊。

  《魏書·高崇傳》：子道穆，以莊帝時為御史中尉。上疏曰：「高祖大和之初，置廷尉司直，論刑辟是非。雖事非古始，交濟時要。竊見御史出使，悉受風聞，雖時獲罪人，亦不無枉濫。何者？守令為政，容有愛憎。奸猾之徒，恆思報惡。多有妄造無名，共相誣謗。御史一經檢究，恥於不成。杖木之下，以虛為實，無罪不能雪者，豈可勝道哉？

  如臣鄙見：請依大和故事，還置司直十人。名隸廷尉，秩以五品，選歷官有稱，心平性正者為之。御史若出糾劾，即移廷尉，令知人數。廷尉遣司直與御史俱發。所到州郡，分居別館。御史檢了，移付司直覆問。事訖與御史俱還。中尉彈聞，廷尉科按，一如舊式。若御史司直，糾劾失實，悉依所斷獄罪之。聽以所檢，迭相糾發。如二使阿曲，有不盡理，聽罪家詣門下通訴，別加按檢。」詔從之，復置司直。觀此，即足知錯出干與之弊矣。