偃師商城橫空出世

  正當鄒衡引爆的關於夏商文化的爭論越演越烈，各種觀點、各種理由也越來越多、越來越繁，甚至越來越亂之時，許多有識之士感到這一問題的討論已形同一團亂麻，剪不斷，理還亂，處於難分難解的膠著狀態。而造成這種局面的主要癥結就是各種說法都有證據和理由，又有明顯不足的一面。於是，學術界希冀有一天通過地下的最新發現，使這個懸而未決的疑案雲消霧散，水落石出。意想不到的是，這個機會很快到來了。

  偃師商城出土的銅刀、銅戈和銅斝

  偃師商城所在位置平面示意圖

  1983年春，中國社會科學院考古研究所漢魏故城工作隊段鵬琦等人，在配合河南首陽山火力發電廠基建選址過程中，在偃師縣城（今偃師市區）西部，距二里頭遺址6公里的地方發現了一段夯土城牆，隨即進行了大規模鑽探和局部解剖發掘。經過幾個月的努力，初步確認了西、北、東三面城牆的位置、走向、長度、夯築結構及保存狀況，並由此判定城的形狀為長方形，其中南北最長達1700米，東西寬約1215米，總面積近200萬平方米。城牆寬度一般為17—21米，最寬處竟達28米，但未發現南城牆，據段鵬琦等考古專家推測，此段城牆已被洛河水沖毀。

  偃師商城北部水池遺址的西側進水渠道

  除此之外，考古人員在北城牆中部發現「城門」一座及由此「城門」向南的大道，並在城內發現數處大型建築夯土基址群。在編號為第1的建築群中有一圈圍牆，通過考察認為是一座近似方形的小城，應是宮殿區所在。考古人員對城牆及其附近進行試掘，發現了大量具有商代鄭州二里崗時期文化特徵的遺物，由此初步推斷該城的年代與鄭州二里崗商代早期相當。由於城牆在與商代鄭州二里崗上層時期相當的某段時間內曾做過修補，故考古人員依此推斷該城的廢棄年代約與二里崗上層較晚時期相當。而最令發掘者為之激動和振奮的是，有一條低洼地貫穿城址，顯然是早年一條乾涸的河道。這條看似不起眼的干河溝，當地土著世代相傳喚作「屍鄉溝」，而《漢書·地理志》在河南郡偃師縣條下明確記載：「屍鄉，殷湯所都。」據此，發掘者首次向世人提出了如下三種學術觀點：

  一、偃師商城具有都城性質，宮殿區分布在城南部。

  二、偃師商城早於鄭州商城，其城址和二里頭遺址關係密切，兩者同處古洛河的北岸，相距如此之近，若將兩者聯繫起來進行系統研究，「定會有助於二里頭文化時代及其性質的問題早日解決，加速夏商文化研究的深入發展」。

  偃師商城平面示意圖

  偃師商城宮殿基址復原

  本章節來源於𝘣𝘢𝘯𝘹𝘪𝘢𝘣𝘢.𝘤𝘰𝘮

  三、古文獻所言的「屍鄉」「亳坂」等就在偃師商城所在的地域，而偃師商城很可能就是商代前期商王湯率眾攻滅夏朝之後所營建的都城「西亳」。

  從發掘者的觀點看，既然偃師商城為西亳，那麼以前爭論不休的二里頭和鄭州商城遺址都不存在誰是亳都的問題。

  偃師商城的發現，猶如一聲震耳的春雷在學術界炸響，大家都用驚奇的目光注視著這一重大考古新成果。此時，持各種不同觀點的學者，不得不暫時停止爭吵和辯論而面對這個現實，並以此重新檢索、思考自己的觀點。

  已被偃師商城的發現震懵了的學術界，經過短暫的沉寂之後，又開始了新的探索，最早做出反應的是長期擔任二里頭考古隊隊長的趙芝荃。在二里頭遺址發掘的早期，他和大多數考古工作人員一樣，認為二里頭遺址可能是商湯的亳都。但隨著發掘的不斷深入和拓展，他的觀點有所改變，認為二里頭遺址一、二、三期是夏文化，四期是商文化。而考古學文化進展到第四期時，最為顯赫的中心區一、二號宮殿已經倒塌廢棄，這個時候若再把第四期作為湯都已不可能。如果二里頭不是湯都西亳，哪裡又是西亳呢？正在這困惑之時，偃師商城發現了，不久又在二里頭遺址中也發現了二期宮殿基址的夯土。趙芝荃在實地勘察後，認為困惑已久的問題豁然解決了，偃師商城就是歷史上真正的商湯所居的西亳，並依此推斷，當二里頭中心區一、二號宮殿倒塌廢棄之時，便是偃師商城崛起之日。這樣，偃師商城的第一期正好銜接在二里頭四期的尾末，中間無半點缺環，可謂一脈承襲而來。為了這個突如其來的發現和新的理論推斷，興奮異常的趙芝荃專門擺了一桌宴席，邀請偃師商城的發掘人員段鵬琦等人，開懷暢飲了一番，以示慶賀。

  王學榮在考古工作站向作者展示由偃師商城出土的陶器（作者攝）

  隨著趙芝荃觀點的轉變，考古界許多學者也開始傾向於「偃師商城即湯都西亳說」的觀點。一時間，偃師商城即湯都西亳說成為學術界的主流學說，並有壓倒一切有別於此說的氣勢。當這種潮流和氣勢形成之後，學術界又難免將目光集中在「鄭州商城即湯都亳說」的主將鄒衡身上。正如十幾年後趙芝荃在回憶中所言：「偃師商城的發現，使整個考古學界為之震動，我根據這裡的發掘情況，找到了歷史記載中商湯所居的西亳，並且我們認為二里頭中心區宮殿廢棄之日就是偃師商城崛起之時。但鄒衡先生依然堅持他的鄭州商城即湯都亳說，這樣就好比一個馬產生了兩個頭，而兩個頭是不可能的，頭只有一個，否則就是怪物。你鄒衡先生既然堅持鄭州商城即湯都亳說，那麼偃師商城是什麼？因為這是一個無法迴避的問題，鄒衡先生就必須做出回答……」

  仍然是十幾年後，據鄒衡回憶：「偃師商城發現之後，國內外許多報紙刊發了消息，其中《參考消息》報導說中國的克里特島發現了，日本《讀賣新聞》頭版頭條特字號刊出成湯西亳的新聞。偃師商城的發現與消息的報導，對我來說，好像是很大的衝擊。我的一些好心的朋友、老師都為我擔心。北大歷史系有些老教授紛紛對我表態，乾脆公開承認錯誤算了。有位德高望重的老先生也托人告訴我，說我對了一半（指二里頭夏文化說），也錯了一半（指鄭亳說）。我說這是不可能的，如果錯了，我只能全錯，不可能只錯一半。我當時的最大感受則是，由於偃師商城和二里頭遺址的二期夯土突然發現，使偃師二里頭遺址的性質是否為湯都西亳，及其相關的二里頭文化是否仍以二、三期間劃界分為夏、商兩種文化等主流觀點，都必須重新考慮。於是，原來觀點的堅持者很快開始分化。」

  按照鄒衡的說法，不管從哪方麵條件來看，把偃師商城作為西亳總比二里頭更具備優勢。因為商城的位置正是西漢以來大量文獻所記載的西亳（或屍鄉）所在，相反，沒有一條文獻記載西亳是在二里頭；而且商城及其內的宮殿基址都具有相當的規模，顯非一般城址可比，其為王城和王宮遺址無疑。所以1983年秋，偃師商城第二次正式發掘後，發掘隊長趙芝荃等毅然斷定：「這座城址就是商湯所都的西亳。」不用說，這個斷語本身就意味著對趙芝荃等一向堅持的二里頭西亳說的否定，儘管趙芝荃等在商城發現後長時期並未如此明說。後來從趙芝荃的一些論文中可以看出，他確實曾想兼顧二址，即把二里頭遺址同偃師商城合二為一，以證明他以前關於二里頭三期的一號宮殿為湯宮和現在關於偃師商城為湯都兩個推斷都是正確的。這種觀點也曾得到一些二里頭西亳說者的支持，有的甚至據趙芝荃的暗示而直接道出了二里頭遺址為屍鄉溝商城時期的宗廟或王墓所在的信息。但要證實這些觀點，卻遇到難以克服的困難。例如兩址相距五六公里，中間並無聯繫；又如兩址的年代不同，即便設法提早偃師商城的年代，但也不能早到二里頭文化二期（因為二里頭遺址二期有宮殿）；況且毫無文獻根據可依。最後，趙芝荃看到實在不能兩者得兼了，只好找個「柳暗花明又一村」的理由，捨棄了二里頭西亳說，同意二里頭為夏代最後一個王桀的都城所在地說，堅持偃師商城西亳說。但由於對二里頭西亳說的牽掛，趙芝荃對與二里頭西亳說密切相關的夏、商年代分界也長時期猶豫不決，時而定在二里頭文化二、三期之間，時而又定在二里頭文化四期與二里崗期之間，最後才選擇了二里頭文化三、四期之間；與此相應，其對偃師商城的年代自然也是把握不定，幾經更改，時而二里頭文化三、四期，時而二里頭向二里崗期過渡，最後才選擇了二里頭四期。奇怪的是趙芝荃最後選擇的根據並不是直接與近在眼前的二里頭遺址相比，況且偃師「城牆夯土內含有二里頭四期陶片」，他卻捨近求遠去同鄭州南關外相比，從而給自己留下與二里崗期下層糾纏不清的麻煩。但是與趙芝荃合作的劉忠伏對上述新發現卻採取了十分果斷的態度。根據他在二里頭和偃師商城長時期發掘的經驗和直觀認識，經過研究後他斷定：「二里頭遺址作為都邑使用一直延續至四期」，並認為「在中原地區，繼二里頭四期文化之後，代之而起的是以偃師、鄭州兩座商城為代表的商文化」。很明顯，這個推斷與趙芝荃的不同，即把二里頭文化四期排除在早商文化之外，而晚於二里頭文化四期的偃師商城和鄭州商城則成為商文化之始。不用說，劉忠伏主張二里頭文化四期與二里崗期下層之間是夏、商的分界。

  鄒衡（左三）與北京大學師生雷興山（左四）、張立東（左五）、劉緒（左六）等師生參觀偃師二里頭與偃師商城遺址

  鄒衡在做了如上分析、評論之後，開始回答趙芝荃所說的「一個馬何以產生兩個頭」的問題。鄒衡說：「至於偃師商城是否為商湯首都亳城，我覺得有必要重新研究。因為兩漢文獻從未直稱屍鄉為亳，稱亳始自皇甫謐，其所指地望在今南蔡莊一帶，東去偃師商城已有5公里，且皇甫謐並未言亳地有城。據我考證，最早稱偃師商城附近為亳者是《晉太康地記》，該書並最早記載亳地附近有城，即太甲所放處。所以我認為偃師商城就是桐、桐邑或桐宮，是自成湯以來的早商別邑、離宮，而不是湯之首都亳城。退一步說，由於偃師商城的發現，至少曾風雲一時的二里頭西亳說該徹底結束了。而由二里頭西亳說導引出的二里頭文化一二期、二三期、三四期為夏商分界的諸種學說也都因此而圓滿地畫上了一個否定的句號。就是說，夏文化的討論至此已告一個段落，二里頭文化一、二、三、四期都是夏文化，不管你承認與否。正是在這個思想指導下，我開始考慮如何進一步搜集材料，回答偃師商城的性質問題。1984年4月，我帶領幾個研究生到偃師商城去參觀、考察，不久，有人傳言說：鄒衡參觀偃師商城後都哭了。他們哪裡知道，我的論文提要《偃師商城即太甲桐宮說》這時已經校對完畢。」

  復政告歸圖（太甲復政，伊尹告退）

  據《史記·殷本紀》載：太甲，成湯之長孫，是成湯之後商朝的第三代王。當年幼的太甲即位3年之時，由於不遵守商湯之法，暴虐、亂德，被成湯的重臣伊尹流放於桐宮，國家的行政事務暫由伊尹代行處理。太甲居桐宮3年之後，由於悔過自責，並有了好的表現，於是「伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧」。

  1984年夏，鄒衡在《北京大學學報》發表了《偃師商城即太甲桐宮說》一文，在1990年出版的《紀念北京大學考古專業卅周年論文集》中，又發表了題為《西亳與桐宮考辨》的長篇論文。他從文獻和考古資料兩個方面論證並提出了偃師商城並非湯都西亳而是太甲流放的桐宮，即早商離宮的學說。同時將鄭州商城和偃師商城做了比較。文中稱：「首先，從時間先後而論……由於兩城址的繁榮期基本相同，始建期稍有先後，說明鄭州商城絕不可能是從偃師商城遷去，因而絕不可能是中丁所遷隞都；偃師商城應該是當鄭州商城開始興起後才建立起來的，因而也絕不會是成湯的亳都。其次，從規模大小而論，偃師商城城牆周長比鄭州商城短1060米，前者的面積比後者小1/3，據此，偃師商城不可能是當時的國都亳城，而只能是早商的別邑（或別都離宮）。再次，從地理方位而論，鄭州商城作為湯之亳都，不僅合於伐桀前『湯始居亳』的條件和伐桀時『令師從東方出於國，西以進』的方位，也與伐桀後『復歸於亳』的記載相符。而偃師商城卻與文獻上的這些記載格格不入。據此說明，偃師商城遺址實為太甲所流放處桐宮，乃早商時期商王之離宮所在。成湯在滅夏之後作宮邑於此，顯然是為了監視夏遺民，而未都此，乃東還於亳。」從文章觀點中可以看出，鄒衡肯定了這座商城（宮邑）是成湯時所建，同時提出這座商城（宮邑）是早商時期的離宮，也就是太甲所流放處的桐、桐邑或桐宮。

  鄒衡的偃師商城桐宮說提出之後，又在學術界引起了一場震動，有人支持，有人懷疑，有人反對。幾乎與此同時，在偃師商城西亳說和桐宮說之外，又繁衍出了許多學說。如有人認為偃師商城可能是商湯滅夏之後，商人建於夏墟的一座軍事重鎮，其作用和目的在於征服和監視夏朝遺民。有人認為是商湯滅夏後所建的都城，同鄭州商城一樣是目前已知中國最早的「兩京制」。有人仍堅持二里頭遺址為湯都「西亳說」。時為二里頭遺址發掘隊隊長的考古學家鄭光就是「西亳說」的擁護者和堅持者。按鄭光的觀點，整個二里頭遺址不是分為四期，而應分為五期，夏商分界在一、二期之間，也就是說，二里頭文化只有一小部分屬於夏，絕大部分屬於商，其遺址就是商湯所居的「西亳」。有人認為偃師商城是商代早期商王朝第十任帝太戊的都城。有人乾脆認定是商代中晚期商王盤庚所遷至之都城，也就是說當年的盤庚不是遷到了今安陽的小屯一帶，而是遷於今偃師屍鄉溝一帶。

  偃師商城的發現，不僅未能像學術界期待的那樣，為夏文化的爭論畫上句號，反而又引發了更大規模的爭論，學者們都按自己的學識和思想理論去推導這座橫空出世的商城，其結果是論戰各方僵持了十餘年，仍然沒有一個統一的認識和結論，夏文化仍然處於撲朔迷離的霧氣之中。就在這樣一個大背景下，舉世矚目的夏商周斷代工程啟動了。