孫武、孫臏原是一人

  除姚際恆的糊塗加混帳話之外，另一種說法更加大膽和狂放，稱孫武與孫臏為同一個人，著名的《孫子兵法》實際上是戰國時孫臏所著。如現代學者錢穆在《先秦諸子系年考辨》中說，孫臏名武，其人在吳、齊兩國都曾工作、學習、生活和戰鬥過。司馬遷在作《史記》時「誤分以為二人也」，說白了就是司馬遷不明事理，糊塗下筆亂點了鴛鴦譜，將一個人劈成兩半變成了兩個大活人。與這個觀點類似的除中國人外，尚有日本學者齋藤拙堂，在他所作的《孫子辨》一文中，同樣因為孫武之事不見於《左傳》，而懷疑《史記》中所說的孫武到底有沒有其人，最後經他如寫偵探小說一樣的反覆推理，得出了孫武與孫臏原本是一個人，其人生活、工作和戰鬥於戰國時期，名武而綽號叫臏，相當於梁山好漢魯智深綽號叫花和尚，孫二娘叫母夜叉一樣。其理由大概是：按照司馬遷的記載，孫武見吳王，當在吳伐楚之前，此時孫武就已經將自己所創作的《兵法十三篇》獻給吳王看過。但這個時候偏於南方一隅的越國尚小，其兵力不可能比吳國多。而《孫子兵法·虛實篇》卻說：「以吾度之，越人之兵雖多，亦奚益於勝哉。」很明顯，此話是越國比吳國強大之後的語調，是戰國時期的孫子所言。另有證據如《左傳》昭公三十三年，吳伐越，為吳越相爭之始。而《孫子兵法·九地篇》則說「吳人與越人相惡」，這是後來吳越相結怨之證據，因此此著當是戰國之後所作。又《戰國策》一書稱孫臏為孫子，結合《史記》中的列傳，特別是《太史公自序》中所稱的「孫子臏腳，而論兵法」，可知現行流傳的《孫子兵法》一書，是孫臏所著無疑，而孫武和孫臏同為一人，武其名，臏則為綽號。

  日本學者武內義雄考證《孫子十三篇》文章影印件

  對於齋騰拙堂的觀點，另一位東洋知識分子武內義雄表示有保留性地贊同，在其所作《孫子十三篇之作者》一文中，根據《史記》中稱孫武與孫臏均有兵法著述，而《漢書·藝文志》中又著錄有《吳孫子》《齊孫子》兩種兵法，因而斷定孫武與孫臏並非一人。但他又同時宣稱：「拙堂之論，應當首肯。今之孫子十三篇，想像為孫臏所著，今亦贊同。」為了進一步證明這個觀點的正確，武內義雄在列舉了十幾條補充性理由後，又加上了自己借題發揮的新成果，謂「余所推測，今之孫子十三篇是魏武帝鈔錄本，從齊孫子即孫臏書中拔萃而成者也。」

  武內義雄所擁護的《孫子兵法》一書作於孫臏的觀點，在中國也找到了部分知音。如現代學者金德建在《古籍叢考》中提出了跟古代的葉適和東洋的武內義雄相似的觀點，他認為《左傳》不載孫事，而《史記》所述又極簡略，「內容上完全近於傳說」，因而斷定孫武其人「全為偽托」，十三篇兵法的作者「當為孫臏無疑」。

  繼金德建之後，當代學者樹人在1962年7月25日的《文匯報》上發表署名文章，公開宣稱《孫子兵法》不是孫武所作，乃是孫臏所作。此君在標題為《〈孫子〉十三篇的時代和作者》的文章中，煞有介事地列舉了《孫子兵法》不是孫武所作的幾條理由：

  記住全網最快小説站𝑏𝑎𝑛𝑥𝑖𝑎𝑏𝑎.𝑐𝑜𝑚

  金德建《孫子十三篇作於孫臏考》（載《古籍叢考》，上海中華書局1941年出版）

  一、春秋時代的戰事規模大都是不大的，大國用兵不過數百乘，從未有興師十萬之眾的事。可是《孫子》中幾次提到「帶甲十萬」，「十萬之師舉矣」（《作戰篇》），「興師十萬，出征千里」（《用間篇》）。這樣大規模的戰爭是戰國時代方有的事。

  二、《孫子》中屢稱君侯為主，如「主不可以怒而興師」（《火攻篇》），「主孰有道，將孰有能」（《始計篇》），等等。其實主的稱號在春秋時代是指大夫，直到三家分晉和田齊自立以後才有臣稱君為主的稱呼法。

  三、如果像《史記》所說，《孫子》十三篇是在吳伐楚之前所作，那麼當時越國尚小，吳越尚未交惡相爭。但是《孫子》說：「越人之兵雖多，亦奚益於勝敗哉」（《虛實篇》），這是越兵很多的口氣；「吳人與越人相惡也」（《九地篇》），這是吳越相仇後的說法。

  四、《孫子》說：「斗眾如斗寡，形名是也。」（《兵勢篇》）可是「形名」這個詞起於戰國中期。《始計篇》中說：「一曰道，二曰天，三曰地……」把道放在天、地之前，這也不是春秋時期的思想。

  除此之外，還可從《孫子兵法》中找出幾處不符春秋時代的文字：

  1.《兵勢篇》說：「聲不過五，五聲之變不可勝聽也；色不過五，五色之變不可勝觀也；味不過五，五味之變不可勝嘗也。」把聲、色、味都分為五種基本的，一切其他的聲、色、味都由這五種基本的構成，這樣一套完整的概念只是在戰國時代五行學說大盛以後才有的。《虛實篇》更提到「五行無常勝」，這話亦見於《墨子·經說下》，那更是春秋時代所不可能有的思想。

  《日本國見在書目》著錄

  2.《九地篇》說：「夫霸、王之兵，伐大國，則其眾不得聚；威加於敵，則其交不得合。」這裡指的王當然不是三代之王——文王、武王或之後周王室的王，而是指的戰國時代「列國相王」的王，所以霸就放在王之前。另外，這樣的兵威，這種戰爭形勢與「外交」變化的關係，也不是春秋時代的人所能經驗的。

  3.《用間篇》說「凡軍之所欲擊、城之所欲攻、人之所欲殺，必先知其守將左右謁者、門者、舍人之姓名。」這門者、舍人、謁者三種稱謂在春秋以前還沒有發現過。門者這個名稱始見於《史記·張耳陳餘列傳》，「秦詔書購求兩人，兩人亦反用門者」。舍人這個名稱亦見於《周禮·地官》，周禮「注」說為「主平宮中用谷者也」。但是《孫子》所說的舍人則是守將或「欲殺者」的屬下。顏師古說：「舍人，親近左右之通稱，後世遂為私屬官號。」這類身份的人事實上是戰國以後王、公、大臣的親信，有正式職名的門客，明確的記載有藺相如當過趙宦者令繆賢的舍人，李斯當過呂不韋的舍人，等等。至於謁者的名稱，《漢書·百官公卿表》更是明確指出這是秦官。當然，秦朝設立的官職可以在統一六國前就有了，但是要上溯到春秋時代，實在也太勉強。總的看來，一個守將、大臣，其屬下有這些私屬專職，而且從《孫子》的說法看來，這種情況還相當普遍，這也不是春秋時代所能有的。

  那麼《孫子兵法》一書出自何時，作者是誰？樹人認為《孫子兵法》是戰國時代的孫臏所作，並再次強調了日人武內義雄舉出的幾點具體理由：（一）《戰國策》內所記的孫臏言論與今本《孫子兵法》中所記的相似。如「兵法百里而趨利者蹶上將，五十里走者軍半至」，與今《孫子兵法·軍爭篇》「五十里而爭利則蹶上將」相似。（二）《呂氏春秋·不二篇》雲「孫臏貴勢」，而今本《孫子兵法》有《貴勢篇》，與呂覽所評孫臏之說相似。武內義雄認為曹操注《孫子兵法》時，《吳孫子》已佚，曹操誤把《齊孫子》作為《吳孫子》了，後世也就誤傳下來。

  西夏與滿漢合璧《孫子兵法》（書影）

  按樹人的說法，《孫子兵法》是孫臏所作是比較合理的，至少在這個假說下，上面所提的許多疑點，都可以得到合理的解釋。其理由是：

  在《史記》中，孫武、孫臏兩個不同人物的事跡，同時記載在一篇《孫子列傳》里，而且對孫臏也有冠以孫子稱呼的字句。本來，兩個人都姓孫，又都是軍事家，後世的人光看到「孫子」兩字是很容易弄錯、混淆的。如《史記》記載孫武的主要故事時說，孫武向吳王闔閭呈上《兵法十三篇》後，吳王要他演習一下。他從王宮裡點了一百八十名美女，組織起來操練，並且為了嚴肅號令而斬了吳王的兩個愛姬，以後吳王信其能而拜為將。這幾段記載都是有問題的，其證據表現在：一、《左傳》哀公元年有段楚子西的話說道：「昔闔閭食不二味，居不重席，室不崇壇，器不彤鏤，宮室不觀，舟車不飾，衣服財用擇不取費。」這樣的一個人，說他有美女一百八十名之多，而且還離開了兩個愛姬就食不甘味，這是很可懷疑的。二、《越絕書》上記載有：「（吳）巫門外大冢，吳王客孫武冢也，去縣十里。」孫武的稱謂是吳王客，而沒有什么正式的官稱。因此，完全否定孫武的存在，這當然不是確當的，但是《史記》所傳的主要故事和他有沒有作十三篇，卻都是可懷疑的。

  最早的《孫子兵法》德譯本

  另外，從《史記》中也可以看出，即使太史公也懷疑孫武作《孫子兵法》十三篇這個說法的確鑿性。司馬遷在《孫子吳起列傳》里說：「世俗所稱師旅，皆道《孫子》十三篇。」可以想見，當時對於《孫子》這部名著，以及孫武和孫臏這兩個傑出的軍事家的傳說是很多的。而《孫子》十三篇為孫武所作，也大約就是當時盛傳的傳說。本來，古代的名著，往往容易被附會到時代更早的名家身上去，這也是符合所謂「偽書」的規律的。孫臏，據太史公記載也有兵法傳世，但是沒有說明是多少篇。可能當時也有孫臏作《孫子》十三篇的少數說法。這樣，司馬遷雖然在《史記》中採用了孫武的傳說，但他也不敢絕對肯定作《孫子》的不是孫臏。或者，太史公自己從《孫子》中看出了某些破綻，從而認為有《孫子》是孫臏所作的可能。因此，他才會在《孫子吳起列傳》里也列上孫臏的事跡，而且標題只題「孫子」。否則他何不直稱「孫武孫臏吳起列傳」或「孫子孫臏吳起列傳」呢？事實上，孫臏的故事比之孫武要翔實得多，而標題中卻沒有孫臏的名字，這是不合常例的。另外，還可以注意，為什麼太史公沒寫上孫臏兵法的篇數呢？以太史公這樣的地位，如果說他竟然無法知道一部流傳於當時的兵法名著的篇數，這是難以令人相信的。倒不如說，事實上因為只有一部孫臏的《孫子》十三篇，根據多數的傳說卻又歸到了孫武的名下，因而孫臏著作的具體篇數，當然就沒法說清楚了……

  吳起吮卒病疽圖