三、道德

  黑格爾把道德稱為主觀意志的法，抽象法是客觀意志的法，那麼道德和道德意識是主觀意志的法。主觀意志的法呢，就回到了動機。效果，在法律中它已經承擔了，我造成了這樣的禍害，那麼我為此承擔責任。但是在主觀上面呢，它回到了它的動機。道德主要是涉及動機，當然也要涉及效果，所以黑格爾反對康德的那種形式主義，只強調動機不顧效果。黑格爾認為，凡是道德動機，當然要考慮效果。但是康德有一點說得對，就是即算考慮效果，它也是從動機出發的。從動機出發來考慮效果，不是孤立地考慮效果。一個人做了壞事，我們還要看他是不是故意的。如果他不是故意的，那麼在道德上呢，我們不能夠過分譴責他。所以，道德的三個環節，第一個環節就是故意。他是不是故意的，就是他動機上有沒有故意。在法律上我們也強調這個，他有沒有作案動機，他做這件事情是不是故意的。但是在道德上面呢，特別強調這一點。道德上面有道德上的後果，但是這個道德後果如果沒有上升為法律上的後果，比如說對人家造成的損害非常小，幾乎沒有什麼損害，但是在道德上是要不得的，那麼，這個時候我們考慮他的故意，他這個事情是不是故意的。故意呢，這個動機呢，還是一種非常抽象的動機，不管他有什麼意圖，只要他是故意的，那麼他就要負道德責任。這個是毫無疑問的。他是有意這樣做的，而不是在無意識之中，不是在夢遊之中，不是在昏睡之中無意識地做出這件事情，他是在清醒狀況中做出來的，那麼他就要負道德責任。這就是故意。

  第二個環節呢，就是意圖。意圖跟故意有什麼不同呢？意圖當然也是故意，但是意圖呢，是要考慮它的效果。故意有時候可以不考慮效果，我就願意這樣，我就是要這樣，我這個人就是這麼個人，我就故意做這件事情。有的不為了什麼效果，他就是好玩、頑皮，他就是惡作劇，那麼你也要負道德責任，你做了壞事。但是，我們經常對這樣的人問他，你為什麼要這樣做。有的人回答不出來，因為他也沒想好。因為他就是要搞破壞嘛，故意要做一點壞事情。但是，大多數情況之下，都有意圖。意圖跟故意不同的地方就在於，意圖是考慮到後果，他想要達到某種目的。這是第二個環節。這個環節是道德特別關心的。故意，道德當然也要關心，但是在法律上面呢，關心故意，但是不太關心意圖。只要這個事情是你故意做的，你就得承擔法律責任。至於你意圖本來是想幹什麼，這個法律上不太管。你可以說，我的出發點是好的，我做這個事情本來是想做件好事，結果做壞了。法律上不太考慮這個。他只考慮你做這件事情是不是故意的。至於意圖呢，是道德上考慮的問題。你想做一件好事情，結果做壞了，當然法律上來說，你沒有犯罪動機，但是你犯了罪，而且你是在清醒狀態下犯了罪，那麼還是要治你的罪。但是在道德上面呢，他就特別強調，你是不是有意圖的，你的意圖是好還是壞。是好事辦成了壞事，還是本來就想幹壞事，你想要達到你的個人的目的。這主要是道德所管的。法律和道德有的時候不太容易分得清楚，但是它們還是有分工的。我們經常說，他要負法律責任，那麼道德責任呢，那由他自己去想，由他自己去內心受到譴責。這個要分開。

  

  那麼，更高的意圖呢，就是良心，我憑良心做事。憑良心做事呢，一般來說都會做好事。一個人，我們說他做壞事，這個人不憑良心。一般憑良心都認為會做好事，但是也不盡然。你憑良心有時候也做壞事，而且往往有時候憑良心做出來的壞事更大。極左分子就是這樣的，恐怖主義分子也是這樣的，它們憑良心做出來的那些壞事呢，往往比那些不憑良心做出來的壞事要更大，要更加駭人聽聞。我們在文革中的很多壞事都是憑良心做出來的。宗教極端分子，每個人都憑良心，但是做出來的事情是非常殘酷的。所以良心是不是真的那麼良，既要考慮動機，也要體現在效果上。在這方面，黑格爾認為，康德說的「為義務而義務」的那種道德動機是不存在的，沒有什麼單純的為義務而義務，凡是一件道德的事情，都是既考慮動機又考慮效果。凡是一件道德的事情，當然要憑良心，但是良心的毛病就是標榜自己完全沒有利害的考慮。它考慮效果，也是從良心主觀意願的效果來考慮。我做好事，要有好的效果。但是我做這件好事，我自己完全是沒有利害考慮的，我不自私。黑格爾認為，這種唯動機論的良心，它最容易墮入偽善。不管是文革時期的那種憑良心幹壞事，還是極端恐怖主義分子做的那些事情，其實都是偽善。就是形式的良心可以成為惡的出發點，做壞事的出發點。

  黑格爾由此展開了對偽善的批判。偽善有兩個層次，一個層次是日常的，就是偽裝成好人，我本來做一個壞事情，或者我本來就有壞的意圖，本來沒有從良心出發，但是我把自己說成是憑良心的，這是一個層次上面的偽善。另外一個層次上的偽善呢，就是為了達到善的目的不擇手段。他確實是憑良心，宗教極端分子和那種極左分子，他們確實是憑良心，他們的主觀意圖確實是好的，想要實現一個人類大同的社會，想要實現一個理想的目標。你一看他們，就會覺得他們是好人，善良無辜，甚至天真純潔。但是呢，不擇手段。而歷史呢，它往往不是根據你的主觀意圖是好還是壞，而是根據你採取的手段、對社會的實際影響，來評價一個人的道德。所以你標榜自己的良心，標榜自己的優美靈魂——黑格爾多次提到這個所謂優美靈魂學說，我在主觀上靈魂是優美的，至於它的效果怎麼樣，那我不考慮。只要我的目的是好的，那麼我的靈魂並不受到譴責。黑格爾說，這是典型的偽善。為達目的而不擇手段，那個目的實際上是你頭腦裡面的，手段才是現實的，是要對他人發生作用的，要對歷史產生影響的。但是黑格爾對偽善的譴責並沒有走向極端，他還是把握分寸的，就是人其實都是偽善的，都是有意地自欺，欺騙自己，人性本惡。人性本惡有一個好處呢，就是說當你意識到人性本惡的時候，你會有一種謙虛，你就不會把自己行為的道德評價完全建立在自己的主觀意圖上，我的靈魂啊，我的意圖啊，我的良心啊，我的出發點啊。你的出發點是壞的，你不要以為你從良心出發你就是好的。當你自以為從良心出發的時候，你就是已經是偽善；你要認了這一點，那麼就能夠使你關注它的客觀效果。你把自己的良心好不好先放到一邊，你想一想你做了什麼事，你想一想你做的這些事到底是好事還是壞事。所以道德意識呢，它有這樣一個作用，一旦你意識到主觀偽善不可避免的時候呢，你就可以從你的主觀轉向客觀，你就可以建立一個客觀自由的體制。那就是倫理。這就進到了倫理。

  黑格爾對偽善的批判，並不是說他就認為我們可以把人的偽善都克服掉，他認為這個是沒有辦法的，人性本惡嘛。但是另一方面他認為，這種惡劣的人性恰好是歷史發展的動因。這一點馬克思是非常欣賞的。馬克思認為說人性本惡要比說人性本善更深刻。人性本來是惡的，但是這個惡促成了善。善和惡之間恰好是一種辯證的關係。惡劣的人性導致了歷史的進步，如果人性不是那麼惡劣，說不定歷史還不會進步。如果大家都是沒有壞的動機，那麼這個歷史就會停留在它的原點，人們就會住在伊甸園裡面。但是正因為人類有惡劣的傾向，所以人們就發展了歷史和文明，並且建立起了倫理。倫理就是主觀的法和客觀的法的統一。抽象法是客觀的，道德是主觀的，那麼倫理是主客觀統一的法。