一、權利和自由

  法哲學也叫作權利哲學，這個法的意思我們要斟酌，要搞準確。這個法並不是一般所講的法律、法制、法規，它是指權利的意思。德文裡面的Rechte在英文裡面就是rights。那麼這個概念有雙重含義，一個是法，它體現正義，一個是權利。所以我們通常把它翻譯成法權，想把它這兩個含義綜合起來，但是在中文裡面很難表達。你譯成法權，還是不太好表達它的意思，因為這個法權的意思有一點，不光是權利，而且是權力，漢語中這兩個字在讀音上是區分不開的，但是它的意思主要是前者，不是力量的力。我們翻譯成法權，就容易被理解為法的一種力量。其實不是的，它就是法律上的權利。那麼這個權利呢，實際上是一種自由權。法權，right這個概念實際上就是一種自由權。當然這個自由權不是說為所欲為，權利這個概念不是為所欲為。我有權幹什麼，這是依法而有權的。不是說，我想怎麼樣，我就有權怎麼樣。那不是的，除非你是皇帝。你口含天憲，你說出來的話就是法，所以你想怎麼樣你就有什麼樣的權力，生殺予奪都是你的權力，你是皇帝嘛，至高無上。但是在一般西方人心目中的權利，right這個詞，跟法規是不可分的，它又有正義、正當、公正、公平的意思。所以嚴復在翻譯穆勒的《自由論》的時候，拿liberty這個詞不好怎麼辦。他說翻譯成自由嘛，容易理解為為所欲為，中國古代就有這個概念，逍遙於權力之外，天馬行空，無法無天。但是它恰好不是這個意思。liberty這個詞後來趙敦華先生講，最好翻譯成自由權。它跟那個freedom是不一樣的，freedom就是自由，德文裡面就是Freiheit，沒有束縛。但是liberty這個詞，是個拉丁詞，是一個法定用語，你沒有束縛可以，但是你唯有一點，就是要受到法律的束縛。所以嚴復後來把這個詞翻譯成群己權界論。群己權界，個人和他人之間的權利界限。在這個界限之內，你有充分的自由，你可以為所欲為。但是要有界限，就是你不得侵犯他人的自由。這就是法律。

  

  所以西方人通常講，在法律的範圍之內，你可以為所欲為。只要是在法律範圍之內，你隨便幹什麼，都沒有人干涉你。這就是西方的法權思想，基本的思想就是這個，從這個概念裡面體現出來的權利，正義就是權利。而這個概念在中國是沒有的。一個義，一個利，義務和利益，在儒家思想裡面，在中國倫理道德政治思想裡面是嚴格區分開的。君子言義而不言利，利益你不要講，你只講義務，那你是君子，那你就是一個正派人。如果你忘記了自己的義務，你專門講權利，那你就是個小人，君子小人之分是非常嚴格的。所以，具有權利的正義，建立在權利上的法，這個在中國的思想裡面呢，是很缺乏的。在法的範圍之內，你有你的為所欲為的權利，這個概念我們缺乏。我們要麼是老莊的，我有權利，那就沒有法，我有利害，道家學派、老莊學派後來發展出像楊朱，拔一毛利天下而不為，像申不害這些人，都是比較強調個人。但是一旦強調個人，就沒有法。一旦強調法，一旦強調規範，強調義務，強調道德，那就沒有權利，存天理而滅人慾。所以我們中國人要理解這個概念呢，要非常小心，搞得不好你就搞混了。嚴復當年就非常小心，群己權界，翻譯得這麼麻煩，他不嫌麻煩這樣翻譯，其實就是想切中西方人理解的自由，西方人理解的自由就是群己權界。

  那麼法哲學原理也就是權利哲學的原理，它是建立在自由之上的。人的自由意志體現於外，必須要形成一種制度，那就是法。對這種制度的研究，就叫作法哲學。這個制度是保障每個人的權利和自由的，也是每個人的權利和自由體現於外的一種形式。那麼，權利在黑格爾看來是自由的一種外部體現，這一點呢，在康德那裡其實也是這樣認為的。康德認為，道德是自由的內部規定，法是自由的外部規定。這一點，康德和黑格爾沒有什麼區別。但是有一點區別，就是說，在康德看來，法是由道德制定的，是從內到外，法律本身要符合道德。由於道德建立在外，表現在外，就體現出了法律。但是在黑格爾看來恰好相反，正是因為法律、公正和正義內化於主體內心，才形成了道德。這個次序不能顛倒。首先沒有什麼道德，人與人之間沒有什麼道德，首先人與人之間就像狼一樣，但是由於人有理性，所以人們為了自己的利益，建立了法制。建立了法制就有了原則，公平的原則，尊重每個人的人格，尊重每個人的權利。這樣一種尊重，內化於人的內心，就成了道德。所以道德應該屬於法律之後的一個中間環節。它也是人與人的關係，但是它是人與人的外在關係內化而來的。康德的觀點相反，康德認為，法律關係是人與人之間的內在的道德意識外化出來的關係，體現在外，就成了法律關係。這個是他們的一個很顯然的不同。但是無論如何，他們都認為法律是自由的一種外部規定，這個是共同的。

  所以在《法哲學原理》裡面呢，首先必須要把自由的理念搞清楚。在《法哲學原理》裡面，黑格爾寫了一個很長的導言，專門談自由的概念。這個導言非常重要。什麼是自由？自由在黑格爾那裡分成三個層次。一個層次是抽象自由，抽象自由是一種否定性的自由。主體的自由意識要體現於外，首先要體現在什麼方面呢？就是外部世界束縛著他，他要體現出自由怎麼辦呢？就要用否定來處理。所以是一種抽象的否定性來否定外部世界。這個世界不行，我們要砸爛舊世界。砸爛舊世界怎麼辦呢？還沒有想好，反正先把它砸爛再說。它束縛了我嘛，束縛了我，我就要擺脫它。在這裡，黑格爾舉了法國革命的例子。法國革命的例子就是砸爛舊世界，但是新世界應該是怎麼樣的，這個還沒有建立起來，還不知道。反正不如意了，我就把那個人送上斷頭台。一個一個全送上斷頭台，因為每個人都不如意呀，一直到羅伯斯比爾，最後還是不如意，所以把羅伯斯比爾送上斷頭台。那就是一個天下大亂的世界了，你把所有的東西都否定了。你自己好不容易剛剛建立起來的一個新東西，又被你自己所否定了。吉倫特派、雅各賓派相互之間殘殺，特別是雅各賓派，走極端，極端的激進主義，就體現出一種完全抽象的否定性。這也是一種自由，你不能說它不是自由。它要擺脫束縛，要砸碎封建的桎梏，它在歷史上應該說是起了非常重要的積極作用的。所以黑格爾哪怕一直到晚年，還是為法國革命說好話，為之歡呼，說是人類自由意識在近代第一次覺醒。這是體現出來的第一個階段，當然是很幼稚的階段，也很殘暴，也很血腥，但是沒有這個階段，你就上升不到更高的階段。

  第二個階段呢，就是任意的自由。任意的自由跟這個完全否定的自由有點區別，當然它也是抽象的。但是它不再是抽象的否定，而是抽象的肯定。也就是有目的性了，有利害的考慮了。你這樣做，你會得到什麼結果，你考慮考慮你的後果啊。所以，任意的自由呢，就是從自己任意所定下來的那個自由的目標出發，去考慮它是否能夠實現。當然它也是為所欲為，但是它這個為所欲為呢，試圖把它保持下來。不是說你束縛了我，我就把你砸碎。而是說，你到底要什麼，你想要什麼。你想要什麼你得把它做成，你得把它實現出來。但是這個想要什麼，肯定是每個人都不一樣了。每個人的意圖，每個人的動機，每個人對幸福的理解，都不一樣，所以它是五花八門的，它還沒有形成普遍的法規。很多人試圖從中形成普遍的法規，比如說，英國經驗派的那種政治學說，試圖從大多數人的最大的幸福，最大多數人的最大利益來形成一個法規。但是這個法規不是法規，它不斷地在變動。最大多數人的最大幸福這個標準看起來好像比較穩定，因為從統計學上來說，它的數字比較大嘛，它的基數比較大，所以它變動的範圍相對而言要小一些。你考慮群眾的利益，你考慮大多數人的利益，使他們都能夠獲利，這當然是對的。從自由的發展來說呢，也是一個必經的階段。但是這個必經的階段呢，仍然是停留在一個經驗的層面，它不能成為法規。要麼它就有無數個法規。我們今天的法制建設還停留在這個階段，就是考慮每一件事情具體的，它的效果、它的功利、它的幸福，人們是不是得利，是不是激起了民憤。如果激起了民憤，就怎麼樣去採取一種臨時的手段把它消除。所以法律就變得無限的龐大。無數的法規，不斷地建立，不斷地補充。補充了又廢除，情況一改變，這個法律又得改，但是改來改去，沒有基本原則。所以，在這樣的社會中呢，人們還是沒有保障，而且沒有自由感。因為自由權利的標準無法把握。你做一件事情，今天大家都擁護你，但是說不定明天就觸犯了人家的利益，因為你沒有普遍標準。所以必須還是要有普遍標準，才能夠成為法。那麼什麼是普遍標準？你在經驗的層面中，你永遠找不到。因為人的意志和任意，是永遠在變化的，不斷在變化的，不斷地有要求。我們看到高票當選的美國總統，在執政了一兩年以後，支持率大幅度下降，現在布希的支持率只有30%多，日本首相上任還不到一年，現在只有20%多。當初怎麼把他選上去的，也是大多數人的意見，也肯定是為了自己的利益，為了自己認為是公平的投票，把他選上去的。就是說，大眾的意見，是變動不居的，不斷變化。所以，任何事情，一旦你實現出來，那很可能本來認為是公正的，一旦實現出來，大家都認為不公正。打伊拉克，本來是大多數美國人都贊成的，現在大多數美國人不贊成。不贊成你當時為什麼擁護呢？他不負責，大眾負什麼責呢，你當總統的人就要負責了。

  所以，黑格爾認為，還必須要提升到更高的層次。更高層次的自由，他稱之為具體的自由。什麼叫具體的自由？具體的自由要在他物中體現自身，你的意見，你要考慮到一旦實現出來，你得為之負責。就是說，你不能說你任意做一件事情，你就不負責了。然後你又換一個角度，你又換一副臉孔，你又指責你曾經同意的事情，這個是出爾反爾的事情，這個不叫作自由。所以必須是在他物中體現自身，主體和客體應該達到一種完美的統一。前面兩個階段都沒有達到，一個是太主觀了，一個是太執著於經驗的客觀效果。那麼，主觀上要有一貫，客觀上呢，要體現為一個相對穩定的制度。這就叫作具體的自由。具體的自由不再是你為所欲為，你想否定什麼就否定什麼，你想肯定什麼就肯定什麼，不是的。而是你肯定也好，否定也好，你必須為你肯定和否定的這個事情負責，你有這種承擔能力，那才體現出一種更高層次的自由。

  那麼，法哲學主要是在後面這個層次上面來展開的。就是怎麼樣把前面兩個層次的自由提升到具體的自由。具體的自由就是自由權。它不是一種否定的自由，也不是任意的自由，它就是自由權。自由權也可以說是自由法，群己權界。這個是有普遍性的。由自由權所實現出來的東西是有普遍性的，所以自由權本身可以成為一種制度。所謂的法，就是自由欲望的一個合理的體系。自由，它當然體現為欲望和衝動，我想要什麼就要什麼，但是要合理。你想要什麼，別人也想要什麼。你想要的什麼不能跟別人想要的什麼相衝突。如何能夠設計這樣一種體制，就必須要有一種理性在裡面起作用。它必須要設計一個合理的體系，一種規範，在這種體系規範底下，每個人都最大可能地獲得自己的想要什麼的那個滿足。在這裡，既有權利，又有義務。那麼法如果提升到這個層次上面，它作為自由來說呢，它就是一種追求自由的自由。什麼叫追求自由的自由？一般的自由，是追求某個具體的目標，比如說，我想獲得某個東西，我想獲得某種便利，我想追求某種舒適，這都是針對著具體的某個對象的。但是追求自由的自由呢，它就更高一個層次。就是說，這些對象當然可以追求，但是當你追求這些對象的時候，你的那種自由如何才能夠是真正自由的，我們要考慮這一方面。要把我的追求任何東西的這種自由，放在一個自由的體系裡面來加以考慮，這就叫作追求自由的自由。或者叫作對意志的意志。自由意志，裡面已經有意志了，但是你是否有一種意志來支配你自己的這種意志呢？來衡量、來權衡你這種意志？你要追求實現最大的滿足，可以。但是你要考慮你如何才能實現最大的滿足。你如果要侵犯他人的利益，你實際上是適得其反，你會自我毀滅。你真正要實現自己最大的意志，你就必須考慮他人的意志，並且把自己和他人的意志放在一個合理的體系之中，這就需要理性。所以自由跟理性是分不開的，真正的自由必須要有理性的設計。那麼一旦由理性設計出來這樣一種追求自由的自由和對意志的意志，它就是一種客觀的自由，它就不再是一種主觀的自由了。在精神現象學裡面最後得出的那個自由意識，還僅僅是主觀的。但是在客觀精神裡面，它把自己實現出來，就形成了一種客觀的自由。但是這個客觀的自由，同時也是主觀的自由。並不是你把自由交出去了，你就不自由了，不是的。只要你是真正地對自己的自由進行了一種限制，群己權界，那麼你仍然是自由的，而且是你可能具有的最大的自由。這個時候，自由的概念就是具體的，它既是主觀的，也是客觀的，它是主客觀的統一。如果僅僅是主觀的，它是抽象的自由，如果僅僅的客觀的，它也是抽象的自由。但是，主客觀統一的自由，這個時候呢，就是一種具體的自由。

  所以，法哲學裡面講的這個法，它本身體現為一個自由概念從抽象到具體的發展過程。這個過程分成三個階段，一個是抽象法，一個是道德，一個是倫理。抽象法、道德和倫理，這是他的法哲學的大的三個階段。