四、為義務而義務

  但由此也就導致他的道德律是純粹實踐理性的法則，也就是排除一切感性和情感的作用的法則。他認為，只有出自於純粹道德法則的行為，即「為義務而義務」的行為，才是真正道德的行為，而摻雜有利益和情感因素在內，哪怕是含有道德的愉快因素在內的行為，都不能算真正道德的行為。那只是「合乎道德律」，而不是「出於道德律」，固然值得鼓勵，但不值得敬重。這種說法的確有他的崇高性。比如一個商店老闆不賣假貨，如果只是為了博得個「童叟無欺」的美名，以便生意發達，那他的行為是可以讚揚的，但卻不是可敬的；但如果他僅僅是為了堅持自己的道德原則，以至於哪怕商店倒閉了也不賣假貨，那他就是值得敬重的了。當然，康德所要求的這種道德律完全是形式主義的，符合形式邏輯的不矛盾律和同一律，即自由意志行為的自身一貫性。他認為，你要實現你的自由意志，必須始終是自己支配自己的行為，不要到頭來又後悔，發現自己受到了他律的引誘，而是按照自己為自己的立法貫徹到底，無怨無悔，這才是真正自由的，也才是真正道德的。所以他認為真正的自由人只能是為義務而義務的道德的人。偏離道德的其他一切自由任意都不是真正自由的，而最終是他律，是不自由的。但這只是一種抽掉一切人性內涵的理想，這種形式主義的道德觀具有超越現實生活的空洞性，在當時就受到人們的嘲笑。例如席勒就寫過一首諷刺詩，說我想做一個好人，但是又怕受到我的感情的干擾，於是只好懷著厭惡去做我應該做的事情。黑格爾也批評他，說他舉的那幾個例子都是有前提的，例如說人們說謊的例子就是建立在私有財產的前提上的，如果不是財產受到了損失，相信任何謊言又何妨。但儘管有這樣一些毛病，康德提出道德律的形式主義原則畢竟是一個巨大的貢獻，他讓我們跳出了對具體的道德或不道德行為的好惡，而能夠從普遍理性法則來思考這個問題，使各種不同的道德標準的溝通成為可能。

  不過，康德的這種形式主義也不是完全與情感脫鉤的。他認為，為義務而義務的道德行為在人那裡也會有一種感性的動機，這就是敬重感。在現實的人身上，你不能要求人完全不帶情感地行動，那麼如果有一個人純粹是出於對道德律的敬重感而採取行動，那他就可以說是為義務而義務了。因為敬重感和其他任何情感不同，就在於它否定任何別的情感，任何其他情感在道德律面前都不值一提，都變得渺小，唯有敬重感是一種否定一切情感的情感。所以他主張人的道德行為應當建立在敬重感的動機上，但這並不說明道德行為的基礎就在於人的情感，敬重感只是感性的人做道德行為時的一個「發條」，一個具體的感性的發動機制、「動機」（Triebfeder），動機這個德文詞本來就是鐘錶里的「發條」的意思。但道德行為的真正原因、動因並不是敬重感，而是自由意志的普遍法則。