我答應你一半的條件

  在論辯中，證明自己的論題正確遠比反駁對方困難得多。因此，聰明的辯者通常都是通過反駁對方，來間接證明自己的觀點與主張。所謂反駁對方，即指出對方或論題錯誤，或論據失當，或論證方式不符合邏輯。從理論上來說，只有駁倒了與自己的觀點相反的論題，才能必然地說明自己的觀點為真。但是，由於論題是需要靠論據和論證方法來支撐的，一旦論據或論證方法被駁倒，那麼所構建的論辯大廈也必將坍塌。雖然我們不能因論據或論證方法被駁倒，就說明論題一定錯誤，但在實際論辯過程中，如果支撐論題的論據或論證方法被駁倒，人們的潛意識裡就會認為該論題必然是錯誤的。因此，聰明的辯者往往會特別認真地聆聽對方用以表述論據和表達論證方式的語言，力求捕捉到對方語言中的漏洞，然後揪住不放、窮追猛打，直至最終擊潰對手。

  合理利用對方的語言漏洞，是辯者的必修課。辯者不僅需要具有語言糾錯的能力，更需要有紮實的邏輯理論功底，這樣才能於激烈的言語爭鬥中，敏感地捕捉到對方可能「一閃而過」的語言失當，才可能準確地抓住對方故意設計的詭辯。

  有位蘇丹特別愛馬。一天他到一位大臣家裡做客，看到大臣家裡有七匹漂亮的安達盧西亞馬。而後幾天，蘇丹滿腦子都是那七匹安達盧西亞馬奔跑的雄姿，他食不甘味、寢不安枕，總想把這七匹安達盧西亞馬弄到手。於是，他絞盡腦汁終於想出了一個辦法，向全國頒布了一個公告：1.凡擁有安達盧西亞馬的人，必須立即申報；2.每一匹馬，必須繳納一百第納爾的稅金；3.有五匹以上安達盧西亞馬的，必須按五匹申報；4.不准謊報和隱瞞馬的數量；5.如果違反公告的1—4條，將沒收所有安達盧西亞馬。

  大臣看到公告後便叫管家拿五百第納爾去交稅金，但管家卻發現有些不妙。他說：「老爺，如果交五百第納爾，就說明您有五匹馬，可是您有七匹馬呀。」大臣說：「不是五匹以上按五匹報嗎？」管家道：「您看公告的第二和第四條，如果按五匹報，就會違反這兩條的規定。」大臣點點頭道：「你說得對，那就按七匹報吧，多付二百第納爾而已。」管家搖頭道：「老爺，沒這麼簡單。如果按七匹報，又違反了第三條。」大臣仔細再看公告，也難住了：「那怎麼辦呢？又不能謊報或隱瞞馬的數量。」

  

  管家想了一會兒，笑道：「老爺，這個公告還是有漏洞的。前幾天少爺不是給您添了個孫子嗎，您可以把馬分成兩份，您留五匹，另外兩匹送到少爺府上去，算是少爺添丁的賀禮。這樣，您報五匹，少爺報兩匹，就不違反規定了。」

  大臣大喜，立即叫人將兩匹安達盧西亞馬送到兒子府中，然後繳納了五百第納爾稅金。最終，蘇丹的妙計還是落空了。

  例子中的大臣一開始面臨著這樣的二難推理：如果按五匹馬申報，便違反第二和第四條的規定，那麼馬就會被沒收；如果按七匹馬申報，便違反第三條規定，那麼馬也會被沒收；（根據第四條規定）要麼按五匹馬申報，要麼按七匹馬申報，總之，無論按幾匹申報，馬都會被沒收。

  管家發現並抓住了公告的漏洞，用拆分馬匹的方式鑽了空子，幫助大臣擺脫了兩難困境，躲過了蘇丹的算計。如果公告中有一條「父子擁有的馬匹合併計算」的規定，管家就沒法使用拆分馬匹的計謀了。

  我們再看下面的例子：

  小王準備做蛋炒飯，他拿著雞蛋輕輕在灶台上敲了兩下，發現雞蛋沒有破，於是道：「這雞蛋殼還硬得很呢。」同寢室的小李開玩笑說：「我這裡有塑料錘子，要不要拿去錘一下？」小張搭話道：「就你那個充氣的塑料錘子？錘不破！」小李不服氣地說：「就錘個雞蛋，錘得破。」小張搖搖頭道：「錘不破。」「錘得破，」小李說，「要不我們打賭。」「好！」小張問，「賭什麼？」小李滿懷信心地說：「輸了的負責一個月的寢室衛生。」小張點頭同意：「沒問題。」

  於是小李拿來充氣的塑料錘子，為保險起見還往裡面吹了兩口氣。然後他將一個雞蛋放在桌子上，舉起塑料錘子對著雞蛋砸了下去，最終錘落蛋破。小李哈哈大笑道：「一個月的寢室衛生解決了。」小張拿起塑料錘子看了看說：「小王，從今天開始，咱倆就輕鬆了，一個月的寢室衛生小李包圓了。」

  「喂，你有沒有搞錯？」小李指著破了的雞蛋道，「蛋破了，你輸了，該是你包這一個月的衛生。」小張把塑料錘子往小李手裡一塞道：「我說的是錘不破，又不是說蛋不破。你自己看看，錘子破了沒有？」「還能這樣解釋……」小李抱著塑料錘子愣住了。

  小李說的「錘得破」中的「破」當然指的是雞蛋破而不是錘破，而小張說「錘不破」時，故意省略了「雞蛋」這個語詞，給自己留下了輾轉騰挪的空間。小李說「錘得破」是順著小張的話往下講，卻無意間也省略了「雞蛋」這個詞。於是，不管雞蛋破不破，只要塑料錘子不破，小張都穩贏不輸。顯然，只有雞蛋和錘子同時破，小張才會輸。由於小李省略了「雞蛋」這個語詞，便出現了語言漏洞，雖然這個語言漏洞是小張引導的結果，但卻成了小李打賭無論怎樣都不可能獲勝的最終要素。我們當然知道小張用了詭辯術，但這無疑是一種巧妙的詭辯，也是一種論辯的技巧。

  齊某好吃懶做以致窮困潦倒。一天，他來到老同學錢某家中借錢。錢某知道這錢一借出去就是肉包子打狗—一去不回，但看在同學一場的分上，又不好拒絕：「借錢可以，你能不能找個人來見證一下？」

  齊某一會兒就找來了同學周某。周某一進門就聲明：「我只是來見證老齊借錢這個事，到時候還不還可與我無關。」錢某笑了笑道：「沒關係，你只需要見證老齊向我借了錢就行。」齊某也連連點頭：「就是就是，你只需要見證一下就行。」錢某問：「老齊，借多少？」齊某道：「我只是最近手頭太緊所以才借錢的。我就說兩點：第一，我不多借，十萬元就可以了；第二，你得寬限我一年，一年後保證還你。」

  錢某笑道：「行啊，不過你提出的要求我答應一半不算吝嗇吧，老周你說呢？」周某點了點頭說：「當然不算吝嗇。」齊某也滿心歡喜：「不算不算，一半也可以。」錢某於是對周某道：「老周，你見證一下，我只答應了老齊的一半要求。」接著，錢某又對齊某道，「你提了兩點要求，第一個是借十萬元給你，第二個是寬限一年歸還。我現在答應你一半的要求，就是你的第二個條件，你一年後還我十萬元吧。當然，看在老同學的面子上，我願意多寬限你半年，如何？麻煩老齊你寫個借據吧。」齊某頓時目瞪口呆。

  錢某並不願意借錢給齊某，也非常鄙視他的好吃懶做，於是就借齊某借錢之機來教訓他。錢某故意曲解了「一半」的概念，把齊某理解的十萬元的「一半」和兩個要求的「一半」進行混淆，將齊某引入彀中。在提出兩個要求的時候，齊某其實已經出現了語言漏洞，給了錢某混淆概念的可能。而錢某則敏銳地抓住了這個漏洞，使齊某無言以對。雖然錢某的做法違反了同一律的要求，但卻產生了很好的論辯效果，這是利用文字歧義進行論辯的思維技巧。