石頭是不是非鹽酸溶液
2024-09-28 17:34:50
作者： 劉洪波；李媛媛；劉瀲
一般來說，直言直接推理有三種形式：換質法、換位法和附性法。
1.換質法
換質法理論認為：直言判斷可以通過改變判斷的「質」的同時保持判斷的原有意義，並以此獲得一個新的判斷。判斷的「質」是指判斷的斷定關係及主謂項之間的聯項—「是」與「不是」。這裡涉及兩個概念，即直言判斷的主項和謂項。直言判斷的主項是指被斷定的對象概念，而直言判斷的謂項是指該對象具有或不具有的屬性的概念。所謂「改變判斷的質」，即將聯項由肯定改為否定，由否定改為肯定。傳統邏輯理論認為，在進行換質推理時，要保證直言判斷原有意義不變，只需在謂項概念前加一個否定詞即可。
比如，「所有的老師都是本校工作人員」，換質後，得到的新判斷是「所有的老師都不是非本校工作人員」。
這是全稱肯定判斷的換質推理，換質前後的兩個判斷意義相同。
又如，「所有的科學家都不是體力勞動者」，換質後，得到的新判斷是「所有的科學家都是非體力勞動者」。
這是全稱否定判斷的換質推理，換質前後的兩個判斷意義相同。
我們可能認為這樣的推理非常簡單，只要不粗心大意肯定不會出現推理錯誤。真是這樣嗎？大家來看看下面的這個小故事：
某日，張老師按照課堂教學計劃，開始溫習上次講的直言判斷的換質推理。「看來同學們都掌握了換質推理的方法。」張老師看著同學們提交的練習露出了欣慰的笑容。
突然，學生王某舉起了手。「這位同學，你有什麼問題嗎？」張老師看到有學生提問非常高興。老師喜歡學生提出問題，最怕的是課堂死氣沉沉的，有學生主動與老師互動，說明老師的教學內容已經得到學生的認可。然而，王某的提問卻讓張老師大驚失色。「老師，我想問一下，『石頭不是鹽酸溶液』這個判斷怎麼換質？」張老師將這個判斷寫到黑板上後，頓時傻眼了。
按照換質法規則，這個判斷換質後得到的新判斷是「石頭是非鹽酸溶液」。顯然，這個判斷錯誤的。而原判斷「石頭不是鹽酸溶液」是正確的判斷。為什麼在前提真實、遵守推理規則的情況下，得出了一個錯誤的結論呢？在張老師十餘年的教學生涯中，第一次出現這樣的窘境。說起來，張老師的水平還是得到大家的認可的，只是換質法實在是太簡單了，張老師一直認為沒有必要在這麼簡單的推理上耗費心力進行研究，也壓根兒沒有想到會在這裡出現問題。
張老師的思維剎那間遲滯，不過，他畢竟是有十餘年教學經驗的教師，短暫的驚愕之後便迅速冷靜下來：「這位同學提出了一個非常值得深究的問題，請全班同學就此問題好好地思考一下，等我們將這個章節的內容學習完後，我再系統地給大家講述在進行直言直接推理時，可能出現的問題。」
我們來仔細分析這個問題出現的原因，演繹推理要得出「必然真」結論的兩個要素是：一要前提真實；二要遵守規則。在前提真實的情況下卻得出了錯誤的結論，只能說明或沒有遵守規則，或規則有問題。上述推理是按照規則進行的，因此得出錯誤結論的原因只能是規則出現了問題。在一般情況下，按照這個規則進行換質推理大都能得出必然真的結論，只是「偶有例外」。因此，我們只能這麼說：傳統邏輯理論關於換質推理的規則不盡完善。
本書第三章專門討論過「負概念的論域」，在「石頭不是鹽酸溶液」這個判斷中，其主項「石頭」與謂項「鹽酸溶液」不在同一論域中。而且「鹽酸溶液」從語詞結構上來說是一個偏正詞組，其中心詞是「溶液」。當我們說「石頭不是鹽酸溶液」時，首先斷定的是「石頭不是溶液」，這與客觀事實相符，當然不會出現錯誤。而說「石頭是非鹽酸溶液」時，首先斷定的是「石頭是溶液」，這便與客觀事實不符，至於是什麼「溶液」已經不重要了。顯然，換質前後的兩個判斷所包含的意義完全不同。
我們再看這個例子，「他不是因生命受到威脅而背叛革命的叛徒」，換質後，新判斷為「他是不因生命受到威脅而背叛革命的叛徒」。
換質前，判斷說的是「他不是叛徒」，就算生命受到威脅也沒有背叛革命；換質後的判斷所包含的意思則是「他是叛徒」，而且是沒有受到生命威脅就背叛了革命。分析本例，我們一樣可以看到主項「他」與謂項「因生命受到威脅而背叛革命的叛徒」不在同一論域中，而且「因生命受到威脅而背叛革命的叛徒」也是一個偏正詞組，其中心詞是「叛徒」，那麼無論肯定或否定謂項，都首先肯定或否定中心詞「叛徒」。原判斷是否定判斷，表達的核心意義是「他不是叛徒」，換質後的判斷是肯定判斷，表達的核心意義是「他是叛徒」。顯然，換質後的判斷與客觀事實並不相符，換質前後的兩個判斷所包含的意義同樣大相逕庭。
由此，我們認為：在進行否定判斷的換質推理時，如果主項概念與謂項概念不在同一論域中，那麼這樣的否定判斷不能進行換質推理。
2.換位法
換位法也叫「換位推理」，是改變一個直言判斷主謂項的位置，從而獲得一個新判斷的推理。所謂改變判斷主謂項的位置，就是將原判斷的主謂項位置進行互換。換位法要求換位推理後獲得的新判斷與原判斷的意義保持一致。進行換位推理時必須遵守兩條規則：一是不改變聯項；二是前提中不周延的概念，在結論中也不得周延。
比如這個例子，「所有的共青團員都是年輕人」，換位後，得到的新判斷是「所有的年輕人是共青團員」。
由於全稱肯定判斷謂項不周延，因此換位後得到的是特稱肯定判斷，這種換位被稱為「不完全換位」。
再看這兩個例子：
「所有的細菌都不是動物」，換位後，得到的新判斷是「所有的動物都不是細菌」。
「有的猛獸是大型動物」，換位後，得到的新判斷是「有的大型動物是猛獸」。
上面分別是全稱否定判斷和特稱肯定判斷的換位，這被稱為「簡單換位」。
例如，「有的地方不是城市」，換位後，得到的新判斷是「有的城市不是地方」。
特稱否定判斷主項是不周延的，換位後新判斷的謂項則周延了，這犯了「外延擴大」的錯誤。原判斷中「地方」是不周延的概念，換位後是周延的概念，外延被擴大，如果表達為「城市不是有的地方」又不符合語言習慣。因此，傳統邏輯認為特稱否定判斷一般是不能進行換位推理的。
3.附性法
附性法也稱「附性推理」，是對一個直言判斷的主謂項附加一個共同的屬性，從而得到一個新判斷的推理。
我們以「鳥是動物」為例，主謂項各附加一個共同的屬性「會飛的」，得到的新判斷是「會飛的鳥是會飛的動物」。
在進行附性推理時，要避免「機械附性」，至少要保證附性後得到的是一個正確的判斷。比如說，「螞蟻是動物」，附加一個共同的屬性「大」，得到新判斷是「大螞蟻是大動物」。顯然，附性後的新判斷是不符合客觀事實的，這種附性就是「機械附性」。
直言直接推理是最簡單、最基本的推理，也是人們最常用的。但許多人並不知道這就是推理，在他們的認知中，推理都是高深的思維形式，而直言直接推理這種簡單的思維與「推理」這個神奇而玄妙的概念之間不可能有直接聯繫。這其實是對推理的誤解。