什麼時候該孤注一擲
2024-09-26 10:30:45
作者： 羅振宇
所有的選擇難題，本質上都是視野狹窄帶來的。偏好不夠用了，那就看看概率。概率不夠用了，那就看看運氣。運氣也看不清了，那就看看公共利益。甚至公共利益也看不清，那就想想自己想成為什麼樣的人。
這一篇我們來聊一個不確定性很大的話題，人應該怎樣做選擇。
我們先來看一個很常見的選擇問題：人什麼時候應該孤注一擲，什麼時候可以耐心沉著？
先說大家可能有的直覺：當然是有資本可以賭的人，應該孤注一擲。沒有資本、處於劣勢的人，應該小心翼翼，耐心沉著，因為輸不起。這是直覺告訴我們的，也符合我們的觀察：越有錢的人膽子越大，越窮的人越小心。
但是如果稍加理性分析，你會發現，答案也許正好相反。為什麼？我們來看一個例子。
比如我是一個高爾夫球的外行，我和一個高爾夫球世界冠軍比賽，我會怎麼比？我會說，我們打滿全場18個洞嗎？不會的，因為水平差距太大，比多了肯定輸。如果我有機會決定賽制，我會說，我們就比打1個洞，1桿定輸贏。因為我還有可能碰巧贏一把，可以賭世界冠軍偶然失手。
恰恰是弱者應該孤注一擲，這和我們的直覺相反。
再舉一個例子。比如進賭場，正規的賭場有概率優勢，這是數學家幫忙算出來的，而且合法，明明白白地寫在賭場的執照里。那應該怎麼賭呢？如果要分次下注，概率就能起作用了，我們只會穩定地逐漸輸光，一點機會也沒有。最聰明的辦法，是全部押上，一次性下注，接受命運的裁決，還有一點點機會贏。就這麼簡單，越是沒有資源的人，越應該孤注一擲。
這個道理，說出來感覺很平常，但是，如果真的理解了，我們會發現，這是世界留的一個後門。
作為小人物，我們經常會覺得，這個世界沒給我們留什麼機會。因為表面看起來，有資源、有優勢的人，往往會獲得更多的資源、占據更大的優勢，「馬太效應」嘛。
但真的是這樣嗎？不是啊。有優勢的人，應該等待概率自己慢慢地、穩定地起作用，這是他們保持優勢最好、最理性的策略。一個高爾夫球高手，他應該和我多打幾把。他才不願意採取激進策略，只要正常和我打，他就能贏。
但這同時意味著，有優勢的人，優勢本身就是他們的繩索，他們天然是沒有勇氣的，結果自然也就不會有驚喜。因為他們不賭運氣。不管他們優勢多大，他們也攔不住敢賭一把的黑馬。
這就是這個世界的後門啊，這就是這個世界內含的一個邏輯悖論。這個世界就是靠這個後門和邏輯悖論來完成結構更替，避免被鎖死，避免已經享有優勢的人持續享有優勢。
舉個例子。我們經常看到一個現象，一個班裡的同學，學習成績最好的學霸，將來的發展往往只有中上水平，最有成就的人，往往是班上成績不怎麼樣的人。為什麼？有人說這是因為學霸讀書讀傻了，或者乾脆說讀書無用。
用剛才說的這個規律分析，我們就明白了，這是理性選擇的結果。班上成績最好的同學，往往選擇去了穩定的地方，這更有助於他們把自己的智力優勢、先發優勢穩定地發揮出來，當然也就不太可能有意外之喜，往往會有比較不錯但是平淡的一生，這是他們的理性選擇，而不是他們的無奈。
而有大驚喜的人呢，看起來他們起點低，比如創業者一般原本處在主流邊緣，但是他們成就的實質，往往是因為和命運賭了一把。絕大多數人在這樣的賭局裡都輸了，少數贏了的人比較顯眼而已。
每個人的資源和稟賦不一樣，也就是說，成功的概率不一樣，就分化了。有的人會更多地利用概率躲過不確定性，這就是學霸的道路；有的人躲過概率更多地擁抱不確定性，這就是創業者的道路。各得其所，大家都有機會。
我們再來看一種選擇。剛才的選擇中可以在概率和運氣之間找平衡，但還有一種沒有概率依據的選擇。什麼選擇沒有概率依據？就是那種很重大的，甚至一生只有一兩次的選擇。像關鍵時刻的職業選擇，要不要和這個人結婚的婚姻選擇等等。每個人在面對這種選擇的時候，都面臨無窮豐富的因素，每一片樹葉都不一樣，每個人的因素都不一樣，別人的經驗，過往的概率，參考價值不大。
比如說，按照概率選擇結婚對象，歷史數據表明，哪個省的人、哪個學校畢業的人、哪種職業的人、哪種財產狀況的人，甚至是手機上裝了什麼App的人，婚後的幸福指數較高，但這有什麼價值呢？我們面對的是具體的人。
這種概率在宏觀上有意義，但是一旦具體到個人，結婚對象一旦選錯，對生活質量的影響是決定性的。怎麼選，依據多大的概率選，都有可能遇到一個對的人，也有可能遇到一個很渣的人，一旦遇到就是100%。對於這種重大選擇，概率沒什麼用。單一事件沒有概率可言。
那該怎麼辦呢？
哲學家和概率學家查爾斯·佩爾斯有一個建議：「在做一次性選擇時，邏輯要求我們的利益不再受限於自身，不能鎖定在自己的命運中，而必須擁抱整個社群；同樣，社群利益也不能受限於自身，而必須擴展到所有人類。它必須超越這個時代，超越所有邊界。邏輯植根於社會原則。」
這句話聽起來有點不知所云，解釋一下：
對我們每個人來說，重大的一次性的選擇，當然很難，不可重複，沒有可靠的依據。但是如果跳出來呢？跳到整個群體、整個人類、全部時空，那就不是一次性的選擇了，那是可重複的選擇。多少人生老病死，多少人悲歡離合，對人類群體來說，司空見慣。假設一個人代表整個群體，那怎麼選，就有依據了啊。
舉個例子。比如，我如果得了某一種病，醫生說有兩個治療方案，各有利弊、各有風險，讓我自己選治療方案，沒有能力，因為任何風險要是落到我自己身上，那就是100%。這個時候聰明的選法，就是反過來問醫生，假設我們超越邊界，回到群體，假設給整個病人群體建議一個治療方案，醫生說怎麼選就怎麼選。即使最終證明選錯了，也是為這個群體貢獻了一個治療樣本，從群體的角度來看，還是有收益的。這個收益多多少少會以各種方式重新落到個體上。
再比如說，做一個商業上的重大選擇。從公司的利益來看，確實各有利弊，無從決策。那就跳出來，跳到社會公眾的高度，再來看怎麼選。這樣選，即使錯了，客觀上也是增進了群體的利益，群體的利益，多多少少還是會回饋到個體的身上。有人可能會覺得，這是在唱高調，但是，我們不妨想想，如果一家企業在面臨重大選擇的關頭，一直是按照公共利益最大化來做選擇，這家公司不見得會大成，但是大敗的機會確實也小了。個人也是一樣，從個體的角度來說，不見得惡有惡報、善有善報，但是從群體的角度來說，做善事肯定比做惡事收益要大。
所有的選擇難題，本質上都是視野狹窄帶來的。偏好不夠用了，那就擴展一下看看概率。概率不夠用了，那就擴展一下看看運氣。運氣也看不清了，那就擴展一下看看公共利益。甚至公共利益也看不清，那就擴展一下，想想自己想成為什麼樣的人。
總之，格局越大，選擇就越容易。