3.「現代新儒家」的內涵

  我們採用的「現代新儒家」概念，與宋明新儒家有著明顯區別，根本不存在「造成混亂」的問題。在「新」之前加上「現代」（Modern），並不會造成同義反覆。「現代」指五四以來；「新」，一指其接續宋明儒學而又不同於宋明儒學，有著強烈的文化失落感而又要重建中國文化尤其是儒家的價值體系；二指其用儒學融合西學，華化、儒化西學，以謀求現代化，這是此前任何儒家所不具備的特點。可見，「現代新儒家」概念內涵確定，指代清楚。近年來，社會上和學術界都存在著對孔子和儒家評價越來越高的傾向。「半部《論語》治天下」，甚至「一句就可以了」的聲浪，已經多次在學術會議上掀起。一心為孔子「平反」的嚴北溟先生心目中的孔子，是古代智慧和仁愛的象徵、仁學具有反專制主義、反禁欲主義、反蒙昧主義、反侵略主義、反神道主義、反主觀主義等特徵，幾乎包蘊了現代理性精神的全部。杜任之先生筆下的孔子思想學說，全部是「精華」。匡亞明先生筆下的孔子，仍然是大成至聖先師的形象。高度褒獎孔子的巨著《孔子評傳》，一印便是幾萬冊、且被譯為外文，流播海外。這些推崇孔子和儒家的著名學者，並不認為儒家概念是貶義詞。與這些志得意滿的學者形成鮮明對比的是，歷來對孔子和儒家思想的歷史持否定性評價的蔡尚思先生，已經不止一次在學術會議上受到口誅筆伐，以至有人認為蔡先生「勢單力孤」。近來發表的關於「現代新儒家」的文章，評價分歧較大，並非一味貶低，相反，有的充滿讚美之辭。因此，使用「現代新儒家」概念，並不會「有礙於對哲學思想體系作出客觀的、公正的評價」。這就好像我在本文中用過去帶有統戰甚或貶斥色彩的「先生」一詞來稱呼蔡尚思、張岱年、方克立等人而並不否定他們是共產黨員及其獨立人格精神，也不抹殺我對他們的欽敬之情一樣。

  話又說回來，方克立先生的《要重視對現代新儒家的研究》一文中某些提法和口吻是可以進一步斟酌的。不過，我始終認為，他文中所使用的「現代新儒家」概念並沒有錯；他給這一概念下的界說，從總體上講，也是可以的；他對「現代新儒家」思潮演變為分析，其思路是正確的。質言之，我認為，「現代新儒家」和「現代新儒學思潮」是客觀存在為、否認不了的。

  方文的明顯不足之處在於，把「家」與「學」混為一談。區別於先秦儒學的宋明儒學，應稱「新儒學」，宋明儒家才能稱「新儒家」。同理，20世紀以復興儒學為幟志的學術思想流派，應稱為「現代新儒學」，而「現代新儒學」思潮的代表人物才能稱「現代新儒家」。遺憾的是，方文以「家」代「學」，「家」「學」糾結，顯得不夠嚴密。此外，對於「現代新儒家」的思想特徵，如民族本位為文化立場、自信自強的主體意識、自尊自守的獨立人格等，發掘不夠。有鑑於此，根據我對「現代新儒家」著作的研讀，我認為，所謂「現代新儒學」是指：「20世紀20年代以來，以接續儒家『道統』為己任，以宋明儒學為依傍，有著強烈的救世立場，力圖恢復傳統文化的價值系統，弘揚儒學，吸納並華化西學，以回應西方文化挑戰，謀求現代化的思想理論學說。」它首先是一種社會思潮；其次才是一種學術文化思潮。代表這一思潮的有獨立思想體系的學者，便是「現代新儒家」。