2.學術思潮：馬列、西化、新儒學

  與上述守舊、改良、革命鼎足為三的文化態勢相應，在現代中國，始終存在著互相抗衡、鼎足為三的學術思潮：馬克思主義派、全盤西化派、現代新儒學。當然，這三大學術思潮並不等同於上述三種文化態勢，而只是與上述三種文化態勢一樣，體現出現代中國文化發展的縱橫交錯的思想鬥爭，是近代以來「中國向何處去」的路線之爭在現代的進一步發展。

  現代中國，種種社會矛盾錯綜複雜，各種思想流派競長爭雄，學術思潮此消彼長，流派紛呈。但就其思想的典型性，影響的重大和深遠而言，首推馬克思主義派、全盤西化派、現代新儒學。

  五四以後，馬列主義傳入中國，一大批知識分子接受了馬列主義、用馬列主義作為觀察世界、認識社會、改造社會的思想武器。從陳獨秀、李大釗、瞿秋白到毛澤東、周恩來、侯外廬、杜國庠，都用馬列主義的立場、觀點和方法去認識中國傳統文化，批判性地清理從孔夫子到孫中山的歷史文化遺產。同時，提出了自己對西方文化的批判性接收的主張，並進而闡明了自己關於建設現代中國文化的見解。馬列主義派既反對全盤西化派的民族文化虛無主義，又反對現代新儒家的文化保守主義。

  本章節來源於𝖇𝖆𝖓𝖝𝖎𝖆𝖇𝖆.𝖈𝖔𝖒

  自由主義的西化派，從胡適、陳序經到殷海光、李敖、林毓生，都主張根本拋棄中國傳統文化，向西方文化尋求出路。西化派既反對馬列主義，又反對現代新儒家。

  現代新儒家主張「保守」中國文化，返回傳統儒家心性之學的根本，學習西方文化的某些長處，以開出現代科學民主之新。他們既反對馬列主義，又反對全盤西化。以上三種學術思潮，七十年來一直存在，力量一度互有消長。三派之間針鋒相對，長期論辯，其焦點是「中國向何處去」。在這個總思路下，三派都主張中國應該而且也必然能夠現代化。但是，這種表面上論題的一致，並不能掩蓋彼此之間尖銳激烈的思想鬥爭。三派對於中國現代化道路的選擇，截然不同馬克思主義者堅持社會主義現代化，並在實踐中日益強調「中國特色」，斷然拒斥西方資本主義的現代化；自由主義者主張照搬西方資本主義發達國家現代化的老套，實際上相信的是「現代化就是西化」；現代新儒家倡揚的是堅持中國本位文化，在抱持著堅定的「中國文化在本原上沒有任何不足」的信念的前提下，吸收西方的科學民主，走工業東亞式的「儒家資本主義」道路。

  三大學術思潮之間，有著根本的思想分歧，這是顯而易見的。容易忽視的是，三者之間也有相近或者一致的地方。有的學者指出，三派思想在起源上就有很多共同點：都是思考如何對待傳統，如何引介西方文化，如何建設中國新文化的問題；都帶有強烈的民族主義情緒，救亡圖存，振興中華成為壓倒一切的主題；都向西方尋求真理，但又都想避免西方文明發展過程中暴露出來的種種矛盾和缺點；都希望走出中世紀，邁向現代化在思想上都具有文化啟蒙的性質和作用。我覺得，這是比較平實客觀的看法。

  應當看到，三大思潮代表著三種不同的現代化選擇模式，反映著不同文化思潮之間的交融和衝突。這種衝突是不可能用行政命令甚至別的高壓手段來解決的，也絕不是採用謾罵、詛咒的方式可以解決的。可以預言，在中國大陸的現代化沒有實現之前，在海內外炎黃子孫對中國文化價值系統的重構沒有取得共識之前，三大思潮並存和對峙的格局不會消失。

  現代中國三大思潮並存的現象昭示我們：文化現象是一個極為複雜的問題，思想鬥爭總是錯綜進行的;不同思潮之間既有尖銳對立的方面，也有相近甚至一致的方面；「輿論一律」實際上只是不懂文化的人的主觀願望；進行現代中國新型文化的建設，必須承認不同思潮的客觀存在，因勢利導，博採眾長，為我所用。如果我們能夠真正做到這些，那麼，中國文化的現代化是可以預期的。