章409 要拿歷史開掄

  （新年快樂！提前給大家拜個年！祝朋友們新春快樂，大吉大利！）

  農黎精神大振。陪同他一起來的幾位學者也是一下子摩拳擦掌興奮起來，就好像眼看著追了大半宿的香獐子越跑越快，如離弦之箭……卻自己一頭扎進了籬笆里。

  容茂實嚴格意義上跟他們本不是一路，但今天這場合立場相同，勉強稱得上「同黨」。座位也是緊緊相鄰。

  本書首發𝑏𝑎𝑛𝑥𝑖𝑎𝑏𝑎.𝑐𝑜𝑚,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  他聽鄧錚的課正越聽越奇，越聽越驚，突然留意到農黎的異樣神色，心中一動，忍不住問：「農主席，怎麼，金梁他這樣講不對？」

  農黎嗯了一聲，只笑不語。

  旁邊立馬有人替他解釋道：「這樣講自然不錯。但是想要以此來替武俠追本溯源，爭取『歷史』上的支持，卻是從根上就歪了。」

  容茂實『哦』了聲，不解道：「從根上就歪了？」

  那人搖頭晃腦賣弄道：「史學界有個說法——中國之武道，起於孔子而迄於郭解。漢文、景、武三代，以直接間接之力，以明摧之，而暗鋤之，以絕其將衰者於現在，而刈其欲萌者於方來。武道之銷亡，夫豈徒哉？」

  容茂實聽的直翻白眼，麻痹能不能講中文？！

  那人留意到農黎也在皺眉，趕緊停下賣弄，細細解釋：「主流歷史學家早已斷言，因為漢文、景、武三朝的高壓打擊，東漢以後的遊俠一蹶不振。司馬遷為《史記》著<遊俠列傳>，班固追隨司馬遷，為《漢書》作〈遊俠傳〉，其中除照錄朱家等人事跡外，又增加了萭章、樓護、陳遵、原涉等人的任俠行為。不過敘事觀點已有所變化。此後便無以為繼，歷代史家不再專門為遊俠立傳了。自《後漢書》迄《明史》都無遊俠列傳，這正可看出自東漢以後遊俠已經沒落，不再為史家所重視。於是形成了這麼一個特殊局面：討論漢以後的俠客，不能再藉助於『歷史』的支持了。也就是說，很難再言之鑿鑿有理有據了。」

  容茂實眼睛大亮：「這麼說，他想要選擇從這方面入手……其實是在自曝軟肋，而他自己卻不自知？」

  那人道：「正解。」

  農黎也笑了笑，滋遛滋遛抿著茶水。

  「……然則。史學界有種說法，東漢之後，史書無俠。」

  這廂眾人正志得意滿地盤算著，待會兒怎麼狠狠抓著這一點攻訐鄧錚時，台上的鄧錚梳理完前邊歷史後，突然來了這麼一句。

  噗。農黎抿的一口茶水差點噴到了旁邊人的臉上，眼睛瞪的跟銅鈴似的，臉皮子都在哆嗦，幹什麼你這是？！我們今天還要找茬的啊，你就不能偶爾按常理出一次牌？！

  容茂實也是一臉活見鬼的表情。臥槽，這麼狠？！但後面……你要怎麼圓回來？

  至於旁邊那位賣弄帝已經完全懵逼了——不是他不明白，是一切變化太快啊！

  鄧錚接下來講的。跟那位賣弄帝講的大同小異，末了，卻話鋒一轉，道：

  「……是的，從《後漢書》起，史家不再為遊俠作傳，可這不等於社會上不再存在遊俠。魏晉南北朝詩篇、唐代傳奇，以至宋元話本。其中的俠客形象，不少帶有其創作時代生活的印記。作家之所以將俠客擱在兵荒馬亂、藩鎮割據或者王朝更替的時代，自然不是偶然的。當然，文學不等於生活，這裡摻入許多作家想像的成分。但史書不也不能直接等同於生活，不也摻入史家主觀評價的因素？而很少考慮『已經消失了的、短暫的時間與一份證實那一事件的、保存下來的材料之間的差距』。因而很容易產生一種『史書迷信』，以為『史書』就是『歷史』本身。」

  「大膽！」

  「胡說什麼！」

  「要尊重客歷史，不要信口雌黃！」

  鄧錚話音未落。農黎等好幾人便爭先恐後地出言呵斥，仿佛他剛說了什麼大逆不道的話語一樣。

  倒是在座不少專業搞歷史的或若有所思，或暗自點頭。

  同學們一看有大爭議，精神齊齊一緊。

  媒體記者則是極為興奮激動，噼噼啪啪。咔嚓咔嚓，鍵盤聲與快門聲齊飛。生怕錯過任何一點細節。

  鄧錚不理農黎他們，自顧自道：

  

  「……儘管司馬遷『有良史之材』，所著《史記》『其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄』，但司馬遷照樣有自己獨立的視野以及闡釋眼光。選擇『不軌於正義』並為當朝所誅死的遊俠作傳，不就隱含著不同於當代主潮意識型態的價值取向？明人柯維騏稱司馬遷的〈遊俠列傳〉乃自傷身世有感而作：

  遷遭李陵之禍，平昔交遊，緘默自保，其視不愛其軀，赴士之阨困者何如！其言曰：誠使鄉曲之俠，與季次、原憲比權量力，效功於當世，不同日而論矣。蓋有激也，此與〈貨殖傳〉同意。

  此前的秦觀、晁公武，此後李慈銘、蔣智由，都有類似的說法，都強調遭李陵之難這一事件對司馬遷寫作〈遊俠列傳〉的潛在影響。

  當然，也有相當不同意者，譬如班固的<司馬遷傳贊>,就認為《史記》確是實錄。」

  容茂實聽得心裡直臥槽，特麼怎麼好話賴話正話反話全讓你給說完了？你到底想要怎樣……我們還要找茬啊！

  而台上，鄧錚頓了頓，又道：

  「其實這兩種說法並沒有根本矛盾，『實錄』並非有聞必錄，『有激而作』也不是發泄私憤。任何一部歷史著作都不能不包含史實與評價兩大部份，只不過評價往往隱含在事件的敘述中因而不易覺察而已。回頭再看何以從《後漢書》起，史家不再為遊俠列傳，就很好理解了。班固雖襲《史記》體例作〈遊俠傳〉，可在<司馬遷傳贊>中已批評其『序遊俠則退處士而進奸雄』；後世文人也有講得更不客氣的，如《史記辨惑》中就稱司馬遷為遊俠作傳『幾於無謂矣』，既非『以善惡示勸誡』，也非『以技能備見聞』。可見史家之以為無可述，不等於就不存在，東漢以後遊俠未必就真的魂消魄散，只不過不再進入正統史家的視野而已。」(未 完待續 ~^~)