合作，有時是利益需要

  農村某地方有一個只有上官、歐陽兩戶人家的小居民點。由於地點偏僻，交通不便，兩戶人家與外界的交流十分困難，急需修一條通向外界的公路。假設修這條路的成本為4個單位，每戶人家從修好的這條路上獲得的好處為3個單位。如果沒有中間人協調，上官、歐陽兩家就各自打著自己的小算盤：

  

  若兩家共同出錢聯合修路，每家平均分攤修路成本2個單位，則每戶人家獲得的好處為1（3-2=1）個單位。當只有一戶人家出錢修路而另一家坐享其成時，修路的那戶人家付出4個單位的成本，卻只得到3個單位的好處，獲得的純盈利為-1（3-4=-1）個單位，也就是得不償失，倒貼1個單位，結果是虧損的；而坐享其成的一家卻可以使用修好的公路（修路人並不擁有道路的占有權，總不能因為修了路就不讓鄰居走），白白獲得3（3-0=3）個單位的好處；如果上官、歐陽兩家都不修路，兩家的純盈利皆為0。歸納起來，是否修路的得失情況.

  對上官家來說，若歐陽家修路，我家也修路，會獲得1個單位的好處，而我家不修路，則會獲得3個單位的好處，顯然修路是劣勢策略；若歐陽家不修路，我家修路，則淨虧損1個單位，而我家不修路，則不贏也不虧，修路還是劣勢策略。因而上官家決定不出錢修路。同理，歐陽家也會選擇不修路。最終修路博弈的結局將是：兩家都不動手，大家都得零。這就應了英國歷史學家麥考萊的一句話：「大家的事情反而無人管。」

  一般情況下，若上官只有歐陽一家鄰居，歐陽也只有上官一家鄰居，兩家多半會互幫互助，好好商量修路的問題，合力把路修好，大家都得到方便。但是如果出現極端情形，如兩家有仇，那就另當別論了。但是，這兩種情形都不在博弈論討論的範圍之內。如果不附加說明，博弈論討論所牽涉的參與者，都是經濟學上的理性人：他們並沒有私人恩怨，也不是世代友好，而只是具有自私本性但並不刻意損害他人利益的人類一員。

  公共品和私人品的性質不一樣。私人品是純屬私有私用，別人很難占到什麼便宜。但公共品就不一樣了，不管由誰提供出來，大家都可以共享。典型的如公園裡的長椅，只要有人出錢出力設置好了，所有行人都可以坐下休息，哪怕他沒有為此做出絲毫貢獻。那麼，這長椅由誰來設置呢？恩惠於大家的公共事情又由誰來管呢？

  這就是公共品供給的囚徒困境：如果大家都只考慮到自己的得失，只打自己的「小算盤」，結果是誰也不付出，得過且過，也就排除了合作雙贏的前景。所以，公共品問題一定要有人協調和管理，大家的事情要有專人進行協調管理，這也是政府的主要職能之一。對於一個國家來說，最重要的公共品是國防公安、基礎設施、科教文衛等。政府責無旁貸地要用來自納稅人的錢，把科教文衛、基礎設施和國防公安等屬於大家的事情做好。

  在修路博弈中，為了解決這條通往外界公路的修建問題，需要政府牽頭，強制性地分別向上官、歐陽兩家各徵稅2個單位，然後投入4個單位的成本修建好這條能給兩家都帶來好處的公路。有句俗語不是說「要想富，先修路」嘛，路修好了，就可以使兩戶居民的生活水平在一定程度上得到改善。通常也只有政府出面，大家才能走出誰都不願意去修建公共設施的囚徒困境。當然了，羊毛出在羊身上，公民稅收是必不可少的，因此大家都要自覺承擔納稅的義務。