第三節 反糾其理，真相顯現

  傑克的兒子很調皮，他總是喜歡躲在花園裡，趁傑克經過花園時，突然跳出來用玩具手槍嚇唬傑克。而傑克很高興兒子如此的活潑，還會經常配合兒子，或者模仿各種小動物的慘叫聲，或者假裝中槍倒地。他的表現每次都引得兒子捧腹大笑。

  有天，傑克生意上的一個競爭對手舒克打電話說要來他家裡做客，雖然彼此生意上存在著競爭，但是對舒克私下裡的探訪，傑克還是盡地主之誼，表現出了極大的友好。在電話中，舒克問傑克：「你的兒子平時都喜歡什麼？我準備給他帶一點禮物。」傑克客氣地說：「您什麼都不用帶，我的那個兒子啊，十分好打發，你只要在進花園時，假扮小狗小貓叫兩聲，逗逗他，他就會高興一整天的。」

  當舒克穿過花園時，他果真按照傑克說的那樣，學了一聲貓叫，而「持槍」恭候舒克的小朋友都快要等不及了，當他聽到舒克發出的貓叫聲後，興奮得立即扣動了扳機，只聽砰的一聲槍響，舒克撲通倒在了地上，鮮血從他的頭中汩汩流出。傑克的兒子嚇得哇哇大哭。聞聲而來的傑克這才發現，原來兒子居然拿了把真槍，他竟然將舒克給殺死了。傑克嚇得也是癱倒在了地上。十分鐘後，住在傑克隔壁的鄰居報了案，FBI警員二十分鐘後就到達了案發現場。我們看來這是一起再普通不過的誤殺案，兇手是傑克的兒子。但是三天後，FBI警員卻以謀殺罪將傑克給逮捕了。親愛的讀者，你知道這是為什麼嗎？

  按照正常的思維，這是一起再普通不過的誤殺案。然而，當FBI警員喬治來到案發現場後，憑藉他的經驗，他發現本案有多處疑點。

  首先，為什麼傑克的兒子會拿一把真槍和大人開玩笑，難道他沒有發現，這把槍與他平時玩耍的玩具槍有很大不同嗎？讓我們再運用逆向思維進行思考，假設傑克的兒子已經發現了這把槍與平時玩耍的槍不同，他可能會去找傑克，如果傑克發現，他是不可能讓孩子開這種玩笑的，除非他故意縱容孩子殺死舒克。

  第二，作為家長的傑克，為什麼不把槍枝這麼危險的東西，放在一個更安全的地方呢？反而被小朋友這麼容易拿到玩耍。一個大人，不可能不知道槍走火的後果有多嚴重！槍這麼容易就被孩子拿到了手裡，從這一點來看，傑克故意縱容的可能性極大。

  第三，小孩子應該不會懂得開槍前要先拔「保險鈕」，所以，即使是他拿著真槍，如果保險鈕不拔掉，一樣不會傷人。但令人遺憾的是，傑克的兒子不僅拔掉了保險鈕，而且槍法十分准，正好射中了舒克的腦門。所以傑克的兒子槍法如此精準，應該經過了長期的訓練。而傑克就是這名「小神槍手」的教練。此外，傑克的兒子在錄口供時對喬治說：「他聽到了叔叔學貓叫。」可是，舒克為什麼要學貓叫，因為這是傑克事先安排的。舒克是誰，舒克是傑克的競爭對手。

  案情至此，已經差不多有了真相。將最後一點與其他三點聯繫起來，就不難做出推斷：舒克與傑克是生意上的競爭夥伴。舒克主動打電話給傑克，說要來他家做客。傑克平時經常和兒子在家玩射擊遊戲。他將自己的真槍放在顯眼處，並且縱容兒子偷偷拿走了那把真槍。當他聽到舒克學貓叫後，就拔掉保險鈕，開槍射死了舒克。

  

  由此看來，舒克的死，是傑克一手導演出來的謀殺。一般警察都會將此案判定為誤殺，傑克正好可以鑽個空子，擊殺了競爭對手，還可以逍遙法外。但是，偏偏是FBI負責此案。傑克的這點把戲，在FBI警員眼裡，只不過是雕蟲小技罷了。