詩經叶韻辯

  或曰，古之水火，今之水火也。古之聲色，今之聲色也。豈其然哉！水一也，九河之道，堙為平陸矣。火一也，榆柘之鑽，易以敲石矣。奪泲通淮，不謂河之仍北流也。鍛鐵戛石，不謂木之必生火也。水火行天，古今異理。聲色聽人之習易，奚容以今而證古哉！

  

  夫後之作者以古為基，非古之能豫謀夫後也。「帝力何有」之謠，「皇祖有訓」之歌，律以《風》《雅》之韻，未有「洲」「鳩」、「服」「側」之葉，則不可以周《詩》律上古，抑不可以今韻准《風》《雅》明矣。故曰：「音員成韻。」員者，運流而不滯也，異地而弗能遷，再傳而非其故。沈約生際齊、梁，風沿吳、會，固不能均齊、魯而埒商、周矣。故「東」「冬」、「支」「微」之別，約創之，而約之前未有也；約定之，而其君且不用也；約守之，而約所為之詩賦不能無出入也；約傳之，而周伯琦之流且欲亂之也。乃以推諸未有約之先，屈抑本音而從約之韻，不亦難乎？

  夫古無韻名而自有實。無其名，故不可泥也。有其實，故源流分合之際不可亂也。則亦繪染異尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有聲之合，有音之合。聲之合者，東、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，魚、虞合也，真、文合也，元、寒、刪、先合也，蕭、餚、豪、尤合也，歌、麻合也，陽、庚合也，青、蒸合也，侵、覃、鹽、咸合也，則休文亦以類次而見合於離矣。音之合者，虞、歌合也，支、魚合也，支、先、蕭合也，東、冬、庚合也，支、尤合也，則休文離之而固可合也。又入聲之音，總以其石而郁者為相合之道。故有類合者，有遙合者，為尤通用而無礙，而特不合屋於葉，合藥於洽，則其離之本遠而必不可合者也。古之為字也，字略而音廣，音略而義廣。後人徇其廣而離之，古人守其略而合之。如「御」有迓至之義，可仍「御」音；「疑」有疑入聲立之義，可從「觺」讀；初不似後人之發櫛而粒量之。若平、上、去之三聲，則古人之所本合而不離者，尤不待拘拘之葉而自通也。

  以此推之，是故為叶韻之說者，其蔽凡十。而自十以往，雕琢穿鑿，尤不勝紀焉。

  二、本音合於沈韻，如字而讀，正與韻同。而葉者因流俗口齒之訛妄為改葉。如「子」本音祖里切，自與「李」葉。「汜」本音詳里切，自與「以」葉。「俟」本音鋤里切，自與「止」葉。「否」本音方九切，自與「友」葉。「怒」本音奴古切，自與「雨」葉。不當妄解作獎里、不成音，乃似吃口人語。羊里、想止、滿美、讀之如《否》卦之否，又解友字作於軌切以遷就之。暖五切，以求合俗耳之類是也。

  三、平、上、去三聲古本不分，而葉者必變字音以求合沈韻。如「居」「御」、「永」「泳」、「姻」「信」之類是也。近世填詞頗與古合。

  四、沈韻連類相次，古字通用，非如「江」「陽」、「尤」「侵」之必不可合。而葉者必拘一韻強為之葉，如「降」自與「忡」「蟲」合，「笑」自與「悼」合，「敗」自與「憩」合，「行」自與「筐」合，不須轉「降」為「紅」，轉「笑」為「燥」，轉「敗」為「背」，轉「行」為「杭」之類也。

  七、韻無適主而音有定則，任其扭合，則凡字皆可破讀，然使讀「人」作「犬」以葉十六銑，讀「父」作「奴」以葉七虞，其亦將忍為之乎？而葉者不恤其意義之有無，恣情出入，一字兩處，分為二音，如「懷」字自與灰、支通葉，而左拘右牽，或葉胡隈切，或葉胡威切；「家」字本不可與東、屋通，而一葉各屋切，一葉各空切之類是也。

  八、間句余文本不用韻，而葉者概欲以韻合之。如「豈不夙夜」，間句也，而葉「夜」為羊孺切。「裕」，撮口，「夜」，齊齒，必不可通。「送我乎淇之上矣。」「已焉哉，天實為之，謂之何哉！」余文也，而葉「中」作「樁」、葉「宮」作「姜」樁、姜混呼，亦不可通於合口。以就「上」葉平聲，葉「哉」作「茲」以就「之」之類是也。

  凡此十蔽，不揆之於六書，抑無益於六義，於字既失其正，於義亦不相安，徒令讀之者順以得音，且令聽之者不知何謂。強成周之詩人，受沈約之科禁。不知誰倡此說，而以成乎不解之惑。善說《詩》者，自可置之為餘食贅形而無嫌也。今略摘其謬，歷為糾訂，後之君子，庶取正焉。叶韻除而真《詩》見，勿徒以口耳徇塾師之纖陋也已。

  《詩經叶韻辯》終

  《詩經稗疏》全書終