三、陳後主的《臨行詩》與大津皇子的《臨刑詩》

  如前所述，在陳後主的《臨刑詩》被發現之前，中日兩國不少學者推測中國的《臨刑詩》可能是受大津皇子《臨終詩》的影響。但自從小島憲之博士由《淨名玄論述略述》中發掘出陳後主的《臨行詩》後，我們可以推斷大津皇子的《臨終詩》是受陳後主《臨行詩》影響的結果。

  《淨名玄論略述》為日人智光對中國隋代著名三論宗高僧吉藏（549—623）所注《淨名玄論》的註疏。作者智光，日本奈良時期著名僧人，俗姓鋤田連，後改為上村主。從奈良元興寺高僧智藏學習三論，除《淨名玄論略述》四卷外，尚著有《般若心經述異記》一卷、《大般若經疏》二十卷、《法華玄論略述》五卷、《中論疏記》三卷等，今唯有前二書傳世。

  《淨名玄論略述》的撰述年代不可考，據小島憲之博士考證，大約成書於八世紀中葉，與《懷風藻》屬同一時期。其中卷一本中對吉藏大師「至長安，懸芙蓉曲水日嚴精舍」的下列註疏，有助於我們清楚地了解陳後主《臨行詩》的創作背景，現摘錄於下，其中括號內為筆者改正之處。

  如有傳曰：後周終王號少帝闡，將諸大夫京（享）祀先廟。掌客之臣揚（楊）堅有二美女與一男，男是揚（楊）光也。堅使此二女舉觴上帝，帝感於二女好色，即敕之曰：「欲納其弟女耳。」堅乃獻之。仍納此女而棄先妃，寵愛甚重。經乎三年，女啟帝曰：「欲見父焉。」乃詔：「莫過三日，歸矣。」女退語父：「欲帝位乎？」父曰：「若似朝花，一日得耳。」女曰：「欲齎銛刀。」遂置靴里而入宮中。帝善非違約，甚為燕樂而臥。女以銛刀密刺帝頸，乃出敕曰：「揚（楊）堅入宮，因寵愛女而讓位于堅矣。」堅乃施行云：「威憲去可去，用可用。不知所以然之，忽行此事。」已獲天下，群臣皆服，無敢出異言者。躬治萬機，其勢亦爾。堅乃兼文武遠振威德，次其子光襲於帝位，然即隋有二君，合三十八年。堅初年號開皇二十年，次年號仁壽四年，光年號大業十四年。

  凡陳合五主三十二年，從大將軍陳霸先至舛（叔）寶。舛（叔）寶在位八年，以己酉年正月為隋揚（楊）堅所威（按：「滅」之誤）。舛（叔）寶之臣號曰妙景，其妻妍美，王聞感念，乃任以景將軍，居戍隋之南境，而集其妻納於宮中。晿乃言：「戍境有限，無所奈何。心雖甚悔，今無所為。」遂生叛逆，使人告隋朝曰：「舛（叔）寶無義失道，虐惡甚之。」堅固作色而怒曰：「天授不取，還受殃耳。」乃以揚（楊）光為大將軍，率諸兵卒，度江伐陳。臨發之日，堅語光等：「朕聞其吉藏者，善達法門，宜申誠心要請之。至今伐於陳，豈貪其地乎？良由有道之王耳。」以鐵瑣與鼓權為浮梁而度□津，景前導而伐之。遂平其城而囚執舛（叔）寶並子。光乃申堅意確請，大師撫嘆而應之。既已，還於長安矣。寶發路詠曰：「鼓聲推命役，日光向西斜。黃泉無客主，今夜向誰家？」及度□津至樑上，寶詠曰：「聞道長安路，今年過□津。請問浮樑上，度幾失鄉人。」遂至於隋，諸家大人看之感慕。寶子入宮，堅便（使之誤）為詠。詠曰：「年少未敢言，口詠牆上草。生處非不高，但恨逢霜早。」又作詠曰：「野林無大小，山花色並鮮。唯有權折枝，獨自不知春。」

  然堅目大師之前預造日嚴精舍，遂及至，自躬出迎之，止諸其中，事以國師之禮，勸請傳法，暨於光辰，彌復敬重。於是大師興隆大法，仍制淨名玄等，稟法之徒，百千萬眾。……[19]

  

  本文為敘述吉藏大師從建康移至長安之歷史背景，引用某「傳」而穿插了兩個故事。首先是北周最後的皇帝——少帝闡看中了隋文帝楊堅之女，遂納為妃。然該妃為使乃父楊堅即位，而將少帝刺殺。另一個則是陳後主叔寶為奪取將軍妙景之妻，將妙景調任南方國境，妙景遂棄陳投隋，最終將陳消滅。當然，上述故事並不見於正史記載，傳抄過程中又出現不少基本性錯誤（如楊堅之子「楊廣」誤作「揚光」）；從其生硬的文體判斷，該文絕非出自中國文人之手，應是日人根據當時流傳的故事著錄而成。所本典籍，據金文京教授考證，或為《開業平陳記》之類的雜史類著作。[20]《開業平陳記》見於《隋書·經籍志》史部·舊事類及《新唐書》《舊唐書》藝文志·雜史類，後失傳，元·陶宗儀所編《說郛》卷45輯有《平陳記》一卷，疑為其逸文。「開業」為隋文帝年號「開皇」與隋煬帝年號「大業」之合稱，從書名判斷，該書主要記載隋滅陳的一些趣聞逸事。

  那麼，智光又是從何處了解到這些趣聞逸事的呢？據推測，應自乃師智藏處獲知。據《懷風藻》記載：「釋智藏者，俗姓禾田氏，淡海帝世遣學唐國，時吳越之間有高學尼，法師就尼受業，六七年之，學業穎秀。（後略）」[21]智藏於淡海帝即天智天皇時在吳越之地留學長達六七年，期間當然有機會接觸到上高數趣聞逸事。當時唐朝處於高宗時代，隋滅陳的故事尚廣泛流傳。上述陳後主父子詩或非本人所作，而為後人假託，但無論如何，智光從乃師智藏處得知這一傳說，而將其記錄到《淨名玄論略述》之中。

  至於大津皇子如何而接觸到這些材料。據《日本書紀》持統天皇稱制前紀記載：「皇子大津（中略）及長有才學，尤愛文筆。詩賦之興，自大津始也。」可見皇子對中國文學之熱愛。另外，《懷風藻》對大津皇子記載如下：

  皇子者，淨御原帝之長子也。狀貌魁梧，器宇峻遠。幼年好學，博覽而能屬文。及壯愛武，多力而能擊劍。性頗放蕩，不拘法度。降節禮士，由是人多附托。時有新羅僧行心，解天文卜筮，詔皇子曰：太子骨法，不是人臣之相。以此久在下位，恐不全身。因進逆謀，迷此詿誤。遂圖謀不軌，嗚呼惜哉！蘊彼良才，不以忠孝保身，近此兼豎，卒以戮辱自終。古人慎交遊之意，因（固）以深哉。時年二十四。[22]

  此處言大津皇子為淨御原帝即天武天皇的長子，而據上述《日本書紀》記載，實為第三子。由於皇子禮賢下士，身邊聚集了不少人才，甚至包括新羅僧人。我們可以推測，皇子在這種博覽群書、廣交賢才的過程中，當然有機會接觸到前述陳後主的《臨刑詩》。

  朱鳥元年（686）十月，天武天皇駕崩後不久，大津皇子被告謀反，隨即被賜死於自宅「譯語田舍」（《日本書紀》持統天皇稱制前紀），其實這是皇后（後即位為持統天皇）為確保其親生的草壁皇子順利即位而使出的一個政治陰謀。

  皇子於臨刑前吟作的這首《臨終詩》，雖然脫胎於陳後主的《臨行詩》，但在句式、押韻、用詞等方面還是可以看出一些改動的痕跡，如將第一、二句次序顛倒，改變韻腳，以及用詞上的刻意雕琢等。如果我們仔細比較兩者的基本詞彙如「日光—金烏，黃泉—泉路，今夜—此夕」等，便可發現，陳後主的《臨刑時》用語非常淺顯，幾近日常口語，似為脫口而成，而大津皇子的《臨終詩》則力求典雅，刻意認為是在前者的基礎上雕飾而成。

  當然，作為漢詩，大津皇子的《臨終詩》也存在一些問題。首先，該詩與其他同類《臨刑詩》的最大區別，在於押韻的不同。除此之外，其他所有《臨刑詩》皆用「斜」「家」作韻腳，押下平六麻韻。而此詩由於第一、二句顛倒了順序，以致全詩的韻腳變成「命」「向」，這顯然不合近體詩的押韻規範。但如金文京教授所言，此類以中古音「曾梗攝（ing）」與「江宕攝（ang）」押韻的例子另見於智藏的《秋日言志》（情·聲·驚·芳）及葛野王的《春日玩鶯梅》（聲·情·陽·觴），只是如此押仄聲韻的詩在《懷風藻》中亦屬絕無僅有。

  其次，末句的「此夕誰家向」並不符合漢語規範。雖然小島憲之博士曾花費大量篇幅考證，此句中的「此夕」一詞與出自《詩經·綢繆》中「今夕何夕兮，見此良人」的詩語「今夕」不同，很少見於中國詩歌，應屬於「和習表現」即日本人創造的表現方式，但實際上這種說法不能成立。只要我們翻閱一下逯欽立編《先秦漢魏晉南北朝詩》（中華書局1983年版）中收錄的六朝時期詩歌，便可發現使用「此夕」的例子也是時有可見。如：

  誰能當此夕，獨處類倡家。（梁宣帝《月夜閨中詩》）[23]

  此夕甘言宴，月照露方塗。（北齊·魏收《月下秋宴詩》）[24]

  愁人當此夕，羞見落花飛。（隋·李奉貞《酬蕭侍中春園聽妓詩》）[25]

  此夕未央宮，應照仙人掌。（隋·許儀《暮秋望月示學士各釋愁應教》）[26]

  此夕窮途士，鬱陶傷寸心。（隋·李密《五言詩》）[27]

  可見，「此夕」在六朝時期的詩歌中還是較為常見的一個詞語。

  與此不同的是，句中後半部分「誰家向」可謂典型的「和習表現」。由於中日文語法結不同，此處雖符合日文的語法結構，卻覺不符合漢語規範。雖然為避免這種矛盾，日本大多數教材將此句改作「此夕離家向」，但即便如此，以漢語習慣，「向」字後面還是缺少表示方位的名詞。關於此點，江戶時期的著名學者荻生徂徠就曾在《文戒》中指出過「『誰家向』以下屬和語，可笑！」「宛然和人之聲口」。

  另據《萬葉集》記載，大津皇子在臨死前，還曾作如下和歌：

  大津皇子被死之時磐余池陂流涕御作歌一首[28]

  百伝ふ 磐余の池に 鳴く鴨を 今日のみ見てや 雲隠れなむ（卷三·416）

  （試譯）磐余池裡鴨悲鳴，今日見罷雲中隱。

  以前，皇子可以盡情地欣賞在自家附近的磐余池中鴨子們嬉戲鳴叫，但自己馬上就要死去（雲中隱），今後再也見不到它們歡快的姿態了。鴨子們也在不停地悲鳴，似乎在與皇子作最後的告別。歌中以悲鳴的鴨子為意象，表達了作者對生的無限眷戀之情。這首歌與前述的《臨終詩》一道，成為日本文學史上的千古絕唱。