三、中國文學中「猿猴」的意象——以「沐猴而冠」為中心

  《贊酒歌》中猿猴的用例，如果說具有上代文學中其他文獻沒有特性的話，那這與其說是日本固有的表達，不如說更有可能是源於中國典籍故事。實際上，上文介紹的幾個觀點，也有談到與中國文學的關聯性的，但遺憾的是還未能成為學界定論。

  

  在此，筆者且提一說，以列己一論。筆者認為，這其中第七首和歌中所詠之猴，應是源自中國文獻中頻頻出現、廣為人知的「沐猴而冠」這一典故。

  筆者管見之內，對此有過論述的，唯有趙樂甡一人。他在《大伴旅人與長屋王之變——以〈贊酒歌〉為中心》[94]中，整理《贊酒歌》先行之說的同時，開陳己見，認為這其中第七首和歌的出典是「沐猴而冠」，並指出：「旅人的本意很清楚，他是要折檻直諫、斥責偽君子、偽善家、陰謀家乃至朝廷中的『亂臣賊子』」。然而，該文不過是一篇札記類文章，並未詳細展開論述。[95]以下欲以「沐猴而冠」為中心，就中國文學中的猿猴意象稍作整理、分析。

  上文平山城兒的論文中也有詳細介紹，據荷蘭學者高羅佩（Gulik，Robert Hans van，1910—1967）著《長臂猿考》[96]記載，中國的詩文中出現的多數猿猴，大致分為「猴」和「猿」兩種。另據中野美代子所言：「自古代至唐朝，被稱作猿的是長臂猿，被神秘化；而被稱作猴的是獼猴，被卑俗化。」[97]前者「猿」具有代表性的用例，容易讓人想起西漢的名將李廣。據《史記》李廣傳：「（李）廣為人長，猨臂，其善射亦天性也。」作為弓箭名人而馳名漢土的李廣，天生有一雙如猿一樣的長手。另外，提到猿，中國人很快就會想起古典文學中頻出的響徹三峽的猿聲，關於這點，松浦友久的《猿聲考——詩語與歌語I》[98]中有詳細介紹，可參照其研究。以下以「沐猴而冠」的用例為中心，進一步考證。

  「沐猴而冠」這一表達，最初見於《史記》項羽本紀。鴻門宴後，項羽錯過了誅殺劉邦的絕好機會，此後行動如下：

  居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅，收其貨寶婦女而東。人或說項王曰：「關中阻山河四塞，地肥饒，可都以霸。」項王見秦宮皆以燒殘破，又心懷思欲東歸，曰：「富貴不歸故鄉，如衣繡夜行，誰知之者！」說者曰：「人言楚人沐猴而冠，果然。」項王聞之，烹說者。[99]

  大意為：鴻門宴後數日，項羽率兵向西，屠咸陽城，殺了秦降王子嬰，燒毀了秦的宮室，火燒三月不滅，掠奪了財寶和婦女向東歸去。這時，有人向項羽進言說：「關中隔著山河屏障，四方都有要塞，土地富饒，如果在這裡定都，可以成就霸業。」項羽見秦的宮室已被全部燒毀，十分殘破，心中想著向東回故鄉，就說：「富貴不歸故鄉，就像穿著華美的服飾夜行一般，誰能知道？」進言的人聽了，說道：「人說楚國人如沐猴而冠，果然如此。」項羽聽了這話，非常生氣，將其人烹殺。

  文中的「富貴不歸故鄉」，乃是今日廣為流傳的一句名言，而後面出現的「沐猴而冠」也對後世的中國產生了極大影響。

  首先，關於「沐猴」，《史記》注釋書之一的宋·裴駰集解注引張宴之說，「沐猴，獼猴也」，將兩者解釋為一物。另外，孔穎達《毛詩正義》中對《詩經》小雅·角弓作的疏曰，「母教猱升木，如塗塗附」，並引晉·陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》如下：

  猱，獼猴也。楚人謂之沐猴。老者為玃，長臂者為猨。猨之白腰者為獑胡。獑胡、猨、駿捷於獼猴。然則猱猨，其類大同。[100]

  這裡也認為猱與獼猴相同，楚人稱其為沐猴。但關於為何稱之為「沐猴」，並未做說明。明李時珍《本草綱目》記載，「猴好拭面如沐，故謂之沐。而後人訛母為獼，愈訛愈失矣」[101]，據此可知，因猿猴經常擦拭臉頰，如沐浴一般，故稱之為沐猴。後世人訛以沐為母，進而訛以獼為母的發音。另一方面，清·段玉裁的《說文解字》也指出沐猴與獼猴是發音變化而來，曰：「沐猴，獼猴，皆語之轉，字之偽也。」總而言之，沐猴與獼猴乃同一物。

  上文中「沐猴而冠」所罵的對象，不用說就是項羽。但是，從「人言楚人沐猴而冠」這一記錄來看，當時這已經是一個廣為人知的俗語。《史記》的另一注釋書唐·司馬貞的索隱曰，「言獼猴不任久著冠帶，以喻楚人性躁暴」，即認為猿猴性急，不能做到長時間衣冠束帶，故以此比喻楚人性格暴躁。《漢書》項籍傳也沿襲《史記》這一記述，顏師古注曰，「言雖著人衣冠，其心不類人也」，猿猴即便穿著衣服，其心也不似人類。「沐猴而冠」一詞到了唐代，已經不能準確把握其本意了。但可以確定的是，這一表達原本是用來激烈嘲笑人的。正因為這樣，項羽才將詆毀他的人殺掉。[102]

  順便指出，《藝文類聚》卷九十五獸部下「獼猴」一條所載的內容，並非引自《史記》，而是引自《漢書》。[103]

  《漢書》中「沐猴而冠」另一個用例，是卷四十五的《伍被傳》，淮南王與伍被有以下對話。

  王曰：「夫蓼太子知略不世出，非常人也，以為漢廷公卿列候皆如沐猴而冠耳。」被曰：「獨先刺大將軍，乃可舉事。」

  伍被原本是楚地的策士，因才能出眾，淮安王劉安招來做最高地位的策士。劉安平日即有謀反之心，常與伍被商談謀反的機會，均遭伍被的反對。最後兩人都因為謀反罪被殺。

  上述對話中，劉安認為：「蓼太子有曠世之才，並非常人。漢朝廷的公卿列候都不過如猿猴著冠一般而已。」對此，伍被力諫道：「如果不先殺大將軍（衛青），如何舉事？」此處劉安罵了整個漢代朝廷的高官（公卿列候），認為他們都是「沐猴而冠」。

  此外，《晉書》卷五十五《張載傳》收錄了張載的一篇文章《榷論》。文中張載首先指出「賢人君子」要出人頭地，先要認清時勢。接著，批評了「庸庸之徒」即所謂的凡人，最後強烈批評了「軒冕黻班之士」即所謂的高官們。

  至如軒冕黻班之士，苟不能匡化輔政，佐時益世，而徒俯仰取容，要榮求利，厚自封之資，豐私家之積，此沐猴而冠耳，尚焉足道哉。

  此處，張載激烈地批判了一部分人，這些人雖為身份高的官僚，卻不輔佐政治，亦不為世人做貢獻，不過一味地取悅他人，以謀求自己的名利，考慮積攢自己的家財，這種人與「著冠之猴」無異，不足與論。

  以上是歷史書中「沐猴而冠」使用的實例，接著讓我們看看曹操有名的《薤露》一詩。[104]

  惟漢廿二世，所任誠不良。

  沐猴而冠帶，智小而謀強。

  猶豫不敢斷，因狩執君王。

  白虹為貫日，己亦先受殃。

  賊臣持國柄，殺主滅宇京。

  盪覆帝基業，宗廟以燔喪。

  播越西遷移，號泣而且行。

  瞻彼洛城郭，微子為哀傷。

  《薤露》原本是漢代的輓歌名，曹操借其題詠嘆董卓之亂前後的混亂狀態。整首詩極為生動地再現了漢末的動亂歷史，因此被譽為「漢末實錄，真詩史也」（明·鍾惺《古詩歸》）、「此指何進召董卓事，漢末實錄也」（清·沈德潛《古詩源》卷五）[105]，後世給予了極高的評價。

  詩的前半部分批判何進，後半部分譴責董卓。中平六年（159）漢靈帝駕崩，皇太子劉辨即位。何進的妹妹作為何太后臨朝，朝政被宦官張讓、段珪等人執牛耳。大將軍何進欲一掃宦官，喚軍閥董卓進京。但計劃敗露，何進被宦官所殺。靈帝也被強行帶致小平津，隨後被董卓帶回京。手握國家大權的董卓後廢靈帝，新立漢獻帝劉協。於是，各地軍閥集結討伐董卓，董卓燒毀都城洛陽，挾漢獻帝向西移居長安。在了解了上述歷史背景之後，可知全詩的大意如下：

  漢朝已是二十二代，所任官吏不過徒有其表，何進之輩如猿猴般著帽束帶，知識淺薄卻想圖謀大事。做事優柔寡斷，而致少獻帝被挾持，白虹貫日這樣的不吉現象頓生，他自己也被宦官所殺。而賊臣董卓取而代之握國權，殺少帝太后，滅帝京，顛覆帝業根基，宗廟被燒，帝京西遷長安，洛陽人號哭遷徙。遠眺荒廢的洛陽城郭，就如那微子唱起麥秀之歌一樣，悲傷難耐。

  詩的前半部分，曹操批評沒有謀慮、優柔寡斷的何進，譴責他「沐猴而冠帶，智小而謀強」。這裡的「沐猴而冠」這一表達，也是嘲笑明明居高位，卻招致國家混亂的何進。當然這裡添加一「帶」字，是為了調整五言詩的韻律。

  這一始自秦漢時代傳至六朝時代的「沐猴而冠」典故，屢屢被人啟用。最初只是對項羽的批判，之後則演變為用於對朝廷高官們的責難。使其更進一步發展的是阮籍的《獼猴賦》。

  《獼猴賦》除收錄於《阮籍集》之外，《藝文類聚》卷九十五也收錄了重要部分。不過，文字頗多相異之處，對此，前文提到的井村哲夫的論文中有詳細的校異，故參照之。這裡依據陳伯君的《阮籍集校注》，引用如下：

  夫獼猴直其微者也，猶繫纍於下陳。體多似而匪類，形乖殊而不純。外察慧而內無度兮，故人面而獸心。性褊淺而干進兮，似韓非之囚秦。揚眉額而驟呻兮，似巧言之偽真。藩從後之繁眾兮，猶伐樹而喪鄰。整衣冠而偉服兮，懷項王之思歸。耽嗜欲而盼視兮，有長卿之妍姿。舉頭吻而作態兮，動可增而自新。沐蘭湯而滋穢兮，匪宋朝之媚人。終嗤弄而處紲兮，雖近習而不親。[106]

  現參照中島千秋和井村哲夫的譯文[107]，將上文大意解釋如下：原本猿猴屬於各種獸類中最不起眼的一類，即便如此，也位於人之後列。其體形似人，卻非人類。姿態相異並不純粹。表面看來似乎聰慧，實際上內在並無操守。故，雖有一副人臉，卻是獸類。性質褊淺而尋求仕途，如同成為被秦所困的韓非子。揚起眉宇，時而瞠目而視，花言巧語以偽真實。以追隨其後的眾人為藩而守其身，但這正如砍倒作為與鄰居為界的藩的樹木，揭鄰人的秘密，而喪失其友誼一般。整理衣冠穿上華麗的服飾，心懷如項羽般的心情衣錦還鄉。沉湎於欲望暗送秋波之態，如司馬相如般艷麗。抬起頭揚起嘴角的姿態，愈作態愈成為讓人奇異的新姿態。沐浴在蘭花浴之中卻越發污穢，不及那美男子宋朝。到末了，不過是落人笑柄，雖人在近處，卻難以由衷地親近。[108]

  中島千秋的研究認為阮籍的《獼猴賦》是「諷刺那些欠缺禮節之人，徒勞地炫耀其才幹，取悅居於重要地位的當權者的下場」的一篇文章，「並不能明了具體指代的何人」。

  與此相對，陳伯君認為「此文似有諷而作，否則，不至無端為獼猴寫照」[109]，他指出《獼猴賦》為諷刺而作，具體來說是為了感嘆曹爽而作。曹爽為三國時代魏國人，受魏明帝寵愛官至大將軍，明帝駕崩後，與太尉司馬懿一起受遺詔之命輔佐少主。齊王芳即位，曹爽被封為侍中及武安侯，濫用權力。最終司馬懿上奏告曹爽有叛逆之心，曹爽一族被滅。其傳收錄於《三國志》魏書卷九。

  陳伯君注意到引用《晉書》高祖宣帝紀及《三國志》曹爽傳的《魏氏春秋》，其中有句曰「我不失作富豪翁」，他據此有以下推測。

  曹爽「我不失作富豪翁」之言，與項羽之「富貴不歸故鄉」何其相似！此亦沐猴而冠耳。疑此文為諷刺或悼嘆曹爽而作。[110]

  根據陳伯君的觀點，因曹爽「我不失作富豪翁」的言論與項羽「富貴不歸故鄉」的言論非常相似，所以這是諷刺曹爽「沐猴而冠」。實際上，在上文所引的《獼猴賦》中，阮籍在列舉猿猴的種種醜態的同時，舉了韓非子、司馬相如、宋朝等，將項羽作為「整衣冠而偉服兮，懷項王之思歸」的衣錦還鄉的嘲笑對象進行列舉。

  《藝文類聚》卷九十五除收錄了阮籍的《獼猴賦》（「獼猴」條），還收錄了東漢·王延壽的《王孫賦》（「獼猴」條）、晉·傅玄的《猿猴賦》（「猿」條）。《王孫賦》曰，「有王孫之狡獸，形陋而丑儀。顏狀類乎老公，軀體似乎小兒」，是以王孫的醜態與習性為主來作賦的，從現存的文章來看，這並未賦予深意。《王孫賦》終究只是富有趣味地表現了猿猴的習性，並沒有將其與人進行比喻而滑稽化、諷刺化。正如中島指出的那樣，阮籍的《獼猴賦》在表現上，能看到踏襲王延壽的《王孫賦》的部分，但是它將其拓展，進而表現為對人類的諷刺。

  另一方面，傅玄的《猿猴賦》也能見部分沿襲《王孫賦》的內容。比如，《猿猴賦》里的「既似老公，又類胡兒」，無疑是基於《王孫賦》的上述表達。《猿猴賦》因其全文沒有留存下來，故很難清楚斷定，但正如其開頭部分「余酒酣耳熱，歡顏未伸，遂戲猴而從猿」所述，這裡描寫的是醉酒的我戲猴，猿猴做出各種可笑的動作。

  由此可見，三者在表現對猿猴的厭惡感的時候，有其共通性和關聯性，但從對人類的諷刺和嘲笑上來看，阮籍的《獼猴賦》明顯與其他兩部作品相異。從表達「外察慧而內無度兮，故人面而獸心」，列舉包含項羽等中國歷史上的人物為嘲笑對象等方面來看，阮籍的《獼猴賦》應該理解為最明顯拓展了「沐猴而冠」這一形象的作品。