（三）奧蘭群島解決模式

  在原貴美惠撰寫的《被分割的東亞和日本外交——從歷史檢討中探尋諸問題解決方法》一文中，他提出日俄「北方領土」糾紛問題可以採取奧蘭群島解決模式。

  在該文最後部分，原貴美惠提議日俄「北方領土」糾紛問題解決，可以參考北歐地區奧蘭群島處理方式，即寄託國際社會組織裁決處理。奧蘭群島問題，是1917年芬蘭從俄羅斯獨立為契機引起的國際糾紛事件。奧蘭群島居民多數為瑞典裔人，他們希望能歸屬瑞典，瑞典也極力支持其擁有民族自決權，但是芬蘭對此表示堅決拒絕。瑞芬兩國因該事件導致關係緊張，為此英國出面委託剛成立不久的國際聯盟負責處理。1921年國際聯盟理事會通過《芬蘭奧蘭群島自治法》決議，其決定奧蘭群島主權歸屬芬蘭，群島居民享有高度自治權，公用語言為瑞典語，群島為非武裝、中立地帶。1921年《芬蘭奧蘭群島自治法》決議實施後，經過90年曆程至今各方面遵守，堪稱解決國際糾紛典範。

  原貴美惠認為，「日俄兩國之間交涉已陷入死胡同，如充分考慮居民利益、權益的話，北方領土繼續駐紮俄羅斯軍隊，探討『採用多國間框架』、尊重居民的利益、『非武裝化、中立化』是值得的。這裡所說的北方領土『居民』，既要考慮到俄羅斯『現在居民』，也要考慮到日本『原來居民』、阿伊努人『最早居民』，與追溯歷史上瑞典籍居民占多數的奧蘭群島相比，事情更加複雜化。但是，如該問題按照日本近年推動的『人類安全保障』思路處理的話，該政策對外具有說服力，另外也可以獲得國內的支持與理解」[6]。針對兩地具備的戰略地位及地區安全保障問題，原貴美惠提出：「北方領土和奧蘭群島，各自處於太平洋與鄂霍次克海、波羅的海與波的尼斯灣出海口位置，具有戰略地位重要性共同點。這些島嶼如敵對勢力設置軍事基地，不僅對於當事國，而且對於地區周邊國家的安全保障都構成威脅。因此，與奧蘭群島情況同樣，北方領土非武裝化，不僅對日俄兩國，而且對整個東亞地區和平與安全都會產生巨大影響。」[7]筆者認為，原貴美惠就日俄「北方領土」問題解決，考慮到奧蘭群島問題處理案例，反映出作者仍然圍繞「北方領土」問題解決，希望寄託「多國間框架」解決的設想。實際上兩個國際糾紛事件，存在許多不同點。

  本章節來源於𝙗𝙖𝙣𝙭𝙞𝙖𝙗𝙖.𝙘𝙤𝙢

  （1）兩地所處性質不同。日俄「北方領土」問題是第二次世界大戰所帶來結果，戰時同盟國主要三大國首腦已達成《雅爾達協定》，將其割讓給俄羅斯。無論日本如何否認其決定性，還是美國如何辯解其作用性，但是其存在是真實的，是無可否認的歷史事實；奧蘭群島問題是芬蘭剛從俄羅斯獨立，群島居民要求歸屬祖籍國而引發國內糾紛問題，不存在任何國際之間協定問題。

  （2）兩地所處居民不同。「北方領土」由俄羅斯控制，島嶼居民完全是俄羅斯人；奧蘭群島雖由芬蘭掌控，但居民主體為瑞典裔人，這是該事件的核心問題，也是「北方領土」問題無法比擬的。

  （3）兩地所處國家等級不同，無論芬蘭還是瑞典都屬於歐洲北部小國，面對國際社會壓力顯然只能表現出無可奈何心態來接受國際裁決；「北方領土」問題，面對的是世界大國俄羅斯，國際社會對俄羅斯壓力有限，另外更重要的是國際社會也不可能因「北方領土」問題而對俄羅斯施壓，顯然解決「北方領土」問題主動權在俄羅斯人手中。日本人希望通過國際裁決解決「北方領土」問題，但是俄羅斯人不同意，這也僅是日本人的夢想而已。

  筆者認為，原貴美惠就日俄「北方領土」問題解決，考慮到奧蘭群島問題處理案例，一方面反映出日本學者急切希望解決「北方領土」問題的心態；另一方面也反映作者缺乏現實性考慮，太過於天真爛漫的理想主義色彩！僅考慮其結果無限美好，卻沒有考慮其實現缺乏可行性問題！對於俄羅斯人，一是不可能接受國際社會對其控制下領土的裁決；二是更不可能接受讓「北方四島」原日本居民返回的要求，日本學者也許考慮如奧蘭群島那樣，將「北方四島」主體居民轉換為日本人，締造第二個奧蘭群島情景。實際上「北方四島」問題，日俄雙方爭論焦點是主權問題，奧蘭群島不存在主權爭論問題，如「北方四島」歸屬俄羅斯方面，日本方面肯定不會接受。同樣，俄羅斯既不可能承認日本擁有「北方四島」主權，也不可能接受日本原島民重新返回居住，這就是問題實質所在。

  日本國內無法接受「北方領土」問題妥協現實。原貴美惠在論文中提出：對於解決有關領土糾紛問題，在雙方交涉過程中，「『向對方大幅度讓步』，或『交涉失敗』，兩國間交涉很容易被國內做出『輸贏』的結論，當事國政府就要考慮保住面子」[8]。原貴美惠站在日本國家的角度考慮有關領土糾紛問題，確實日本政府擔心「兩國間交涉很容易被國內做出『輸贏』的結論，當事國政府就要考慮保住面子」，所以日本與周邊國家領土糾紛的立場幾十年堅持不變。日本政府要「保住面子」，政府的「面子」實際上是社會輿論的反映，社會輿論則反映出民族心理狀態。