（二）太平洋戰爭與日本對蘇政策
2024-10-13 10:42:39
作者： 吳廷璆
歷史表明，戰爭形勢對日本有利時，日本要破壞中立，然而戰爭形勢對日本不利時，日本又要拼命維護中立。1941年10月，「決心對美一戰」的東條英機內閣成立。東條在積極準備對美開戰的同時，最關心的就是蘇聯是否遵守中立條約。只有蘇聯遵守中立條約，日本避免兩線作戰，才能保證對美開戰的順利進行。為了確保蘇聯遵守中立條約，東條內閣提出了以日蘇中立關係的特殊地位，為蘇德兩國媾和進行調節，消除日蘇兩國的間接敵對狀態方案。11月15日，日本大本營會議通過了「據蘇德兩國的意向，促使兩國媾和」的決議。[11]然而蘇德戰場愈演愈烈，日本所謂媾和方案，只能像1941年4月3日大島浩大使來電所說那樣「蘇德兩國無實現單獨媾和的可能性」[12]而夭折。
1941年12月7日，日本以偷襲的形式，挑起太平洋戰爭後，雖然僅半年內就完成了占領東南亞的計劃，可是從1942年6月中途島戰役後，日本就喪失了在太平洋戰場上的海空優勢，並且日益走向下坡路。在東南亞，日軍的武裝占領，沒有嚇倒東南亞人民，相反卻迫使東南亞人民拿起武器進行反抗，日本軍隊不僅戰略物資很難保證，而且還要忙於對抗各地的抵抗鬥爭。在中國，日本海外總兵力的一半仍然深陷中國難以自拔。然而在這種形勢下，1942年8月發動史達林格勒戰役的德國卻極力要求日本參加對蘇作戰。參加對蘇作戰無疑意味著日本將會陷入更加被動的局面。於是日本只好多次對德國表示：「帝國目前形勢下，對蘇採取積極方針，勢必造成帝國力量的過度分散，不僅對大局不利，而且會減少帝國在東亞對美英的壓力，從而增加美英對歐洲作戰能力的危險。此外，也將會給美國對日反攻創造有利條件。」[13]實際上是完全拒絕了德國的要求，日蘇中立條約也繼續維持下去。
隨著中途島戰役後日軍在太平洋戰場上的地位日益惡化，維持日蘇中立條約對日本來說，也就陷入越來越困難的局面。日本不僅對蘇聯單方面違反日蘇中立條約的行為無力制止，甚至發展到主動讓步換取蘇聯對日中立狀態。如1942年4月至1944年11月，美國飛機轟炸完日本後，先後有七次在返回途中著陸於蘇聯遠東領土堪察加地區，日本雖然不斷提出抗議，但是蘇聯方面僅以美國飛機是突然故障情況下著陸，蘇聯按照國際慣例扣留機上人員來應付日本。日本除提出抗議照會外，也只能聽之任之。再如，蘇聯為了補充在蘇德戰場上的消耗與恢復戰鬥力，需要得到巨大的物資援助。美國根據租借法提供給蘇聯的援助，其中有相當數量的物資是通過北太平洋航線進入西伯利亞的。這些運輸貨物的船隻，有蘇聯的，也有太平洋戰爭爆發後美國轉讓或者租借給蘇聯的。1943年4月28日和29日，日本以太平洋戰爭爆發後屬於美國船隻為敵對國船隻為理由，先後兩次扣留了三艘航行於宗谷海峽的蘇聯運輸船。[14]然而在蘇聯方面提出強烈抗議後，日本為了維持日蘇中立，只好乖乖地迅速開釋扣留的船隻，對於此後類似事件，日本也只好採取視而不見，聽之任之的態度。另一方面，1943年6月19日日本大本營會議決定：「帝國為了保持日蘇間的平靜，使蘇聯嚴守中立……將庫頁島北部的石油及煤炭利權有償轉讓給蘇聯。」[15]1944年3月30日，日蘇兩國政府正式簽署了協議。
本書首發𝓫𝓪𝓷𝔁𝓲𝓪𝓫𝓪.𝓬𝓸𝓶,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗
「中立」本身意味著雙方的砝碼相等，雙方承受著同樣的壓力，但是如果這種平衡失去的話，「中立」就會倒向一側而受到破壞。隨著第二次世界大戰的進展，日本在太平洋戰場越來越處於不利的地位，而蘇聯在對德戰爭中已明顯處於優勢的條件下，儘管日本極力維持日蘇中立狀態，但是蘇聯的對日態度卻逐漸強硬。1944年11月6日在蘇聯召開紀念十月革命勝利37周年大會上，史達林首次發表了譴責日本是破壞世界和平的侵略國家的演說。接著1945年2月，在蘇美英三國首腦舉行的雅爾達會議上，蘇聯決定在歐洲戰場結束的二至三個月後對日開戰。然而此時蒙在鼓裡的日本，還在極力選擇訪蘇特使，以進一步維持日蘇中立狀態。1945年4月5日，在蘇聯取得對德戰爭最後勝利的前夕，蘇聯外長莫洛特夫會見了日本駐蘇大使建川美次，通知蘇聯政府決定廢棄日蘇中立條約。1945年8月9日在中美等國取得對日戰爭最後勝利的前夕，蘇聯宣布對日開戰。這樣日蘇中立狀態就徹底結束了。
日本的日蘇中立政策是適應它擴大侵略戰爭的需要而制定的，現在日蘇中立條約在有利於反法西斯聯盟的情況下廢除，正如歷史表明的那樣，它預示了日本帝國主義徹底失敗的日子已指日可待了。日蘇中立條約的簽訂，對於蘇聯抗擊德國法西斯入侵，保衛社會主義國家，最後戰勝德國法西斯起了重要作用。同時，日蘇中立條約的簽訂，也對日本法西斯維持它在華的侵略和發動太平洋戰爭起了重要作用。
注釋
[1]本節發表於《河北師院學報》1991年2期。
[2]日本國際政治會、太平洋戰爭原因研究部編：《太平洋戰爭ヘの道》5，東京，朝日新聞社，1963年，第211頁。
[3]工藤美知尋：《日ソ中立條約の研究》、南窓社會，1985年，第104頁。
[4]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》1卷，商務印書館，1984年版，第150頁。
[5]日本國際政治會、太平洋戰爭原因研究部編：《太平洋戰爭ヘの道》5，東京，朝日新聞社，1963年，第320頁。
[6]日本國際政治會、太平洋戰爭原因研究部編：《太平洋戰爭ヘの道》5，東京，朝日新聞社，1963年，第321頁。
[7]日本國際政治會、太平洋戰爭原因研究部編：《太平洋戰爭ヘの道》5，東京，朝日新聞社，1963年，第322頁。
[8]日本國際政治會、太平洋戰爭原因研究部編：《太平洋戰爭ヘの道》5，東京，朝日新聞社，1963年，第322頁。
[9]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》1卷，商務印書館，1984年版，第162頁。
[10]工藤美知尋：《日ソ中立條約の研究》、南窓社會，1985年，第110頁。
[11]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》2卷，商務印書館，1984年版，第699頁。
[12]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》2卷，商務印書館，1984年版，第700頁。
[13]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》2卷，商務印書館，1984年版，第 702—703頁。
[14]工藤美知尋：《日ソ中立條約の研究》、南窓社會，1985年，第148頁。
[15]服部卓四郎著、張玉祥等譯：《大東亞戰爭全史》2卷，商務印書館，1984年版，第823頁。