第二節 《文筆式》的雜編性質

  《文筆式》的很多地方看出雜編的痕跡。

  《文筆十病得失》前半就有這種痕跡。它的大量內容和西卷《文二十八種病》前八病等處引劉善經《四聲指歸》相重，不少學者甚至以為，《文筆十病得失》前半的原典就是劉善經《四聲指歸》[22]。其實，這部分內容，不難看出雜編的痕跡。西卷《文二十八種病》前八病等處引劉善經《四聲指歸》，大段的是完整的成系統的論述。《文筆十病得失》前半則不同，它只是一個片段又一個片段，只是《四聲指歸》的片段論述摘錄。比如平頭，《文筆十病得失》前半：「但是疥癬微疾，非是巨害。」這句話也見於《文二十八種病》引《四聲指歸》，但後者是就「銘誄之病」而言，是完整的論述，而前者卻只摘錄片段。比如上尾，《文筆十病得失》前半舉例：「失者：同源派流，人易世疏。越在異域，情愛分隔。」例見《文二十八種病》引《四聲指歸》，但《四聲指歸》前後有系統論述，《文筆十病得失》前半卻孤立地摘錄一個例子。上尾又一例：「失者：同乘共載，北游後園。輿輪徐動，賓從無聲。」也是如此。還有蜂腰：「失者：聞君愛我甘。」鶴膝：「客從遠方來，遺我一書札，上言長相思，下言久離別。」傍紐：「失者：壯哉帝王居，佳麗殊百城」正紐：「失者：曠野莽茫茫。」都是一為系統論述，一為摘錄舉例。因為是摘錄雜編，因此有時本來是完整的一段論述，卻割裂開來，分錄於二處。關於平聲賒緩，《文二十八種病》「第三蜂腰」引《四聲指歸》有完整的一段，有論述，有例證，前後文意連貫。這段論述，《文筆十病得失》前半也有摘錄，卻分錄於二處，一處在「蜂腰」:「或云：平聲賒緩，有用最多，參彼三聲，殆為大半。」一處則在「傍紐」病之後：「或云：凡用聲，用平聲最多。五言內非兩則三，此其常也。亦得用一用四：若四，平聲無居第四；若一，平聲多在第二，此謂居其要也。猶如宮羽調音，相參而和。」分成二處之後，沒有了例證，和前後文也不連貫。因為是摘錄，因此有時照摘原文，有時則綜錄文意。比如隔句上尾，《文二十八種病》「第二上尾」引《四聲指歸》再引劉滔說作：「若諸雜筆不束以韻者，其第二句末即不得與第四句同聲，俗呼為隔句上尾，必不得犯之。」這是論述體。而在《文筆十病得失》前半，則作：「筆復有隔句上尾，第二句末字，第四句末字，不得同聲。」比如踏發聲，《文二十八種病》在「第四鶴膝」引《四聲指歸》作：「又今世筆體，第四句末不得與第八句末同聲，俗呼為踏發聲。」《文筆十病得失》前半則移在「上尾」，作：「又有踏發聲。第四句末字，第八句末字，不得同聲。」已不是照摘原文，而是綜錄文意。綜錄文意，把完整的論述割裂開來，分別敘錄，片段組合，這些地方，無不看出摘錄雜編的痕跡。

  西卷《文二十八種病》前八病首段也看出雜編的痕跡。

  有一些內容前後矛盾，說法不一。「第七傍紐」和「第八正紐」首段這種情況尤為明顯。「第八正紐」首段釋曰：「此即犯小紐之病也。」從前文意思看，一句中同用四聲一紐之字，就是正紐，這裡所說的小紐，指的是這種正紐。但是「第七傍紐」首段釋曰：「今就十字中論小紐，五字中論大紐。」從前文意思看，這裡的小紐，已是就傍紐而言，並且指十字中傍紐之病。又「第八正紐」首段釋曰：「除非故作雙聲，下句復雙聲對，方得免小紐之病也。」這幾句有幾個問題。一、這裡說的是雙聲，不是前面所說的四聲一紐。只是雙聲，而不是四聲一紐，所犯應該是傍紐病，並不是前面所說的四聲一紐的正紐病。二、按照這幾句的意思，雙聲即是小紐，這既與「第七傍紐」首段「十字中論小紐」說法有異，也與「第八正紐」首段前文所的「此即犯小紐之病也」意思不同，因為一以正紐為小紐，一以雙聲即傍紐為小紐。同是首段，關於「小紐」有三種解釋，顯然有矛盾。

  再比如「第七傍紐」首段釋曰：「『魚、『月』是雙聲，『獸』、『傷』並雙聲，此即犯大紐，所以即是，『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐。」這也有幾個問題。一、前文說「雙聲即犯傍紐」，但這裡則說「此即犯大紐」，同是雙聲之犯，一以之為傍紐，一以之為大紐，理解各異。二、「魚」、「月」，「獸」、「傷」是就前文例句「魚游見風月，獸走畏傷蹄」而說的，前一句「魚」、「月」雙聲，後一句「獸」、「傷」雙聲，因此為病，但不論「魚」、「月」還是「獸」、「傷」都是只是雙聲之字，並非四聲一紐之字，但下文卻說：「所以即是，『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐。」這一句指的是前文例句「元生愛皓月，阮氏願清風」，第一句元、月，第二句阮、願，「元」、「阮」、「願」、「月」為四聲之紐，同為外二十二合牙音清濁三等之紐。不論例子，還是解釋，指的都是正紐之例，與魚月、獸傷的雙聲之例說的已是另一回事。不論例子還是解釋，一為正紐，一為傍紐，顯然不同。

  體例也不統一。「第一平頭」、「第二上尾」、「第三蜂腰」首段的「釋曰」都沒有具體針對前文所舉的詩例，「第四鶴膝」、「第五大韻」、「第六小韻」首段都有二個詩例，「釋曰」都只解釋了第一個詩例[23]，而第二個詩例沒有解釋文字。「第七傍紐」舉了三個詩例，「釋曰」「『魚』、『月』是雙聲，『獸』、『傷』並雙聲」解釋的是第一個詩例[24]，「『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐」解釋的是第二個詩例[25]。至於第三個詩例「雲生遮麗月，波動亂游魚」，「麗」和「亂」，「月」和「魚」犯傍紐，卻沒有解釋。「第八正紐」首段有二個詩例，釋曰說「即是下句第十、九雙聲兩字是也」，指是「白日小踟躕」一句的「踟躕」二字，只解釋了第一個詩例。「第八正紐」首段的第二個詩例有解釋：「『肝』、『割』同紐，深為不便」，卻不是在「釋曰」，而在前面的正文。首段前一節詩例之後加注作解釋，這一體例，又為所有各病首段所無。

  還有其他問題。比如，「第七傍紐」釋曰：「所以即是，『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐。今就十字中論小紐，五字中論大紐。所以即是。『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐。」「『元』、『阮』、『願』、『月』為一紐」一句重複出現二次。現在一般解釋，有一處為衍文，這當然是可以的，但也有另一種可能，這是一處雜編的痕跡，因為是雜編，不同原典都有同一句話，原典雜編照錄，不加刪改，就出現重複同一句話的情況。

  

  首段一些材料能看出相互之間有比較一致的格式，看出屬同一類別。首段開頭一小段，前有「××詩者」或「××詩」，除「第六小韻」，前四病接有「五言詩第×字不得與第×字同聲」，後四病有「五言詩……更不得安……等字」，後則除「第三蜂腰」、「第四鶴膝」有「名為」「名犯」或「名為犯」、「如此之類是其病」或「如此之類，名為犯」之類格式，「第三蜂腰」

  「第四鶴膝」則有「言兩頭……，中央……，似……也」[26]。除「第七傍紐」的「亦曰，五字中犯最急，十字中犯稍寬」一句可能再從其他材料插入，總體來說，開頭這些定義性的文字當屬同一類別。接著這類定義性文字的，是例詩，「第一平頭」、「第二上尾」、「第三蜂腰」、「第七傍紐」各有三個例詩，其餘的則有各有二個例詩。有三個例詩的病目中，有的第一個例詩之下有「如此之類，是其病也」或「如此之類，又犯××病」[27]之類小字注。有這類小字注的第一個例詩，應該屬同一類材料。前八病首段都有「釋曰」。「第四鶴膝」、「第五大韻」、「第六小韻」、「第七傍紐」「第八正紐」五條的「釋曰」開頭，對例詩何以犯病都有解釋，所解釋的都是第一個例詩[28]。這類解釋和所解釋的第一個例詩，應該也屬同一類材料。「第二上尾」和「第八正紐」的最後一個例詩，也有小字注[29]。這個小字注，和前述「第一平頭」、「第二上尾」、「第三蜂腰」、「第七傍紐」首段第一個例詩小字注「如此之類，是其病也」的格式不同。「第二上尾」和「第八正紐」的最後一個例詩及其小字注，也當屬同一類材料。「第七傍紐」「亦曰，五字中犯最急，十字中犯稍寬」和「釋曰」的「今就十字中論小紐，五字中論大紐」也可能屬同一類材料。這些材料中，例詩和定義，釋曰和定義，是否屬同一類材料，不得而知，但有一點可以推想，注「如此之類，是其病也」之類小字注的第一個例詩和有「若以家代樓，此則無妨」、「肝、割同紐，深為不便」這類小字注的最後一個例詩應該不屬一類材料。既然如此，則只解釋第一類例詩的「釋曰」和最後一個例詩應該也不屬一類材料。有三個例詩的，第二個例詩和第一個例詩也可能不屬同一類材料。這三個（或二個）例詩，就不可能和第一句定義性的文字均屬同一類材料。就是說，前八病首段是由不同材料雜編而成的。一說首段為空海綜合中國文論材料所編[30]。《文鏡秘府論》確實有空海的文字。就西捲來說，卷首的總目錄（論病、文二十八種病、文筆十病得失）和序，《文二十八種病》題下的目錄（「一曰平頭，或一六之犯名水渾病」云云）為空海所作，是沒有疑問的。「第一平頭」、「第二上尾」直至「第八正紐」這前八病的序次和病目，可能本為中國典籍所有，而為空海所編，「第九水渾病」以下直至「第三十駢拇」（一本作「第二十八駢拇」）的序次，則當為空海自擬；病目則可能為中國典籍原有。前八病病目之下有的有注，如「第二上尾」下注「或名土崩病」，「第五大韻」下注「或名觸絕病」，「第六小韻」下注「或名傷音病」，「第七傍紐」下注「亦句大紐，或名爽切病」，「第八正紐」下注「亦名小紐，亦名爽切病」，前八病病目下的這類注，則當是空海根據中國典籍材料所擬。因為據《文筆眼心抄》，關於土崩、觸絕、傷音、爽切都另有文字內容，並不是西卷《文二十八種病》前八病首段的那些文字。空海加注，只是說明這些病目另有別名，並不是說土崩、觸絕等有前八病首段的這些文字。但是，前八病首段的正文，卻不是空海所編，而是中國作者所編。對諸說加以選擇取捨綜合的不是空海，而是中國作者，這個作者，就是《文筆式》。《文筆式》綜合諸說雜編而成，空海再將它編入西卷。前八病首段的出典當是《文筆式》，從前八病首段，看出《文筆式》的雜編特點。

  此外的一些材料，也看出雜編的痕跡。比如「第七傍紐」和「第八正紐」第二段，這二段三寶院本均注「《文筆式》」，典出《文筆式》無疑。這二段論傍紐，「第七傍紐」第二段以為傍紐者，據傍聲而來與相忤也，若金、錦、禁、急，陰、飲、蔭、邑這樣連韻紐之，若金之與飲、陰之與禁這樣從傍而會，如「丈人且安坐，梁塵將欲飛」中「丈」與「梁」一樣，就犯傍紐。這是以異紐同韻為傍紐。這是一家之說。「第八正紐」第二段則說「若從他字來會成雙聲，是傍也」，舉「貽我青銅鏡，結我羅裙裾」為例，說：「結、裾是雙聲之傍，名犯傍紐也。」以傍雙聲為傍紐，與異紐同韻已不同。這是又一家之說。「第八正紐」第二段論正紐，先說正紐者謂正雙聲相犯，舉「我本漢家子，來嫁單于庭」為例，說：「家、嫁是一紐之內，名正雙聲，名犯正紐者也。」這是一家之說。這一段最後說：「又一法，凡入雙聲者，皆名正紐。」這是又一家之說。同論傍紐、正紐，並列二家之說，雜編在一起。

  這些材料中，只有《文筆十病得失》後半，是一種比較系統的論述形式，自身材料沒有發現什麼矛盾。可能因為《文筆十病得失》後半本出《筆札華梁》，而為《文筆式》全文編錄。此外的那些材料，都看出雜編的痕跡。