第二節 劉善經八病說

  從《文鏡秘府論》西卷《文二十八種病》保存的劉善經《四聲指歸》看，《四聲指歸》對八病有全面系統的闡述。現在看到的材料，八個病目，有七個病目有明確的定義。「第三蜂腰」明確定義：「蜂腰者，五言詩第二字不得與第五字同聲。」「第四鶴膝」定義：「鶴膝者，五言詩第五字不得與第十五字同聲。」「第五大韻」定義：「大韻者，五言詩若以『新』為韻，即一韻內，不得復用『人』、『津』、『鄰』、『親』等字。」「第六小韻」定義：「小韻者，五言詩十字中，除本韻以外自相犯者，若已有『梅』，更不得復用『開』、『來』、『才』、『台』等字。」「第七傍紐」定義：「傍紐者，即雙聲是也。譬如一韻中已有『任』字，即不得復用『忍』、『辱』、『柔』、『蠕』、『仁』、『讓』、『爾』、『日』之類。」「第八正紐」定義：「正紐者，凡四聲為一紐，如『任』、『荏』、『衽』、『入』，五言詩一韻中已有『任』字，即九字中不得復有『荏』、『衽』、『入』等字。」「第一平頭」則直接引沈氏之說定義：「第一、第二字不宜與第六、第七同聲。」有理由懷疑，「第二上尾」之首原本也有類似的定義文字，可能因為某種原因未被編入《文鏡秘府論》。

  《四聲指歸》保留了大量齊梁聲病遺說，其中包括沈約之說。註明原典和作者之名當然可以確指，如前節所引的沈約、劉滔、王斌之說。未註明原典和作者之名，有的也可能是齊梁遺說，或者是對齊梁遺說的綜合概括。前面所述的關於八病定義性文字，還有一些病犯句例，主要是那些典出齊梁之前的病犯句例，我懷疑就采自齊梁遺說甚至沈約遺說。因為前一節我們分析過，沈約對病犯就有定義性文字（比如平頭病），還有病犯用例。

  在齊梁遺說的基礎上，劉善經對八病作了進一步的闡發。比如「第一平頭」，劉氏引沈氏關於第一、第二字不宜與第六、第七同聲的論述之後，接著說：「若能參差用之，則可矣。」這可能是劉善經的解釋。下面劉善經接著闡發，他說：「謂第一與第七、第二與第六同聲，如『秋月』、『白雲』之類。」還舉了《高宴》詩的例子：「秋月照綠波，白雲隱星漢。」秋月—白雲，為平入—入平，正是參差用之，劉善經說：「此即於理無嫌也。」經劉氏的闡發，沈約之說的意思就更清楚了。比如「第二上尾」，劉氏引沈氏雲「上尾者，文章之尤疾」說之後，接著說：「若第五與第十故為同韻者，不拘此限。」舉古詩「四座且莫喧，願聽歌一言」為例，說：「此其常也，不為病累。」五言詩時有首句押韻，中間也時有連韻。古詩和沈約等人之詩都常有此例，這是自古詩以來藝術追求的一個方面。不論首句押韻，還是中間連韻，都必然犯上尾。既要首句押韻和中間連韻，又要求避上尾，二者是矛盾的。劉善經的闡發實是補充說明，有這個補充說明，就解決了這個矛盾，沈約等人之說就更完善了。比如「第三蜂腰」，劉氏云：「蜂腰者，五言詩第二字不得與第五字同聲。古詩云：『聞君愛我甘，竊獨自雕飾』是也。此是一句中之上尾。」首句是定義，疑出齊梁遺說，甚至就是沈約遺說。「聞君愛我甘，竊獨自雕飾」二句詩例，「第三蜂腰」首段即《文筆式》和所引元兢之說，都有引用，這有可能是齊梁或者沈約遺說中所引詩例，因為是沈約遺說中所引之例，因此成為後世論述此病時的經典詩例。宋李淑《詩苑類格》徑將此例引作沈約之說，是有道理的，很可能有某些我們今天無法得知的根據。劉善經保留了齊梁或者沈約遺說，又進一步解釋：「此是一句中之上尾。」再接著引沈氏五言之中，分為兩句，上二下三之說，蜂腰病何以要求二五不得同聲，這一內在含義就更清楚了。比如「第四鶴膝」，《四聲指歸》云：「鶴膝者，五言詩第五字不得與第十五字同聲。即古詩云：『客從遠方來，遺我一書札。上言長相思，下言久離別。』是也。皆次第相避，不得以四句為斷。」關於鶴膝病的定義式解釋，可能保留齊梁遺說，也可能就是沈約遺說。所舉古詩句例，宋李淑《詩苑類格》引作沈約之說，或者是有道理甚至有根據的。接下來的說：「皆次第相避，不得以四句為斷。」這就是劉善經的闡發了。鶴膝的定義只到第十五字即以四句為斷。第五句以下是否也避鶴膝，僅從定義是看不出來的。有劉善經的補充說明，這層意思就闡發出來了。比如「第七傍紐」，明確定義、引沈約和劉滔之說之後，接著舉劉宋王玄謨與謝莊討論何者為雙聲，何者為疊韻的例子，又舉曹植「壯哉帝王居，佳麗殊百城」的詩例，說明詩中居、佳、殊、城等字即是雙聲之病。接著說：「凡安雙聲唯不得隔字，若『踟躕』、『踟躅』、『蕭瑟』、『流連』之輩，兩字一處，於理即通，不在病限。」這一大段，可能是劉滔的話，更可能是劉善經的闡發，他進一步地說明，傍紐就是不得隔字雙聲。在說明沈氏謂此為小紐，劉滔以雙聲亦為正紐，又引述劉滔傍紐同韻的傍紐之說，說沈氏亦云以此條謂之大紐之後，劉善經又說：「如此負犯，觸類而長，可以情得。」就是說，類似的情況都是傍紐病犯。又說：「韻紐四病，皆五字內之瘕疵，兩句中則非巨疾，但勿令相對也。」這是對整個韻紐四病的進一步闡發，意思是說，這四病，五字內尤須避忌，兩句中則並非不是大問題，只是不要讓同紐字或同韻字兩兩相對而已。經劉善經的闡發，這韻紐四病的內在含義也更清楚了。

  劉善經既論詩之聲病，也論文之聲病。一些犯目，他大量的篇幅在論文之聲病。比如「第一平頭」，他說：「四言、七言及詩賦頌，以第一句首字，第二句首字，不得同聲，不復拘以字數次第也。如曹植《洛神賦》雲『榮曜秋菊，華茂春松』是也。銘誄之病，一同此式，乃疥癬微疾，不為巨害。」四言、七言可能指詩，「詩賦頌」的「詩」字，可能為「諸」字之誤。平頭病本來是五言詩第一不得與第六字，第二字不得與第七字同聲。劉善經將它推闡到四言和七言，以及賦頌銘誄等。比如「第二上尾」，劉善經則從賦頌說起：「其賦頌，以第一句末不得與第二句末同聲。」舉張然明《芙蓉賦》和蔡伯喈《琴頌》的例子，又進一步說明：「其銘誄等病，亦不異此耳。」他說這是辭人痼疾，一定要避之。「若不解此病，未可與言文也」。引沈氏之說，說明句尾若是同韻，則不為病累之後，又說：「其手筆，第一句末犯第二句末，最須避之。」「手筆」是劉善經常用的一個詞，從他的用例來看，包括書信、序表等文體。這是將詩的上尾病原則，推闡到文。「第三蜂腰」劉善經也引劉滔之說論賦頌之蜂腰病。還有「第四鶴膝」，劉善經先論詩之病犯，接著說：「凡諸賦頌，一同五言之式。」他舉潘岳《閒居賦》為例：「陸擄紫房，水掛赬鯉。或宴於林，或禊於汜。」這幾句，第一句末「房」字和第三句末「林」字均為平聲，因此犯鶴膝之病。劉善經又說：「其諸手筆，第一句末不得犯第三句末，其第三句末復不得犯第五句末，皆須鱗次避之。」他把鶴膝病推闡開來了，由第一句末不得犯第三句末，推闡到第三句末不得犯第五句末，並由此類推。

  記住全網最快小説站𝐛𝐚𝐧𝐱𝐢𝐚𝐛𝐚.𝐜𝐨𝐦

  一些新的病目也有自己的闡述。他論「隔句上尾」。「隔句上尾」最早提出，當為劉滔，但劉善經有進一步闡發。「第二上尾」，劉善經先說：「凡詩賦之體，悉以第二句末與第四句末以為韻端。」接著說：「若諸雜筆不束以韻者，其第二句末即不得與第四句同聲，俗呼為隔句上尾，必不得犯之。」他舉例，魏文帝《與吳質書》：「同乘共載，北游後園。輿輪徐動，賓從無聲。清風夜起，悲笳微吟。」第二句末「園」字和第四句末「聲」字同平聲，因此是隔句上尾。他提出過新的病目。如「踏發聲」。「第四鶴膝」劉善經說：「又今世筆體，第四句末不得與第八句末同聲，俗呼為踏發聲。譬如機關，踏尾而頭髮，以其軒輊不平故也。」這也是筆之病。劉善經說「今世筆體」，可見踏發聲是劉善經之世的病犯說，而且先是「俗呼為」踏發聲，即先在社會上流行，然後為劉善經在《四聲指歸》所闡發。

  劉善經論聲病有一些看法值得注意。比如論鶴膝。鶴膝者五言詩第五字不得與第十五字同聲，諸手筆則第一句末不得犯第三句末，其第三句末復不得犯第五句末，但是劉善經《四聲指歸》說：「溫、邢、魏諸公，及江東才子，每作手筆，多不避此聲。」他舉了溫子升《廣陽王碑序》、邢劭《老人星表》、魏收《赤雀頌序》、謝脁《鄱陽王讓表》、任昉《范雲讓吏部表》、王融《求試效啟》、劉孝綽《謝散騎表》等例為證，說明這一點，並說：「諸公等，並鴻才麗藻，南北辭宗，動靜應於風雲，咳唾合於宮羽，縱情使氣，不在此聲。後進之徒，宜為楷式。」又說：「其詩、賦、銘、誄，言有定數，韻無盈縮，必不得犯。且五言之作，最為機妙，既恆充口實，病累尤彰，故不可不事也。自余手筆，或賒或促，任意縱容，不避此聲，未為心腹之病。」從這段論述看，並不是所有的文都要避鶴膝。凡有固定句式字數韻數的，一定要避鶴膝，如詩、賦、銘、誄等，而其他文體，則縱情使氣，不在此聲。《文筆十病得失》後半劉善經又說：「筆之鶴膝，平聲犯者，益文體有力。」《文筆十病得失》前半說：「但四聲中安平聲者，益辭體有力。如云：『能短能長，既成章於雲表。明吉明凶，亦引氣於蓮上。』」這顯然也是劉善經之說。從《文筆十病得失》所引這些材料來看，劉善經還主張筆可以不避平聲之鶴膝，不但可以不避，而且平聲犯者，益文體有力。劉善經的這一看法，或者與劉滔所說的平聲賒緩，有用處最多有關。這反映了當時聲病說的一種看法。

  《四聲指歸》大量吸收、採納齊梁遺說甚至沈約遺說。但是，《四聲指歸》也吸收了齊梁之後的材料和聲病之說。比如「第四鶴膝」《四聲指歸》引吳人徐陵之例，說明東南之秀，所作文筆，未曾犯聲，但也時有通人之弊。徐陵（507—583）為梁陳間人，沈約去世時，徐陵才7歲。這當是齊梁之後的材料。《四聲指歸》吸納南朝之說，也保留有北朝病說和材料。「第四鶴膝」既引吳人徐陵，以及謝脁《鄱陽王讓表》、任昉《范雲讓吏部表》、王融《求試效啟》、劉孝綽《謝散騎表》等南人材料，也引溫子升（495—547）《廣陽王碑序》、邢邵（496—？）《老人星表》、魏收（506—572）《赤雀頌序》等北人材料。如劉氏所說，他是兼論「南北辭宗」。天卷《四聲論》即《四聲指歸》描述魏高祖之後北朝文學發展包括聲韻追求情況，載錄常景、陽休之、李概等的聲韻著述。這都是證明。

  關於八病及相關聲病之說，劉善經《四聲指歸》既有明確定義，吸收前代包括齊梁遺說，又絕不是前代遺說的簡單彙編，更不是雜編，劉善經對聲病的一系列問題都有新的闡發，有自己獨立系統的看法。它兼論詩文，又融合南北，全面總結，又有獨立體系。我們另有章節討論《四聲指歸》對四聲問題的論述。談到聲病之說，我們關注比較多的是齊梁沈約等人，並沒有給劉善經《四聲指歸》以應有的地位，這影響了我們對聲病說發展面貌的完整把握和清晰了解。作過以上考察之後，我們可以說，《四聲指歸》是隋代以前聲韻病犯說集大成的著作。在討論聲病說發展的時候，對產生於隋代的這部著作，我們應該給予更充分的評價。