第一節 劉善經四聲論

  劉善經《四聲論》保存了六朝四聲論大量珍貴的史料和信息。《四聲論》論述四聲發展和相關問題的時候，大量引述前人的論述，闡述各家之說。這當中，有些是人們所熟知的史籍史料。比如沈約《宋書·謝靈運傳論》，劉勰《文心雕龍·聲律篇》，鍾嶸《詩品序》。但更多的是人們所不熟知的史料和信息。這些史料，有些是未見其他傳世史籍，僅見於劉善經《四聲論》。比如，宋末以來始有四聲之目之說。比如，劉滔關於四聲的論述，沈約《答甄公論》和常景《四聲贊》。有些是其他傳世史籍也能見其片段，劉善經《四聲論》有更為詳細的載錄。比如王斌，從《梁書》等史籍，我們知道有王斌者著有《四聲論》，但具體內容，無法得知。從劉善經《四聲論》，我們可以知道有洛陽王斌《五格四聲論》，文辭鄭重，體例繁多，剖析推研，忽不能別矣。比如甄琛，從《魏書》本傳，我們知道他著有《磔四聲》，而從劉善經《四聲論》，我們知道他是以為沈氏《四聲譜》不依古典，妄自穿鑿，並且取沈約少時文詠犯聲處以詰難之，並且提出萬聲萬紐不可止為四的質疑，這些應該是他的《磔四聲》的相關內容。比如，從《隋書·經籍志》《顏氏家訓·音辭篇》、陸法言《切韻序》等史料，我們知道陽休之著有《韻略》，李概著有《音譜決疑》等，也知道這兩部韻學著作的一些特點，但從劉善經《四聲論》，我們知道一些更詳細的內容，知道陽休之《韻略》辨其尤相涉者五十六韻，科以四聲，知道此書為後生晚學製作之士所取則，知道李概《音譜決疑》曾以《周禮》證明商不合律，說明四聲與五聲關係。有些則劉善經《四聲論》保存了另一說法，比如關於蕭衍不知四聲或說不遵四聲，我們從《梁書·沈約傳》已有所了解，但劉善經《四聲論》保存了此事的另一種版本，可作為傳世之說的補充。

  根據這些史料，結合自己的闡述，劉善經對六朝四聲論的發展有清晰的描述。從劉善經《四聲論》，我們知道，雖然早在西晉陸機《文賦》就論及文章寫作要音聲疊代，但李充《翰林》、摯虞《文章志》，都沒有論及四聲，沒有論及輕重巧切之韻，自屈宋到晉宋以前，都沒有注意創作的聲調高下。宋末以來，起自周顒，始有四聲之目，我們知道沈約著有其譜、論，劉滔也有論述，永明聲律的調聲原則是宮羽相變，低昂舛節，前有浮聲，後須切響，知道沈約、謝朓、王融，以氣類相推，文用宮商，平上去入為四聲，知道四聲聲律論起，而有了永明體。我們知道北朝四聲聲律的發展，知道太武之前，尚未營聲調；太和任運，風俗俄移，始慕新風，稍改律調；肅宗御歷，文雅大盛，聲韻抑揚，文情婉麗；及徙宅鄴中，則辭人間出，動合宮商，韻諧金石者，蓋以千數。從劉善經《四聲論》，我們知道六朝人們對四聲聲律的各家不同看法。我們知道劉勰《文心雕龍》的雙聲隔字而每舛，疊韻離句其必睽之說，知道他的風力窮於和韻之說。我們知道從梁鍾嶸《詩品》到北魏甄琛的一片反對之聲，知道梁主蕭衍不遵四聲，知道王斌《五格四聲論》並未說清四聲問題。我們知道沈約《答甄公論》有以四象比四聲之說，四聲八體之說，以及他對春夏秋冬之象對四聲調值有生動描述。當然還有常景對四聲的讚美，知道陽休之《韻略》以四聲編韻，為人們所取則，李概《音譜決疑》以《周禮》說明五聲和四聲的關係。劉善經之前四聲之說的發展狀況，可以說清晰地描述出來了。

  關於四聲，劉善經有自己的很多看法。他指出，文章聲韻，調和有術。這是批評鍾嶸《詩品》時提出來的。鍾嶸反對四聲聲病之說，以為詩歌寫作，但使清濁同流，口吻調和，斯為足矣，未必要有意講平上去入。劉善經則指出，口吻調和是對的，但要做到這一點，需有聲韻調和之術。他以刻木為鳶說明這一點，說刻木為鳶，摶風遠颺，結果抑揚天路，騫翥煙霞，人們都以為這是羽翮之自然，並不知道其中有工匠王爾的巧思。他的意思是說，一些詩文創作聲律和諧，看起來是自然而然的，其實其中都有人為的聲韻調和之術。而聲韻調和，只有四聲一途，離了四聲之說，必然南轅北轍。

  他又提出質文代變的思想。這是針對甄琛批評沈約《四聲譜》不依古典，妄自穿鑿而提出來的。劉善經指出，三王異禮，五帝殊樂，質文代變，損益隨時，怎麼可以膠柱調瑟，守株伺兔？他又說，古人有言：「知今不知古，謂之盲瞽；知古不知今，謂之陸沉。」孔子也說：「溫故而知新，可以為師矣。」《周易》也說：「一開一闔謂之變。往來無窮謂之通。」他的意思，是文學也要隨時代變化而有所變化，四聲的發現，新的聲律的創造，正順應了文學的發展和時代的變化。他用質文代變的經典理論，對四聲的反對論者作了有力的批駁。整個劉善經《四聲論》，論四聲論，可以說都貫穿了這種發展的觀念。

  關於四聲，他提出總名實稱和軌轍之說。這也是針對甄琛之說提出來的。甄琛指出，若計四聲為紐，則天下眾聲無不入紐，萬聲萬紐，不可止為四也。這應該是當時不少人普遍的疑問，四聲之說新提出來，萬聲萬紐，何以只有四聲？四聲何以能統攝眾聲？確實會有很多人並不理解。這個問題，沈約自己用四象立而萬象生為比喻加以說明，李概《音譜決疑序》用《周禮》樂律五聲加以說明。劉善經自己則用總名實稱之說加以解釋。他說：「平上去入者，四聲之總名也，征整政隻者，四聲之實稱也。」所謂總名，就是總括一類聲調之名，就是調類，所謂實稱，就是調類或說總名之下具體某字的實有聲調。總名統攝實稱，調類統攝具體字聲。他說：「名不離實，實不遠名，名實相憑，理自然矣。」四聲和具體字聲的關係，就是名和實的關係。他又說：「故聲者逐物以立名，紐者因聲以轉注。」有一物則有一名，一名則有一聲，萬物萬名，萬物萬聲，故曰聲者乃逐物以立名，立名者，立聲之名也。紐則不同，同聲不同調而已，因其相同之聲而轉變其聲調，一如水之轉向流注，水流則一，方向不同而已，四聲發聲則一，聲調不同而已。他說，確如甄琛所說，萬聲萬紐，但是，「四聲者，譬之軌轍，誰能行不由軌乎？縱出涉九州，巡遊四海，誰能入不由戶也？」你可以走各種路，但所有的路都循由軌轍，你可以出涉九州，巡遊四海，但最終由戶而入，你可以有萬聲萬紐，但萬聲萬紐，都歸於四聲，不屬於平聲，即屬於上聲去聲入聲。可以說，劉善經關於四聲與群聲關係的解釋，較之沈約和李概，要更為清晰，邏輯更為嚴密。

  劉善經善於結合文章實際考察各家四聲之論。比如劉勰《文心雕龍》。劉勰贊成四聲論，並有很好的闡述，劉善經也稱劉勰之論「理到優華，控引弘博，計其幽趣，無以間然」。但他同時又說劉勰「連章結句，時多澀阻，所謂能言之者也，未必能行者也」。所謂連章結句，時多澀阻，應該是指《文心雕龍》本身文章聲律不和諧。比如它的一些贊語，《原道》「天文斯觀」，《體性》「辭為膚根」，《熔裁》「辭如川流」，《才略》「才難然乎」，全為平聲，《正緯》「世歷二漢」，《體性》「志實骨髓」，《熔裁》「溢則泛濫」，《麗辭》「體植必兩」，《總術》「乘一總萬」，《時序》「蔚映十代」，《才略》「性各異稟」全為仄聲，這都應屬於聲韻澀阻。比如蕭衍，史稱他不知四聲或不遵四聲，劉善經《四聲論》也說：「今尋公文詠，辭理可觀；但每觸籠網，不知迴避，方驗所說非憑虛矣。」所謂每觸籠網，不知迴避，是說蕭衍創作不遵從永明聲病的原則，考察梁武帝的詩歌，上尾和蜂腰病犯都確實比較多，而律句比較少，說明他確實每觸籠網，不知迴避。劉善經在考察梁武帝蕭衍的不遵四聲之時，考察過他的詩歌創作。結合詩文實際，考察四聲之論，使劉善經對相關問題的看法更能切近要害。

  劉善經《四聲論》對北朝聲律發展的描述有的地方稍有誇飾。他贊成李概之說，以《周禮》證明，商不合律，與四聲相配便合，恰然懸同，以為鍾、蔡以還，斯人而已，顯然陷入片面之中。但總起來說，劉善經《四聲論》對一些四聲相關問題的把握是比較準確的。他的視野也比較開闊。論四聲起源，不但述及陸機《文賦》和前代諸多文論，述及前代創作，而且聯繫師曠調律，京房改姓，伯喈之出變音，公明之察鳥語等與聲律相關的歷史故事，論四聲而論及諸家之說。在四聲之說的發展史和研究史上，劉善經《四聲論》是難得的文獻。