第三節 關於《文筆眼心抄》補加的內容

  在《文鏡秘府論》已有文字之外，《文筆眼心抄》還補加了一些內容。這些補加的內容，更可以說明一些問題。

  「調聲」一目「換頭調聲」一條，在編錄了元兢《於蓬州野望》詩例及關於雙換頭和單換頭的解說之後，補加了「拈二」之說和庾信的詩例：

  此換頭，或名拈二。拈二者，謂平聲為一字，上去入為一字，第一句第二字，若安上去入聲，第二第三句第二字，皆須平聲，第四第五句第二字還須上去入聲，第六第七句第二字安平聲，以次避之。如庾信詩云：「今日小園中，桃花數樹紅。欣君一壺酒，細酌對春風。」「日」與「酌」同入聲。只如此體，詞合宮商，又複流美，此為佳妙。[26]

  這段材料是西村兼文無法偽造的。《文鏡秘府論》未能編入，沒有現成的文字可以抄錄。這裡提出「拈二」的概念。「拈二」之說，唐人傳世史料中，僅見於殷璠《河嶽英靈集敘》[27]。西村兼文有何能力憑空偽造這樣一個唐代文論的重要概念？殷璠《河嶽英靈集敘》提及「拈二」，卻未作解釋。作出解釋的是這段材料。從這段材料看，所謂「拈二」，就是五言詩相粘二句的第二字必須同聲，當然，相對二句的第二字聲調還必須相異。這實際是元兢所說的單換頭的另一種說法，但是，「單換頭」強調的是換頭，「拈二」強調的則是「粘」。這個概念，這個解釋，正反映了近體詩律的發展，這段材料，接以元兢「調聲三術」之「換頭」之後，也正符合元兢關於換頭調聲的思想，應該出於元兢。材料所舉庾信詩，第二三句第二字「花」與「君」，同為平聲，正合「拈二」之說。今人研究表明，庾信詩正處在永明聲律向近體詩律的過渡階段，用庾信的詩例，正很好地反映了詩律發展過渡的事實。身處初唐，身處近體詩律發展的時代，反映近體詩律的發展，在元兢是很自然的事，元兢能提出「換頭」術，就能提出「拈二」的概念，作出相應的解釋，他舉庾信的詩例來說明，是很自然。身處日本，身處明治末期的西村兼文卻沒有這個可能。他提不出「拈二」的概念，從浩如煙海的古代詩歌中找到庾信這樣恰當的詩例，也很難做到。

  「八種韻」一目補加了「交鏁韻」[28]。這段材料更是西村兼文無法偽造。這段材料提出一個新的概念：交鏁韻。從詩例看，王昌齡《秋興》：「日暮此西堂，涼風洗修木。著書在南窗，門館常肅肅。苔草彌古亭，視聽轉幽獨。或問予所營，刈黎就空谷。」偶句木、肅、獨、谷同押入聲屋韻，奇句堂（唐韻）、窗（江韻）同押，亭（青韻）、營（清韻）同押，奇句和偶句交錯押韻，故為交鏁韻。這種押韻方式，當時很難找到。筆者曾經查過，永明之前曹植、陸機、謝靈運等人詩中只能找到幾處相連兩句奇句與偶句交錯用韻。永明以後，這種情況就更少了。查永明至陳沈約、王融、謝脁、徐摛、蕭綱、蕭繹、庾肩吾、徐陵、江總等人及北朝庾信等人五言四句到十二句詩，只得沈約、王融、謝脁、蕭綱、庾信各一處兩韻交鏁韻。不論永明之前還是永明以來，這所謂交鏁韻，都只是一首詩偶句押韻中夾著那麼兩個奇句彼此合韻。整首詩作為交鏁韻的，只有沈約《詠孤桐》和謝脁《王孫游》，但也只是四句短詩。查初唐虞世南、許敬宗、上官儀、沈佺期、宋之問、崔融、蘇味道、楊炯、杜審言、李嶠等十人的五言四句至十二句詩，則連一處交鏁韻也沒有。可以推知，唐前至初唐的詩人們基本上不知道什麼交鏁韻，這應該是《八種韻》作者的創造[29]。連唐人都不太熟悉的交鏁韻，西村兼文何以能偽造出來？唐詩中交鏁韻極少，西村兼文又如何恰恰找到王昌齡《秋興》這一恰當的詩例？在數萬首唐詩中找這樣一首恰好用交鏁韻的詩，該花多少精力？為了偽造一篇東西，花上這樣大的精力，值得嗎？

  「二十七種體」還補加了「二十七問答體」。

  二十七，問答體。詩云：「山中何所有，嶺上多白雲。」又：「歸葬今何處，平陵起冢祠。」又：「或問予所答，刈黎就空谷。」又：「山僧無伴是何人，雲蓋葉帷瑩我神。」[30]

  本書首發𝖻𝖺𝗇𝗑𝗂𝖺𝖻𝖺.𝖼𝗈𝗆,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  「山中何所有」二句出梁陶弘景《詔問山中何所有賦詩以答》，「或問予所答」二句出王昌齡《秋興》詩，另兩個詩例詩題及撰者未詳。這一「問答體」，《文鏡秘府論》無現成文字可抄，也是西村兼文所無法偽造的。「文二十八種病」一目還有更多補加的眾多內容。「上尾」一條補加「土崩」:「土崩。謂以平居五而不疊韻者，此與上尾同。『追涼游竹林，對酒如調箏。』『箏』字言『琴』即好。又：『避熱暫追涼，攜琴入水宮。』『宮』雲『堂』乃妙。」「大韻」一節補加「觸絕」:「觸絕。謂趣有餘文觸絕正韻，是。此即大韻同。『英桂浮香氣，通照碎簾光。』『香』、『光』是。又：『簾密明翻碎，雲趍轍倒行。』『明』、『行』是。」「小韻」一節補加「傷音」:「傷音。謂不當是目中間自犯，是。此即小韻同。『四鳥囗憎見，三荊不用囗。』囗，荊。又：『弦心一往過，泉囗萬行流。』弦，泉。」「正紐」一節補加「爽切」：

  爽切。謂從平至入，同氣轉聲為一紐，是。此即正紐傍紐同。「矚目轉鍾興，風月最關情。」鍾，囑。又：「光音同宴席，歌嘯動梁塵。」同，動。又：「望懷申一遇，敦交訪二難。」望，訪。又：「交情猶勞到，得意乃歡顏。」勞到，歡顏。又：「未告班荊倦，寧辭倒屐勞。」倒，勞。[31]

  這幾條補加材料，土崩、觸絕、傷音、爽切這幾個病名是《文鏡秘府論》出現過的。但是，相關的闡述是《文鏡秘府論》所沒有的，所用十一個詩例撰者及詩題均未詳，《文鏡秘府論》及其他現存文獻均未見，西村兼文根據什麼偽造這些內容？這幾個詩病，「爽切」是最難理解的。它說：「此即正紐傍紐同。」其詩例之一：「『矚目轉鍾興，風月最關情。』鍾、囑。」詩例之二：「又：『光音同宴席，歌嘯動梁塵。』同、動」前例鍾囑，據《韻鏡》，屬內轉二開合齒音清第三等「鍾腫種燭」之紐；後例同動，屬內轉一開舌音濁第一等「同動洞濁」之紐。二例犯四聲一紐之雙聲即正雙聲之病，即正紐病，這是好理解的。另幾例例字並非四聲一紐之雙聲，不當犯正紐，但也不是一般的傍雙聲相犯，不是一般傍紐，何以說是「正紐傍紐同」？向來不得確解。這需要聯繫《文鏡秘府論》所引梁劉滔的傍紐說。一說，劉滔以疊韻為傍紐[32]。《文筆眼心抄》「正紐」所補「爽切」詩例之三：「望懷申一遇，敦交訪二難。」「望」若為去聲，則與「訪」字同屬漾韻。詩例之四：「交情猶勞到，得意乃歡顏。」「歡」為桓韻，「顏」為刪韻，二韻如果通用，則亦為疊韻。似亦以疊韻為傍紐。但從《文鏡秘府論》的材料看，劉滔是以異紐異聲的同韻母之字相犯為傍紐[33]。《文筆眼心抄》「爽切」的詩例之三：「望懷申一遇，敦交訪二難。」據《韻鏡》，「望」字屬同清濁第三等「亡罔妄〇」之紐，若為平聲，則為明紐陽韻，「訪」屬內轉三十一開唇音次清第三等「芳髣訪（上雨下溥）」之紐，敷紐漾韻。詩例之四：「交情猶勞到，得意乃歡顏。」詩例之五：「未告班荊倦，寧辭倒屐勞。」「勞」在外轉二十五開半舌音清濁第一等「勞老嫪〇」之紐，「到」和「倒」為同舌音清第一等「刀倒到〇」之紐。一為來紐，一為敷紐，同聲之字「勞」和「刀」均為豪韻。都是異紐異聲而同韻之字相犯。這與《文鏡秘府論》所引劉滔的傍紐之說相合。或者此處「爽切」說，既以疊韻為傍紐，又以異紐異聲而同韻之字相犯為傍紐。所以說：「此即正紐傍紐同。」不論是以疊韻為傍紐，還是以異紐異聲同韻之字相犯為傍紐，還有四聲一紐之字相犯的正紐，這既涉及專門的音韻學知識，又需要對齊梁各家聲病聲律說有深入細緻的了解，即使專門的研究者，要弄清楚都很費勁，西村兼文有何能力偽造內容這樣複雜的文獻呢？

  補加的這幾條材料為西村兼文所無法偽造，卻可以說明其他問題。這就是《文筆眼心抄》的材料來源問題。將《文鏡秘府論》已有的文字加以重新歸類調整，其材料來源是清楚的，這就是《文鏡秘府論》。但是補加進去的這些材料，僅靠《文鏡秘府論》現成的材料是不行的。它應該有其他材料來源。這來源，我以為就是《文鏡秘府論》所據的原典。《文筆眼心抄》所編內容，與《文鏡秘府論》同一原典。兩部著作所用的是同一原典材料。這是不難看出的。前述補加材料中，「調聲」一目「換頭調聲」一條補加「拈二」之說和庾信的詩例，與《文鏡秘府論》天卷《調聲》所收元兢「調聲三術」中的「換頭」之說顯然屬同一材料，換句話說，是元兢「調聲三術」中「換頭」之說的一部分。為說明「換頭說」，元兢自舉詩例《於蓬州野望》並作了關於雙換頭和單換頭的解說之後，應該還有一段話說明「拈二」之說，為說明「拈二」，還舉了庾信詩例。補加的「交鏁韻」與《文鏡秘府論》天卷正文《七種韻》也應該屬同一材料，原本應該是「八種韻」，《文鏡秘府論》編撰時所用的材料，應該就是包括「交鏁韻」在內的「八種韻」。《文鏡秘府論》天卷序有一段話值得注意：

  余癖難療，即事刀筆，削其重複，存其單號，總有一十五種類：謂《聲譜》，《調聲》，《八種韻》，《四聲論》，……

  這說明，空海所用的材料是《八種韻》。只是編撰《文鏡秘府論》時，因為某種原因[34]，未錄「交鏁韻」，因此正文只有七種韻，正文標題也為「七種韻」。但天卷序卻明白地告訴我們，原典應為《八種韻》。到《文筆眼心抄》，補錄了「交鏁韻」，恢復了「八種韻」之標題。這清楚地表明，《文筆眼心抄》和《文鏡秘府論》所據的是同一原典。「二十七種體」補加的「二十七問答體」典出何處不太清楚，從前後文看，應該與「單復體」和「升降體」同一原典，即同出北卷《論對屬》。《文鏡秘府論》編撰時未錄入，而《文筆眼心抄》將其補入。北卷《論對屬》，據筆者的考證，當出初唐佚名《文筆式》[35]。「文二十八種病」一目補加的土崩、觸絕、傷音、爽切也應該是這樣。這涉及到《文鏡秘府論》關於「十病」的一條材料。《文鏡秘府論》西卷序《論病》說：「洎八體、十病、六犯、三疾，或文異義同，或名通理隔，捲軸滿機，乍閱難辨，遂使披卷者懷疑，搜寫者多倦。予今載刀之繁，載筆之簡，總有二十八種病，列之如左。」從空海這段論述可能知道，八體、十病、六犯、三疾是他編撰《文鏡秘府論》西卷《文二十八種病》時所用的材料。這當中，「八體」指平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐八病，這是學界無沒有異議的[36]。「六犯」指支離、缺偶、相濫、落節、雜亂、文贅六病，「三疾」指駢拇、枝指、疣贅三病，這是沒有疑問的[37]。但是「十病」何所指，有不同看法。一說指水渾、火滅、木枯、金缺、土崩、闕偶、繁說、落節、雜亂、文贅十病。一說指水渾、火滅、金缺、木枯、土崩、闕偶、繁說、觸絕、傷音、爽切十病[38]。小西甚一之說是對的，因為前說中「落節、雜亂、文贅」屬《詩式》「六犯」，不當屬「十病」。水渾、火滅、金缺、木枯、土崩五病以五行命名，分指五言詩第一字到第五字的同聲相犯的病犯，引典相同是沒有疑問的。闕偶、繁說與此體例相同，屬同一原典，也不當有異議。而另三病，則是《文筆眼心抄》載錄的觸絕、傷音、爽切三病[39]。小西甚一的分析是對的，正因為如此，中澤希男後來就改從小西甚一之說[40]。水渾、火滅、金缺、木枯、土崩、闕偶、繁說、觸絕、傷音、爽切十病中，水渾、火滅、金缺、木枯、闕偶、繁說六病被編入《文鏡秘府論》，而土崩、觸絕、傷音、爽切四病，其病名出現於《文鏡秘府論》，其內容卻被編入《文筆眼心抄》。這說明，編入《文鏡秘府論》的水渾、火滅、金缺、木枯、闕偶、繁說數病和編入《文筆眼心抄》的土崩、觸絕、傷音、爽切數病同屬「十病」之說，屬同一原典。

  這說明什麼呢？我想至少可以說明，《文筆眼心抄》的作者手頭不僅僅有現成的《文鏡秘府論》，應該還有《文鏡秘府論》所用的那批原典材料，兩部著作面對同一材料，這種情況，最可信的解釋，就是兩部著作同一作者。這位作者編撰完成《文鏡秘府論》之後，用同一批材料，再編撰《文筆眼心抄》。這才出現同一材料的一些內容被編入了一部書，而它的另一些材料被編入了另一部書的特異情況。這個作者當然只能是空海。熟悉《文鏡秘府論》的編撰體例和思想，理解其深層內涵證明了這一點，補加材料進一步證明了這一點。

  這又進一步證明《文筆眼心抄》非西村兼文所偽造。《文筆眼心抄》補加內容所用的原典，元兢「調聲三術」和《八種韻》，「十病」說，以及佚名《文筆式》，自《文鏡秘府論》之後，都未見流傳，中日兩國文獻均未見。佚失一千多年之後，怎麼可能突然就在西村兼文那裡出現？看不到這些真品原典，怎麼可能偽造這些《文鏡秘府論》中所沒有的內容？從各方情況分析，今存《文筆眼心抄》的作者非空海莫屬。空海之後，無人可續，包括空海的弟子，更不用說一千多年之後，對六朝至唐詩學音韻學並無修養的西村兼文。他沒有能力偽造這樣一部著作，這樣一部繼《文鏡秘府論》之後，對六朝至唐詩文論再一次作精當概括的經典著作。退一萬步說，即使西村兼文看到了這些真品原典，或者他就收藏有這些真品原典，何以他偽造《文筆眼心抄》之後，這些真品原典又失傳了呢？我們可以說，他為了偽造《文筆眼心抄》，而毀棄了這些真品原典。如果真是這樣，那就更不可思議。這些真品原典難道就不值錢？為了偽造一部文書，而毀掉另一部甚至幾部可能更為值錢的原典文書，這實在令人難以置信。