第三節 空海對原稿的刪改

  空海「草本」還有對原文的一些刪改。

  比如，西卷卷首篇目，有「論病」一目。這一篇目，三寶院本作「論體病」。這可能說明，「草本」初稿時此目本作「論體病」，後來修訂為「論病」。

  又比如，同西卷卷首篇目，「文筆十病得失」之下，三寶院本、天海藏本有七字：

  筆四病異本無也（參《匯考》第888頁[三]）

  

  這也應當是一處「草本」痕跡。可能「草本」初稿原有「筆四病」一目，修訂時這一目又被刪去。實際正文中，是把「筆四病」併入《文筆十病得失》。

  又比如，西卷《論病》，有「顒約已降，兢融以往」二句，「顒約」、「兢融」之左，三寶院本、天海藏本分別有註：

  周顒沈約草本如此

  元兢崔融草本如此（參《匯考》第889頁[九][一〇]）

  這也說明，此處「草本」原作「周顒沈約」、「元兢崔融」，後來分別改為「顒約」、「兢融」。

  還是西卷《論病》，「予今載刀之繁，載筆之簡，總有二十八種病」句之左，三寶院本、天海藏本有註：

  今刪彼數卷重迭留此一家名單總有如御草本寫之（參《匯考》第890頁[二〇]）

  其中「刪彼數卷重迭留此一家單名總有」數字用硃筆線劃掉。這說明此處「草本」初稿原作「今刪彼數卷重迭留此一家名單總有二十八種病」，修訂時刪去數字，改為今傳本面貌，即「予今載刀之繁，載筆之簡，總有二十八種病」。

  又同西卷《論病》，「後之覽者一披總達」一句之左，三寶院本、天海藏本有註：

  庶使後生進學者一披總達云爾草案本如此 （參《匯考》第890頁[二三]）

  「庶使後生進學」數字用硃筆細線劃掉，旁墨筆補「之覽」二字。這說明此處「草本」初稿原作「庶使後生進學者一披總達云爾」，刪訂後改為今本面貌，作「後之覽者一披總達」。

  還有西卷「第十四繁說病」，「謂一文再論，繁詞寡義。或名相類，或名疣贅」一行之右的行間，三寶院本、天海藏本先有墨註：

  詩格相濫詩體相類與此同也

  此12字全部硃筆劃掉，再其右硃筆注

  或名相類或名疣贅（參《匯考》第1122頁[二]）

  而在其左之旁則硃筆注「御草本如此」。這說明「草本」初稿原作「詩格相濫詩體相類與此同也」，後改為「或名相類或名疣贅」。

  這種刪改，更多的情況是，「草本」初稿之時，多說明原典出處，修訂之時，這些地方很多都改了，將原典出處刪去，改為「或曰」之類。下文討論「草本」格式時，將涉及這些材料。

  還有一處修改，我們一般未予注意，即東卷的《筆札七種言句例》。前面我們說到，東卷《筆札七種言句例》正文，從「八言句例」到「十一言句例」這四種句例，當是初稿之後補加的。但補加之後，篇名可能也作了修改。現存多數傳本，此篇之篇名均作「筆札七種言句例」，但寶壽院本、楊守敬本、六寺藏寺本卻沒有「筆札七種」四字，只作「言句例」，寶壽院本、六地藏寺本此句右上注「筆札七種イ」（參《匯考》第850頁[一]）。下節我們將要分析，寶壽院本、六地藏寺本、楊守敬本都屬「證本」系統。因此，很可能「證本」此處篇名只作「言句例」，而「證本」直接轉抄「草本」，這一處篇名，「草本」初稿可能作「筆札七種言句例」，但補加「八言句例」至「十一言句例」之後，原有的題目已名不符實，因此作了改動。「證本」及其一系的本子，如寶壽院本、六地藏寺本、楊守敬本，抄錄的正是修訂後的題名。

  另外，還有一點，「草本」各卷沒有尾題。三寶院本北卷卷尾「文鏡秘府論北」六字，但在其左硃筆註：

  御草本無此內題也（參《匯考》第1932頁[二]）

  說明「草本」沒有尾題，既沒有「文鏡秘府論」五字，也沒有「天、地、東、西、南、北」之類卷序名。現存傳本的尾題，都當為後來抄寫者以意所加。