8 中日「琉球問題」交涉的反思

  那麼，應該如何評價這段歷史呢？日本廣島大學大山梓教授著書言稱：「對於日本處分琉球，不僅是與琉球締結條約的美國、法國、荷蘭，就是無條約的歐美諸國，也沒有何等異議。只有清國提出抗議，但是對於清國來講，也不能否認慶長以來的薩摩統治，和明治政府任命藩王等多年的統治實跡，主張並非專屬。清國不干預[琉球]內治外交，是基於對琉球國王的冊封禮儀、慣行朝貢名義的交易，以及[琉球]遵奉正朔之舊習，而主張明朝以來是為中國屬國的。但是日本否認了這種虛文的空名」。

  進而又稱：「事實上，慶長十四年（明萬曆三十七年）島津家久遠征琉球之際，明國沒有出兵，也未曾抗議。繼明國之後的清國，對於薩摩藩統治琉球，也沒有提出異議，放任了二百數十年。再者，根據日本方面的見解，明治五年九月日本政府任命藩王，則意味著將慶長以來的日本屬邦琉球國，作為琉球藩而編入內藩加以合併。對此，清國也沒有抗議。台灣事變本身，是因為台灣南部的生番殺害了琉球人而發生的，但清國不僅沒有充分議論琉球的地位，而且在因解決台灣事變而締結日清條約之際，在條約的前文中明確承認琉球人為日本屬民，並因第二款而向被害的難民（琉球人）支付償金」。「日本方面按照格蘭特將軍的調停，雖然提出了二島分界案，但這不是認同清國皇帝中外一統、四海一家、各國人民皆為朕之赤子的中華思想。而是為了日清友好，服從勸告，為了謀求台灣的安全，開闢太平洋的通路而作成割讓宮古八重山方案的，並在日清修好條規中加上了最惠國條款。兩國全權同意條約草案後，清國不僅沒有在條約上簽字，而且使談判決裂了。」[66]

  大山氏的上述觀點，重複了當年日本政府的邏輯，但又較之具有現代意識。不過，准照歷史事實並非如此。如1872年10月，美國公使向日本外務卿副島種臣遞交照會，內稱「最近日本政府促使琉球王辭爵讓地，宣布將該人列為與日本帝國中之舊大名同格、敘列華族……由此琉球將被合併為日本帝國的一部分。就此，為請閣下注意1854年7月11日美利堅合眾國與琉球國所締結之規約，現有刊行的條約書四分以供閱覽，請貴國政府維持琉球國境內上述條約所規定之諸項條款」，[67]這是大山氏也談到的。顯而易見，這是要求日本政府不能改變美國與琉球國締結的條約內容，而不是對日本合併琉球「沒有何等異議」。1873年8月，義大利駐日代理公使也向副島種臣遞交照會，要求與他國一樣在琉球享有利權，[68]也不是所謂同意或承認日本合併琉球。

  又如，所謂中國與琉球的歷史關係只是「虛文的空名」。這種見解實際是對中琉歷史關係的曲解。有如前述，明代以來的中琉關係，是以中國皇帝冊封琉球王，琉球奉行中國年號、正朔等為其主要標誌的政治關係，而且是雙方認可的國家關係。清代康熙五十五年（1716年）十月十一日，琉球王世子尚敬，在請封奏本中依然言稱：「琉球國中山王世曾孫臣尚敬謹奏，為請封襲爵，以效愚忠，以昭盛典事……念臣小子曾孫承祧，然侯服有度，不敢潛稱，王業永存，循例請襲……伏望聖恩體循曾祖事例，乞差天使封襲王爵，上光寵渥之盛典，下效恭順之微忱，庶藩業得以代代相傳，頂祝皇恩世世不朽……臣敬不勝惶驚，待命之至，謹具奏以聞。」[69]此外，中琉之間的冊封關係，早於薩摩入侵琉球，即或是當年日本政府派遣赴琉的松田道之，也深知此事。作為歷史研究者的大山氏，竟然視而不見，這顯然是偏見所致。

  再者，所謂中國明代對薩摩入侵琉球，以及清代對薩摩統治琉球「也沒有提出異議」之說，則是強詞奪理。因為薩摩入侵琉球之後，琉球王在當年冬季只是向中國「馳報兵警，致緩貢期」，並無其他要求。而且，現今沒有可作公認的薩摩「統治琉球」的原始證據。因此，所謂中國「未曾抗議」之說，雖然是大山氏的現代意識，但也只能是多餘的。

  請記住𝑏𝑎𝑛𝑥𝑖𝑎𝑏𝑎.𝑐𝑜𝑚網站，觀看最快的章節更新

  至於所謂日本1872年把琉球「編入內藩，加以合併」，清政府「也沒有抗議」云云，則是曲扭歷史。因為1872年天皇首次冊封琉球王，與所謂「加以合併」不是一個概念，而日本政府宣布「廢琉置縣」，是為1879年，兩者有七年的時間差。但是，在此之前，何如璋便已經提出爭議。歷史本身是客觀存在的。從日本政府自行「處分」琉球王國，中經出兵入侵台灣、簽訂台事條約，到中日關於琉球歸屬問題的交涉，實際正是中國皇帝政府提出異議的過程。

  從近代中日交涉史的角度來看，「琉球問題」沒有完結。但是圍繞「琉球問題」的中日交涉，卻留下了值得深思的內容：

  其一，明代以來，琉球與中國形成冊封關係，中國政府將琉球視為「屬國」。1609年以後，琉球又受到日本薩摩藩的制約。從這個意義上講，近代日本單方面決定琉球的所屬問題，是屬無視中琉兩國的歷史關係，違背琉球王國及其臣民的意願。清政府根據1871年簽訂的《中日修好條規》，以「兩國所屬邦土，亦各以禮相待，不可稍有侵越」的規定，同日本政府進行反覆交涉，是為尊重事實，也是根據兩國的關係法辦事。日本政府言稱「處分」琉球是為「內政」，不僅出兵台灣壓迫中國，而且強制琉球廢其社稷，這不完全是否定「中華思想」，而是仿效西方資本主義，蓄意推行強權政治，對外實施領土擴張。

  其二，1872年琉球漂民在台灣被害事件，原屬中琉兩國間的刑事案件，與日本國無關。但當年日本政府卻藉以滋事，以求達到占有琉球，乃至染指台灣，迫使朝鮮對日開放的目的。1874年，日本政府派遣來華的使節，不容清政府理論琉球的「歸屬」問題。進而又藉助英國公使威妥瑪的壓力，在議定的台事條款中，加入了所謂日本出兵台灣是為「保民義舉」的內容。從外交上說，這或許是日本的「成功」。但是，歷史地評價，當年的日本政府所推行的，卻是欺凌鄰國的外交政策。

  其三，在有關琉球問題的交涉中，日本政府企圖利用沙皇俄國，以達到訛詐取利的目的。1880年8月31日，井上外務卿在給竹添進一郎的訓令中指示：「現今是為俄清糾葛之機，應毫不猶豫地向總理衙門提出強硬議論，以期收局。清政府因與俄之結局情況，也必然在與我談判事件中有緩急之略。故而，應注意不誤時機地進行交涉。」[70]此外，井上馨在給宍戶的訓令中，也是要其「乘目前彼之弱點，毫不猶豫」。[71]進而則是專門訓令駐上海的品川總領事：「應注意寬厚對待俄國人」，「暗中使清政府懷有他日若有緩急之事時，日俄將要合縱之嫌疑，誘導在伊犁問題了結之前，迅速使之答應我國的要求」。[72]10月12日，井上馨再次指令宍戶：「琉球談判決非可以遲緩，空度數旬，清俄糾葛俄然冰解……則好不容易之方略，也恐一朝化為水泡，實可謂一刻千金」，要求宍戶早日了結琉球談判。[73]這說明當年日本政府確有趁火打劫、投井下石的意圖。

  上述種種，表明近代日本在與鄰近國家的關係上，已經走上了弱肉強食、侵略擴張的道路。因此，宍戶歸國後，日本政府便認為琉球問題已經完結，無須再行交涉，1881年12月14日，日本駐天津領事竹添進一郎與李鴻章筆談時表示：「現今琉球復舊之事，在政體上是決不可能的。此外，我國政府由於中國違約，己確信琉球之事任從我國處置，我國將不再就此事進行商議。」[74]

  1886年6月，井上外務卿又對駐華公使鹽田三郎發出訓令。內稱：「當提出重新修定日清條約時，彼方或許要以琉案末結，鄰交情誼有欠完整之憾，暗中拒絕重修談判，彼方若果出此論，貴官應謂沒有收到我政府有關琉案的何等訓令，且應陳述我政府認為該案已經完結，以避免開議此事」云云。[75]

  這樣一來，琉球問題未能重新開議。然而，中國始終認為此事未了。1881年12月14日，前述竹添與李鴻章筆談時，李便明確表示：絕非中國任從日本處置，是貴國招回公使的。我並非要求復封琉球如初，貴國業已著手琉球土地，此等概無關係，唯是雖小也當設置琉球國王。因此，撤銷以往總理衙門談判，宍戶公使再來，當另有辦法。[76]1882年2月17日，竹添受命與李鴻章再次筆談時，李鴻章依然堅持「南二島，物產太稀，人民太少，斷不足以立國。若將中島仍分給尚姓，長為中國屬邦，庶可經久」。[77]同年3月30日，兩者繼續會談，李再次表明：「二島狹小，不足自立，琉王固然不肯接受。如果那樣，中國只取復封之虛名，有欠體面，而貴國卻是獨得均沾之實利」，[78]依然主張恢復琉球王國。

  1883年5月22日，竹添以私人信件的形式，向井上外務卿提出：「莫如將尚泰復封為我之藩王，內政任其自主，外交奉我之命，永為我之藩屬，內以施恩於尚氏，外以釋怨於鄰國。」[79]這或許是基於和李鴻章的會談而提出的，但卻反映了琉案尚未了結的事實。

  1886年9月5日，日本《朝野新聞》的專題社論報導：「最近，二三家新聞刊載琉球有某種事變之說。據我社在本月2日所載沖繩縣上月24日發出的通訊，去年以來，該縣有稱黑黨或中國黨者，向我政府申述管轄更替之事，其殘黨不久前乘三艘黑船，有十八名重要人物從當地出航，暗中前往中國，反覆請求屬於中國……」[80]這種活動雖然遭到日本政府的彈壓，但也表明琉球王國沒有甘受日本政府的強行處置。因此，《朝野新聞》不免憂慮地寫道：「值此南洋風波將要平定之際，琉球群島中出現不平之象，如若刺激中國政府的政治家，又將為之而多少影響其他交涉事件……」[81]

  總之，「琉球問題」並未了結。時至1894年日本發動「甲午戰爭」，翌年簽訂《馬關條約》，日本從中國割占台灣、澎湖列島，並實現了多年均沾列強在華權益的宿願，「琉球問題」也不再是中日交涉的課題了。

  注釋

  [1]參閱拙文：《琉球漂民事件與日軍人侵台灣》，《歷史研究》1999年第1期。

  [2]全文見《李文忠公全書》譯署函稿，卷八，第2—4頁。

  [3]見《何少詹文鈔》卷二，第3—4頁。

  [4]《李文忠公全書》譯署函稿，卷八，第1—2頁。

  [5]《清光緒朝中日交涉史料》卷一，第24頁。

  [6]全文見《大久保利通文書》第六，第237—239頁。

  [7]《日本外交文書》第9卷，第157號文書。鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第303頁。

  [8]參閱多田好問編：《岩倉公實記》下卷，岩倉公實跡保存會刊行，第578頁。

  [9]見《日本外交文書》第11卷，第25號文書。《岩倉公實記》下卷，第578—579頁。

  [10]見佐藤三郎：《近代日中交涉史》，第129頁。

  [11]見《岩倉公實記》下卷，第579—580頁。

  [12]見《岩倉公實記》下卷，第580頁。

  [13]同上，第580—581頁。

  [14]同上，第581頁。

  [15]同上，第581頁。

  [16]同上，第581頁。

  [17]同上，第581頁。

  [18]同上，第581頁。

  [19]見《岩倉公實記》下卷，第582—583頁。《日本外交文書》第12卷，第96號文書附件一。

  [20]見鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第310頁。

  [21]《日本外交文書》第12卷，第100號文書。

  [22]《日本外交文書》第12卷，第100號文書。

  [23]見鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第311頁。

  [24]《日本外交文書》第12卷，第101號文書。

  [25]全文見《岩倉公實記》下卷，第583—588頁。括號內容系原文所有。

  [26]全文見《岩倉公實記》下卷，第589—591頁。

  [27]見王芸生：《六十年來中國與日本》第1卷，大公報社1932年版，第127—129頁。

  [28]同上書，第130—131頁。

  [29]同上書，第154—158頁。

  [30]《岩倉公實記》下卷，第591—593頁。為便於閱讀，個別文字稍有調整。

  [31]見大城立裕：《沖繩歷史散步》，創元社1991年版，第91頁。

  [32]見下村富士男編：《明治文化資料叢書》第四卷外交編，風間書房1962年版，第7頁。

  [33]《沖繩文化史料集成5球陽》原文編附卷一，角川書店1974年版，第584頁。

  [34]同上書，第588—589頁。

  [35]同上書，第590頁。

  [36]同上書附卷2，第598頁。

  [37]同上書附卷1，第590頁。

  [38]見《李文忠公全書》譯署函稿，卷八，第41—43頁。

  [39]見《日本外交文書》第12卷，第78號文書。鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第318頁。

  [40]見《李文忠公全書》譯署函稿，卷八，第39—41頁。

  [41]見平冢篤編：《續伊藤博文秘錄》，春秋社1930年版，第24頁。

  [42]見《岩倉公實記》下卷，第595頁。

  [43]同上書，第600—602頁。

  [44]見《李文忠公全書》譯署函稿，卷十，第13—15頁。

  [45]東亞同文會編：《對華回憶錄》中譯本，第116頁。

  [46]《李文忠公全書》譯署函稿，卷十，第26—27頁。

  [47]見大山梓：《日本外交史研究》，良書普及會1980年版，第143頁。

  [48]見大山梓：《日本外交史研究》，良書普及會1980年版，第143頁。

  [49]見《清光緒朝中日交涉史料》卷二，第1頁。

  [50]見大山梓：《日本外交史研究》，第147頁注51。

  [51]見大山梓：《日本外交史研究》，第147頁注51。

  [52]《岩倉公實記》下卷，第602—603頁。

  [53]同上書，第603—605頁。

  [54]以下各條約約稿，見《日本外交文書》第13卷，第129號文書。

  [55]《清光緒朝中日交涉史料》卷二，第8—9頁。

  [56]《清光緒朝中日交涉史料》卷二，第11—12頁。

  [57]《清季外交史料》第24卷，第1—2頁。

  [58]《清光緒朝中日交涉史料》卷二，第14頁。

  [59]參閱鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第334頁。

  [60]《日本外交文書》第19卷，第59號文書。

  [61]同上書，第13卷，第134號文書。

  [62]同上書，第14卷，第119號文書。

  [63]同上書，第14卷，第121號文書。

  [64]見《清季外交史料》第25卷，第6頁。

  [65]東亞同文會編：《對華回憶錄》中譯本，第120頁。

  [66]大山梓：《日本外交史研究》，良書普及會1980年版，第149—151頁。

  [67]《日本外交文書》第5卷，第179號文書（英文），大山梓：《日本外交史研究》，第109頁。

  [68]日本外務省編：《舊條約彙編》第3卷，第664頁；大山梓：《日本外交史研究》，第111頁。

  [69]台灣歷史語言研究所編：《明清史料》庚編第4本，1960年版，第308頁。

  [70]日本外務省編：《琉球所屬問題》第二（早稻田大學社會科學研究所藏），見我部正男：《條約改正與沖繩問題》，《史潮》107號，第39頁。

  [71]見我部正男：《條約改正與沖繩問題》，《史潮》107號，第39頁。

  [72]同上。

  [73]同上。

  [74]見《日本外交文書》第19卷，第59號文書附記16。

  [75]見《日本外交文書》第19卷，第37號文書。

  [76]同上書，第59號文書附記16。

  [77]見鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第339頁。

  [78]見鹿島守之助：《日本外交史》第3卷，第339頁。

  [79]見《日本外交文書》第19卷，第59號文書附記二。

  [80]見芝原拓自編：《日本近代思想大系12對外觀》，第445—446頁。

  [81]見芝原拓自編：《日本近代思想大系12對外觀》，第445—446頁。