五、歐陽修

  范仲淹以後，第二個政治人物要推歐陽修。修字永叔，吉州廬陵人，卒諡文忠。他也是一孤兒，自幼便慕效韓愈為古文，但對辟怫一層，卻與愈見解不同。他著《本論》，謂怫法為中國患，其本在於王政闕，禮義廢。他主張從政治社會問題上來轉移民間的信仰。他說：「堯、舜、三代之為政，大要在井田、禮樂與立學校。」他的意見，先須政府能注意社會的經濟井田。和教育，禮樂與學校。才始是闢佛的基礎。他《本論》共三篇，上篇晚年刪去，載《外集》，多言理財治兵。他可說是正式由學術問題轉移眼光到政治問題上來的第一人。羅大經《捫虱新語》謂：「退之《原道》辟陣佛老，欲『人其人，火其書，廬其居』，於是儒者咸宗其語。及歐陽公作《本論》，謂『莫若修其本以勝之』，此論一出，而《原道》之語幾廢。」可見《本論》意見在當時的影響。

  本書首發𝒃𝒂𝒏𝒙𝒊𝒂𝒃𝒂.𝒄𝒐𝒎,提供給你無錯章節，無亂序章節的閱讀體驗

  所以修雖是一文章家，而他的抱負則偏重在政治。他曾說：

  文學止於潤身，政事可以及物。

  他對政治，亦有極開明的見地。他說：

  昔三代之為政，皆聖人之事業，及其久也亦有弊。故三代之術，皆變其質文而相救。就使佛為聖人，及其弊也，猶將救之，況其非聖者乎？

  他認為久必生弊，貴能善變而施以救，雖三代聖王猶不免，所以他論政並不主復古與守常，亦不非漢唐。豈特不以為非，直謂唐太宗之治，幾乎三王。葉水心《習學記言》。因此他在學術上的興趣，便轉入於史學。著有《新五代史》與《新唐書》，他也是宋學初興第一位史學家。《五代史》模仿《春秋》，著意在褒貶。石介雖確然自負以聖人之道，猶曰：「五代大壞，瀛王馮道。救之。」長樂老人之見斥，始於修之《五代史》。其《新唐書》諸志，於唐代制度利弊，剖析尤精卓。

  他本著史學家觀點來衡量學術，常注重人事，不取玄談。他說：

  聖人急於人事，天人之際罕言焉。聖人，人也，知人而已。天地鬼神不可知，故推其跡。人可知者，故直言其情。以人之情而見天地鬼神之跡，無以異也。然則修吾人事而已。人事修，則與天地鬼神合矣。

  他認為人事當直探其內里之真情，天地鬼神則僅能推測其外表之跡象。而所據以為推測者，還是本之於人情。他又不喜談心性，因談心性，則近是哲學玄談了。他說：

  性非學者之所急。《六經》之所載，皆人事之切於世者。《論語》載七十二子問於孔子，問忠孝、問仁義、問禮樂、問修身、問為政、問朋友、問鬼神，未嘗有問性者。答李詡第二書。

  他論禮樂也說：

  儒者之於禮樂，不徒誦其文，必能通其用。不獨學於古，必可施於今。

  於是他遂不喜《中庸》，他說：

  《中庸》曰：「自誠明，謂之性，自明誠，謂之教。」孔子必須學，則《中庸》所謂自誠而明，不學而知者，誰可以當之？

  又曰：

  勉而思之，猶有不及，則《中庸》所謂「不勉而中，不思而得」者，又誰可以當之？

  他對經學，又提出了許多大膽的懷疑。疑《三傳》，《春秋論》上中下。疑《易傳》，《易童子問》。疑《河圖》《洛書》，他那些大膽的懷疑，並為他自己所提拔愛護的學者所反對。《河圖》《洛書》該是最可懷疑了，但蘇軾、曾鞏都反對。蘇軾云：「著於《易》，見於《論語》，不可誣也。」曾鞏云：「以非所習見，果於以為不然，是以天地萬物之變，為可盡於耳目之所及也。」但他仍極自信，他說：

  余嘗哀夫學者，知守《經》以篤信，而不知偽說之偽《經》也。自孔子沒，至今二千歲，有一歐陽修者為是說，又二千歲，焉知無一人也與修同其說也。又二千歲，將復有一人焉。然則同者至於三，則後之人不待千歲而有也。《六經》非一世之書，將與天地無終極而存，以無終極視數千歲，頃刻耳。是則余之有待於後者遠矣。《廖氏文集序》。

  那是何等自信的精神？但自修至今不到一千年，他所疑，終於為大家所信服。這些都是他史學精神之表見，在宋學初興中，可謂別開生面。但後人卻一致推崇他文學，尊之比韓愈，這也因他在文學上的造詣和成就太過卓越了，因此把他史學上的貢獻轉而掩蓋了。