第二篇 界定理論的條件 專題4 作出推論 第22節概述

  從心理學領域研究人的精神，其研究主題是梳理有意識的生活的整個脈絡，其研究目標是確定人類思維法則的緣起和關聯。無論這些關聯能否反映出思維對象的內在融貫性，只要基於邏輯來梳理有關思維關聯的基本法則，從而獲得客觀有效的知識，那麼，所有涉及思維形式的問題就不屬於心理探究的範疇。心理探究通常是為了客觀描述實際發生的心理事件，並對心理事件的基本要素展開分析。只要是基於實用目的，將心理學運用於周遭事物的推理問題，我們就只需關注那些界定事物組合關係的法則，並試圖解決如下問題：人的心理究竟如何實現這種組合？該問題實際上涉及的就是心理層面的因素。這一問題之所以在法律領域非常重要，就在於推論和理論的構建通常要嚴格排除邏輯謬誤，但卻充滿了心理謬誤，因為任何邏輯都無法消除心理謬誤的空間。鑒此，我們必須要審視那些決定推理方式的至關重要的前提條件。

  鑑於這些問題在法律領域普遍存在，法律人有必要加強這方面的研究。希爾布蘭德[1] 指出，當今的知識理論已經分解為若干具體的理論，涉及特定知識領域的具體需求。傳統的認識論學者，作為跨越諸多領域的專家，已經被這些領域的學者所取代，並且各個領域的學者都致力於研究本領域的認識論問題。我們格外關注的問題是，基於已有材料或者自身收集的材料，努力得出相應的推理結論。如果我們想要改進本領域的基本原則並考察它們的有效性，由此聚焦整個推理程序，就需要確定有關程序究竟是主觀設定的還是符合客觀法則；如果該問題得以解決，我們就需要確定心理因素對整個程序的影響。通常認為，人的思維是一種天賦秉性，並不是通過外在規則習得。不過，我們所關注的不是教會推理者如何思考，而是分析他人如何進行推理，以及他人的推理對我們有哪些價值。立足當前這種大膽放手的法律制度，即便是那些最為嚴重的刑事案件，也是交由業餘陪審員作出最終的裁判。鑒此，應當對裁判工作設定所有可行的司法控制，基於最嚴格的標準審查判斷證據，並且只能將那些經過反覆審查和確證的證據提交給陪審團。

  在陪審團模式下，法官肩負的法律職責看起來並不十分明確。有的法官認為，只要將在案證據提交給陪審團，就已履行了法定的職責，儘管他意識到，大量證言並未經過嚴格審查，並且陪審員可能平生首次接觸審判程序，首次見到被告人，還要在這種情況下決定當事人的命運。如果法官已經意識到上述問題，但卻仍然無動於衷，就未能盡到一名法官的責任。與此前相比，法官現在需要從心理學層面審查所有的證據，識別那些似是而非的證據，填補證據缺漏，解決證據難題，然後再將證據匯總起來，交給陪審團作出最終的判斷。在希爾布蘭德看來，那些看起來不言自明的事情，往往取決於日常生活中反覆實踐所積累的確切經驗；不過，所謂不言自明的印象，卻往往只是對那些應當為真的事情作出的直覺判斷。休謨早已指出，那些極為複雜和抽象的概念只是源於情感而已。我們應當研究這些事物之間的關聯，同時，只有當我們認真對待本職工作所涉的心理過程，才能夠切實履行自身的職責。

  記住全網最快小説站𝒃𝒂𝒏𝒙𝒊𝒂𝒃𝒂.𝒄𝒐𝒎