七年戰爭的結果

  雖然表面上《胡貝爾圖斯堡和約》只是把1756年的現狀確認下來，但對於腓特烈大帝而言，無論是個人還是在政治上，它都是一場勝利。由瑞典、俄羅斯、奧地利和奧地利家族的一些德意志盟國，以及法國組成的同盟顯然具有壓倒性的實力，但很明顯，他們沒能達到他們羞辱和打擊普魯士的目的。對於瑪麗婭·特蕾莎來說，柏林戰線已然潰敗；收復西里西亞無望；奧地利家族沒能恢復到當初的地位；霍亨索倫家族以及北方的普魯士再也不容忽視，而且他們還會挑戰奧地利的權威和他們在帝國施行的政策。腓特烈大帝和普魯士的一切，包括他的軍國主義、他的開明專制、他的包容性的新教主義、他專注於武力和效率的民法、他用無情利己主義指導的政策，都已經在戰爭和這份協議中重生。

  

  顯然，沒有英國這位盟友，腓特烈大帝也不會有如此的成績。大敗法軍，向普魯士提供補給，組成英國-漢諾瓦聯軍，雖然絲毫無損於腓特烈大帝的赫赫戰功，但英國確實在危難當頭時救了普魯士一把。作為英國政策的批評者，腓特烈大帝完全可以爭辯說，英國自身的利益確實要求英國繼續戰鬥，直到普魯士打贏戰爭，獲得實實在在的土地。可他根據自己的原則，把自身置於法庭之外，譴責英國的行為，認為那是對普魯士國王的背叛。按照腓特烈大帝的評判體系，唯有無情且開明的自我主義才是檢驗國家行動唯一標準，把這一點套在英國和普魯士的關係上，一旦英國的利益和普魯士的利益發生衝突，對於英國而言，當然要優先考慮自身的利益。往最壞的方面想，英國明顯只是重蹈了西里西亞戰役的覆轍，盟友一旦無利可圖或者再無需要時，便可拋棄。而且看得出，在1758到1762年，腓特烈大帝已經準備好毫不猶豫地拋棄英國或者其他盟友，然後和那些能給出合適條件的列強講和。

  說白了，腓特烈大帝不過是對鄰國和對自己用了兩套不同的標準。普魯士自身的需求證明了普魯士的行動是對的，而其他一切的做法都是錯的，這就是腓特烈大帝行事的唯一原則；如果某位盟友或敵人也這樣做了，他就會大聲地譴責他們。但是對那些不認可凡事受國家理性驅動，從國家利益出發而動用武力的人，他們會覺得腓特烈大帝1763年說的話從頭到尾都毫無根據。我們在這裡可以簡單列出兩點：第一，英國沒有「拋棄」普魯士；第二，曾有人細緻地研究過了1762年和1763年的外交，英國堅持並成功讓法國放棄了法國占領的所有普魯士領土。無論怎麼說，把老皮特換成布特總是令人遺憾的，光是把一位天才換成一位庸才這一點都已經夠讓人痛心了。

  然而腓特烈大帝的努力在英國得到了認可。而在柏林，整個世界都會領教到，感恩之於統治者實則是一項弱點，而在治國倫理中沒有一席之地。