兇手是個放羊娃

  李鼎鉉先生（美術家、中國秦俑學研究會理事）：

  你向我講述的袁先生、王先生和程先生的兩種不同理論觀點，都有一定的道理，因為這些原因都有導致俑坑毀壞的可能，包括前幾年有人提出的沼氣自燃說也是一樣。但細究起來卻都有不能完全令人信服之處。我的觀點是焚毀兵馬俑坑的禍首則是一個放羊的小孩。

  從發掘現場可以看到，俑坑底部都普遍存有10—14層淤泥。這說明俑坑的焚毀是秦亡後相當一段時間的事。我們知道棚木一旦燒毀，幾米厚的土層就會立即塌陷，不會再出現淤泥的現象。14層淤泥只能是在較長時間內地表發生變化的情況下發生。否則，在兩三年內是不會產生14層淤泥的。所以秦俑坑不像袁仲一、王學理兩先生所做出的推斷，是公元前207年項羽入關的軍隊所焚毀。

  程先生做出的秦人自焚這一理論推斷，也有難以自圓其說之處。我們先不談戰國晚期的秦國有沒有這種儀式的存在，據目前探測的資料知道，秦陵周圍的陪葬物不只有兵馬俑坑一處，如前幾年發現並出土的跽坐俑，還有近幾年發現的馬廄坑、珍獸坑等，已公布的報告說大量的馬匹是被活埋的，珍禽異獸也看不出有殺死後入棺的跡象，而出土為數不少的跽坐俑大都完整無損，史料記載秦始皇的宮女也都是被活埋的，為什麼會單獨發生3個俑坑自我焚毀的儀式呢？

  兵馬俑的質地是陶質，胎厚而用土細膩，且焙燒的溫度都在一千度左右，十分堅硬，目的很明顯，就是為了能長久地保存下來，以至萬世不朽。如果秦國有自焚陪葬物的儀式，這些用心豈不是多餘的嗎？這種在質地上力求的永存性和儀式的暫存性是有根本矛盾的。從咸陽出土的西漢兵馬俑、徐州出土的西漢兵馬俑[1]來看，除了比秦兵馬俑小，其他方面均是相似的。這些漢代兵馬俑在出土時大多數都完好無損，可見沒有在入葬時就被自焚。秦漢不過相距幾十年的時間，按漢承秦制的說法，葬儀不會有太大的變化。這就說明秦俑坑的焚毀不是自焚，而是他焚。再則，秦兵馬俑的兵器絕大部分被人撿走了，如按自焚說，土層立即塌陷，這些兵器怎麼會不脛而走？

  沼氣焚毀的說法從理論上當然可以解釋得通，但結合實際情況分析就難以成立。要證明沼氣失火的現實性，就必須了解秦時驪山地區的水文、土質、氣候等資料，經過科學的實驗才能加以肯定。在封閉的坑中單有木材的腐朽是不可能產生沼氣以至燃燒的。

  秦俑坑的焚毀到底應該怎樣解釋？我認為隨著秦王朝的滅亡和秦陵的被毀，秦始皇陵園已失去了它昔日的風采，變成野草、榛莽叢生的荒野，偶爾出沒其間者只有樵夫和牧童了。秦俑坑的被焚一定與樵夫、牧童有關。從今天已發現的西漢晚期墓葬斷定，秦俑坑焚毀的時間應在秦亡至西漢晚期之前，《漢書》曾有這樣一段記載：「秦始皇葬於驪山之阿，下錮三泉，上崇三墳，其高五十餘丈，周回五里有餘，石槨為游館，人膏為燈燭，水銀為江海，黃金為鳧雁。……項籍燔其宮室營宇，往者咸見發掘。其後牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火燒其臧槨。」《漢書》成於東漢初年，作者所述牧兒亡羊失火之事，在它之前的《史記》中不曾有半字記載，由此推斷作者大多根據民間流傳所記。近年考古人員在秦陵做了精密的鑽探和考察後，認為秦陵封土沒有發現盜洞，地宮並未被盜。既然沒有盜洞，怎麼會有「羊入其鑿」之事？這個「鑿」，我推斷就是距地表不深、處於荒蕪中的秦俑坑洞口。秦俑坑是陵園的組成部分，當年的項羽軍隊雖然破壞了秦俑坑，但並未放火燒毀，這從後來發掘出的三號坑無焚燒痕跡可以得到證實。原因是這支復仇的軍隊，面對比豪華壯麗的陵園要簡陋得多的秦俑坑，沒有引起焚燒的念頭，如果這時焚燒，就不會有俑坑底部的14層淤泥。

  可以這樣推斷，當牧童趕著羊群來到秦俑坑區域時，當年項羽軍隊所挖掘的進入俑坑的洞窟，多已被荒草和塵土掩蓋，羊群只顧啃吃青草，並未注意腳下的地形和地貌，故而紛紛墜入一號和二號俑坑中。一經「牧童持火照求羊」而失火後，便有可能被誤傳為秦陵失火，再訛傳為地宮失火、燒其棺槨等情節。這就是我認為秦俑坑被焚毀的真正原因，同時也是對班固《漢書》記載的破譯。

  

  注釋：

  [1]徐州兵馬俑坑位於該市東郊獅子山，共4座，1984年發掘。出土彩繪兵馬俑2337件，包括官吏俑、戴盔俑、髮辮俑、髮髻俑、袍俑、甲俑、跽坐俑等，構成一個軍事序列，陣容頗為壯觀。一號坑發現一木車遺蹟，4匹陶馬並排列其前端，馬形體健壯。徐州兵馬俑坑所出以步兵俑為主，也有騎俑，唯不見戰車，反映出當時軍隊的組成和戰術的變化。陶俑的年代，據考證為西漢景帝、武帝之際，它的主人應是分封到徐州的某一代楚王。