話題10 醫療保健和醫療保險

  討論

  · 假如說，有個沒有錢的人摔了一跤，跌斷了胳膊和腿。進醫院是要花錢的。你覺得應該由政府掏錢送他就醫，還是任他斷著胳膊腿？為什麼？

  · 假如說，一個人得了某種慢性惡疾，比如癌症，治好這病的可能性大約50%，不過，卻需要花好幾十萬元。

  A.這筆費用該由誰支付？

  B. 假如這人自己能付得起，不過為了付這筆錢他必須賣掉自己的房子，用光幾乎所有積蓄，該不該仍由他付呢？還是說，應該由政府替他付？

  C. 假如這人完全付不起，是否應該由政府替他付？

  D. 假如一個人有錢，可需傾家蕩產地支付這筆費用；另一個人沒錢，因此政府會替他付。這樣是否公平？是不是每個人都該獲得政府的資助？還是說，政府應該誰都不幫？

  · 假如說有人得了一種罕見的癌症，如果做治療需要耗費好幾十萬元，而治癒率僅有10%。政府是否應該支付這筆費用？

  · 假如說有人得了癌症，治好他需要花費50萬元。同樣這筆錢，若是用於救助非洲饑民，能讓好幾百人免於餓死。這筆錢該怎麼用？為什麼？

  

  · 民眾可以購買醫療保險，一旦患了重病，保險公司會替他們支付很大一部分的醫療費用。可是，如果有人買不起醫療保險呢？

  A.是否應該由政府強制他買保險？

  B. 如果他不買保險，政府是否應該替他承擔一部分甚至全部醫療費用？

  C. 他公司的老闆是否應該替他買保險？

  · 是否可以允許以盈利為目的的私營公司經營醫療保險？

  · 是否應該由政府提供醫療保險？為什麼應該？為什麼不應該？這是不是政府的職責？

  · 是否應該由「非盈利」機構向民眾提供醫療保險？為什麼應該？為什麼不應該？

  背景介紹

  2011年，美國有58%的民眾購買了私營公司提供的醫療保險。其餘的人，要麼在看病時自己支付所有費用，要麼依賴政府提供的醫療補助，也就是「白卡」（Medicaid），不過這種政府補助總的來說僅限於提供給非常貧窮的人。2010年，美國政府通過了一項健保法案，強制性要求民眾購買醫療保險，與此同時，所有經營醫療保險的公司都必須接納任何人的購買要求，而不允許像以前那樣，拒絕接受生大病或者很可能生大病的人購買保險。這意味著美國幾乎全民都能獲得保險。

  英國有一個「全民健康計劃」（National Health Scheme），為英國境內所有居民提供醫保服務。那已經不是「保險」了，而是全民保障。

  澳大利亞的做法是每個人要繳納1.5%的所得稅充作全民醫療保障的基金，叫「國民醫保」（Medicare）。民眾還須另外購買由私營公司提供的醫療保險，如果到了31歲時還沒有購買這種保險，政府就會提高他的納稅額度。這種做法能有效促使民眾購買額外的醫療保險。

  更多討論

  · 是否應該像美國那樣，要求民眾購買私營公司提供的醫療保險？還是覺得像英國那樣，提供「全民健康計劃」來得更合理些？

  · 有人認為，買或者不買保險，應該歸民眾自己決定。可也有人認為，每個人都必須買保險。你怎麼看呢？

  · 在美國，近幾年來，醫療保健已經成為一個熱門政治辯論題。你知道他們爭論的是什麼嗎？每一方提出的論點都有些什麼？