中蘇分裂對西方的意義

  對於西方人來說，中蘇分裂所帶來的最後的問題是它預示著好還是壞。所有共產黨之間的分歧說到底，都是各種失敗的結果——不能達到某個目標而失敗，不能夠衡量現實而失敗。而導致當前中蘇爭吵的一個失敗是，蘇聯最近不能夠在冷戰中有所進步；另一個則是一個眼睜睜地事實：在革命後的40多年裡，所有地方都沒有達到資本主義的生活標準。從這一點上來講，西方國家完全可以從共產主義的分裂中得到勇氣。

  另一個更基本的問題就是，赫魯雪夫的方針是只能適用於當前共產主義陣營的戰術上的變化的，這是具有更深層的意義。所有的共產主義者，不管是哪個派系，都有著共同的目標——消滅資本主義；然而，雖然他們的宣言同以往一樣真實，但是它並沒有對當今的形勢進行充分分析。共產主義所經歷的轉變也許在剛開始只是一些使共產主義更具魅力的戰術，但是在結束時則具有了更深刻的意義——比如，南斯拉夫對自由企業的讓步，義大利共產黨對小商人的擁護。

  赫魯雪夫始於1956年的反史達林主義運動的結果始終震撼著整個共產主義世界：而對專制統治蘇聯的回擊「恢復史達林主義」也不是不可能的，但是這種回擊只能通過暴力動亂來取得。於是，美國現在與新形式共產主義交易的想法被廣泛接受。議員福爾布萊特將一個國家的內部共產主義（美國在這一點上沒異議）和擴張主義的共產主義相區分。

  不過，這樣的區分也是有風險的。長年以來低估了共產主義分裂重要性的西方國家，現在它們也不應該高估它。無論如何，這種分裂也不會有像蘇聯和中國所描述的票面價值。中國並不像蘇聯所稱的那樣好戰，而蘇聯自己也並不是那麼地愛好和平。中國人攻擊蘇聯與帝國主義者簽訂禁止核試爆條約的懦夫行徑，他們冷笑著討論在柏林企圖進行核戰爭的也是蘇聯而不是中國。

  分裂的故事充滿了相似的悖論：僅僅在幾年前，斯巴達式的中國曾經為經濟自由主義而奮鬥，而這種經濟自由主義正是赫魯雪夫現在推行的，而且當波蘭1956年反抗莫斯科的時候，是推行強硬路線的中國提醒人們警惕赫魯雪夫，後者正準備像懲罰匈牙利那樣懲罰波蘭。

  

  作為一名共產主義者，赫魯雪夫使人們想念他公正而且真正信仰和平共處。但是，最好想一想在30年代的第二次世界大戰中，當史達林與可惡的國外社會主義分子穿過（反法西斯的）人民戰線同可惡的資本主義並排作戰的時候，他也是在實行和平共處方針。在德黑蘭和雅爾達，西方國家已經為此付出了代價，而赫魯雪夫某一天也會開出自己帳單的可能性並不是不存在的。

  顯然，目前西方世界對分裂沒有什麼可怕的，而且也許還會有所得。但是，有一件事情必須確定，分裂永遠不會解決西方國家自己的問題，也不會保持和平或是保證自由。畢竟，無論莫斯科和北京怎樣來詮釋它們的先知列寧，無論它們在列寧刨光了的大理石墳墓上寫了些什麼，列寧依然是那個曾說「我們都是契卡（俄肅反委員會）分子」的人。