月光下的面孔

  有這樣一個案例：某日夜間，周某被害。經調查，有兩人指認案發前二十分鐘左右，曾看到莊某從小路走向現場方向，一個多小時後，又看到莊某慌慌張張從該路返回。現場勘查發現莊某行經的小路唯一通往的地方就是案發現場，且在現場附近偵查員發現了莊某的足跡，並在莊某家中找到了殺害周某的鐮刀。在審訊中，偵查員指出：由於莊某的行進方向和時間與周某被害地點和時間重合，要麼周某被害是莊某所為，要麼莊某目睹了周某被害的過程，並拾取了作為兇器的鐮刀。面對事實，莊某承認自己到過案發現場，但否定周某被害是自己所為。

  他辯解說：「我當晚是去找白天掉在地里的鐮刀，剛走到土埂上就看到周某在地里與鄰村的謝某在爭吵。謝某突然撿起我白天掉在地里的鐮刀砍向周某，連砍幾刀後周某倒了下去，而謝某扔掉鐮刀後跑了。我後來過去看了看，發現周某好像死了，心裡害怕，忙拾起鐮刀悄悄地回家了。」偵查員問：「你為什麼確定殺人的就是謝某？」莊某道：「那天晚上有月亮，謝某剛好面對著我，我藏在土埂邊看得很清楚，謝某下巴上的痣都看得見。」偵查員立即指出：「案發時，月亮剛剛升起，按你在土埂邊、謝某在地里的位置，月亮正好照在你的臉上。而謝某面對你，那麼就必然背對月亮，你怎麼可能看清謝某的臉，甚至還能看到他下巴上的痣？」莊某頓時張口結舌，說不出話來。

  莊某自以為聰明的辯解，卻為自己挖了個坑。面對偵查員的詰難，他才發現無論怎樣回答都在證明自己說謊，這就是二難法在論辯中的力量。在辯解中，由於莊某告知的自己案發時所處的位置，決定了他當時是必然面對月亮的。如果謝某面對月亮，那麼他只能看到謝某的後背，不可能看清謝某的臉；如果謝某背對月亮，那麼月亮照不到謝某的臉，他也不可能看清謝某的臉；謝某或面對月亮，或背對月亮，總之，他不可能看清謝某的臉。

  二難法即二難推理，也稱「假言選言推理」，它是以兩個充分條件假言判斷作為大前提，一個選言判斷作為小前提構成，並根據假言判斷和選言判斷的邏輯性質進行推演。其大前提具有兩個含義截然相反的假言肢，小前提無論肯定或者否定假言肢中的一個，都必然肯定或者否定其餘的假言肢。

  請記住𝒃𝒂𝒏𝒙𝒊𝒂𝒃𝒂.𝒄𝒐𝒎網站，觀看最快的章節更新

  一位父親有兩個女兒，大女兒嫁給了陶工，小女兒嫁給了農人。一日，大女兒回家探親，閒聊中說到生活的艱辛：「近日陰雨連綿，做好的泥坯總是幹不了，陶窯都閒著，再這樣下去就麻煩了。女兒請求父親幫忙祈禱上天不要下雨了，趕快出太陽吧。」父親滿口答應了。

  大女兒剛走，小女兒便進了家門。進門剛一坐下，小女兒便喜滋滋地說：「這個天氣真是太好了，前段時間總出太陽，地里的莊稼都快乾死了。這幾天連續陰雨，地里的禾苗全都返青了，綠油油一片可喜人啦。女兒想請父親幫忙祈禱上天，讓這雨再下幾天吧。」父親也滿口答應下來。

  小女兒離開後，父親開始準備祈禱的用品。等香案祭品都準備妥當後，父親卻犯了難，他不知道該祈求上天下雨還是出太陽。

  如果祈求下雨，那麼對小女兒有利，對大女兒不利；如果祈求出太陽，那麼對大女兒有利，對小女兒不利。總之，要麼對小女兒有利對大女兒不利，要麼對大女兒有利對小女兒不利。

  手背手心都是肉，父親看著香案上的滿桌祭品真的是進退維谷、一籌莫展。

  最著名的二難法莫過於「半費訴訟」：

  傳說歐提勒士向普羅泰哥拉斯學習法律，兩人簽訂協議，規定歐提勒士先付一半學費，待學業完成後歐提勒士第一場官司勝訴，即付剩下的另一半學費。誰知歐提勒士學業完成後遲遲不出庭打官司，普羅泰哥拉斯等不耐煩了，多次索要未果後便向法院提起了訴訟。

  庭審時歐提勒士道：「無論法院怎麼判決，我都不應該付剩下的一半學費。這是我的第一場官司，協議規定只有在我的第一場官司勝訴的情況下，才應該付剩下的一半學費。如果我敗訴，那麼按照協議我就不應該付這一半學費；如果我勝訴，那麼根據法庭判決，我也不應該付這一半學費。我要麼勝訴，要麼敗訴，總之，我都不應該付剩下的這一半學費。」普羅泰哥拉斯則說：「我認為，無論法院怎麼判決，你都應該付剩下的一半學費。如果你勝訴，按照協議你必須付剩下的一半學費；如果你敗訴，根據法庭判決，你也必須付剩下的一半學費。你要麼勝訴，要麼敗訴，總之，你都必須付剩下的一半學費。」

  歐提勒士和普羅泰哥拉斯都運用了二難法，但這兩個二難法剛好相反，並且都符合推理要求，師生之間沒有難倒對方，反而讓法官陷入了進退兩難的境地。

  說到二難法，就不得不提到悖論，二難法與悖論極其相似，都是論辯中的詰難之法，對於初學者來說，其實並不需要強行區分這兩種方法。

  悖論是表面上同一的論斷或推理中隱含著兩個對立的結論，而這兩個結論都能自圓其說。悖論的抽象公式非常有趣：如果事件A發生，則推導出非A，非A發生則推導出A。最著名的悖論莫過於羅素的「理髮師悖論」了。

  薩維爾村的理髮師掛出一塊招牌：「我只給村里所有那些不給自己理髮的人理髮。」於是，有人提出疑問：「你給不給自己理髮？」理髮師頓時無言以對。

  這是一個矛盾推理：如果理髮師不給自己理髮，他就屬於招牌上的那一類人，就應該給自己理髮；反之，如果理髮師給他自己理髮，根據招牌所言，他只給村中不給自己理髮的人理髮，他就不能給自己理髮。因此，無論這個理髮師怎麼回答，都不能排除內在的矛盾。這個悖論是羅素在1902年提出來的，所以又叫「羅素悖論」。

  再看一個例子：

  鱷魚抓住了一個在沙灘上玩耍的女孩，女孩的母親淚流滿面地哀求鱷魚放了自己的孩子。狡猾的鱷魚對母親說：「你猜我今天要幹什麼？如果猜對了，我就放了你的孩子；如果猜錯了，我就會吃掉她。」母親非常無奈，想來想去，最後大著膽子道：「我猜今天你不會歸還我的孩子。」鱷魚頓時就被難住了。

  如果鱷魚不還孩子，那麼母親就猜對了，鱷魚就必須把孩子還給母親，否則鱷魚就違背了諾言。如果鱷魚將孩子還給母親，那麼她就猜錯了，鱷魚又違背了諾言。這就是著名的「鱷魚困境」悖論。女孩的母親知道，無論她猜測什麼，鱷魚都會說她猜錯了。因此，她只能選擇讓鱷魚陷入困境。