首頁> 動漫同人> 飛行有跡> 第32章 庭審

第32章 庭審

2024-09-14 11:56:30 作者: 順頌商祺

  第32章 庭審

  感情的事就這麼僵著,工作卻還得照常推進。等到培訓當天,邊跡趕到總部大樓,帶著改了兩遍但模板仍舊是前年用的PPT和講稿,給新進的航空乘務員上課。

  邊跡知道很多知識點在之前的培訓里都提到過,所以這次主要講案例。從業十年來,他遇到大大小小的事故不少,除去上次AD801的空中火災,還有許多應急處置案例可講。

  邊跡授課愛與人互動,每當有新的事件出現,他就會隨機叫六名新人來模擬。

  嚴帆璇作為新一批空姐,自然也在觀眾之列。她看著台上穿著制服進退有度、談笑風生的「邊老師」,情不自禁偷拍一張,發給她哥。

  [哥,你那個債主是不是帥得有點過分了?][圖片][圖片][絕了啊,真人比視頻還好看!][原來你吃得這麼好?怎麼不早說?][哥你不厚道!我要diss你!!]嚴岸闊剛開庭,沒有看手機,因此也不知道來自親妹妹的消息已經將他的聊天框擠爆。

  被訴人席上,坐著航司請來的律師。他是嚴岸闊的師兄,風格強勢,咄咄逼人,常出險棋。

  二人曾經在法庭上對上過一次,那回嚴岸闊才剛畢業,被彼時風光正盛的師兄壓過一頭。這次再見,難免唏噓。

  庭審開始,照常廣播,審判員宣讀,做法庭調查。

  本書首發𝗯𝗮𝗻𝘅𝗶𝗮𝗯𝗮.𝗰𝗼𝗺,提供給你無錯章節,無亂序章節的閱讀體驗

  對方律師上來就列出一二三罪狀,意思是喬遠收受乘客禮物在先,接到調查通知後才畏事歸還錢財,公司對他的處罰合情合理。因此,喬遠不滿懲戒結果辭職屬於個人行為,按照勞動合同本來就應該賠償高額培訓費。

  嚴岸闊的上訴狀則針鋒相對,認為喬遠從未主觀故意收錢,反而是章東傾慕喬遠已久,多次騷擾喬遠;且公司剋扣福利,違約在先,上訴人有權無責解除勞動合同。

  雙方訴狀爭辯焦點明確,即公司對喬遠的停飛處罰是否合規。

  於是,在提供證據材料階段,審判員宣讀完證據清單,問上訴人和被訴人是否有新的證據提交。嚴岸闊作為上訴人代理,搖頭示意沒有;被訴人代理卻站出來說:「我這邊申請補交新證據。」

  一石激起千層浪,審判員的面色明顯不悅:「請被訴人說明逾期提交證據的正當理由,否則法院可以依法不採納該證據,或對逾期方進行處罰。」

  被代面不改色地說:「被訴人的手機數據已經清理,今天才從通訊公司調出記錄。A航人事在3月9日下午3點打給上訴人這通電話,為了向他調查兩萬元回款的去向。可以證明,上訴人是在調查之後才受到威懾還款,主觀有收款故意。」

  「胡扯!」喬遠一時沒繃住,越過嚴岸闊,猛地站起來,「調查是第二天才開始的,我記得清清楚楚!」

  「請上訴人坐下並保持安靜。」

  「……對不起。」喬遠深吸一口氣,退回座位。嚴岸闊給了他一個眼神,意思是不要慌張。

  3月9日下午3點的通話,在喬遠還款之前,對他們來說著實不利。嚴安闊的拳頭緊了緊,這個突發狀況,需要時間平復呼吸。

  審判員拿到新證據,轉頭問嚴岸闊:「上訴人是2023年3月1日下午兩點收到章東兩萬元匯款,3月9日晚上十點才返還,中間為什麼存在八天間隔?」

  嚴岸闊事前了解過情況,回答迅速:「上訴人當時父親正在做手術,上訴人忙於醫院陪床,沒開銀行流水提醒。且章東匯款後沒有任何說明,難以及時被發現。」

  審判員點點頭,又問被代:「你剛提交的新證據,是3月9日晚上八點與喬遠的通話記錄,顯示時長1分45秒,是否有通話內容錄音?」

  「這個沒有,被訴人剛換過手機,數據清理過。通信公司未能提供相關錄音。」

  聽到這,嚴岸闊終於鬆了一口氣。新證據對他們不利,但也沒讓局面太難看。

  審判員又向雙方提了幾個問題補充調查,總結完本庭焦點,隨後便開始法庭辯論環節。

  嚴岸闊從堆積的案件材料中抽取紅色標籤高亮的一頁,一邊翻閱一邊詢問:「被訴人既然沒有通話錄音,那麼如何證明它有關調查?」

  被代氣定神閒地說:「可是,上訴人也無證據表明,他的還款行為在調查之前。」

  這就成了一出羅生門,誰說都有理。

  嚴岸闊輕笑一聲,身體微微前傾,雙手搭在案卷上:「被訴人作為處分主張方,理應承擔對被懲戒方的舉證責任。證據不明便下達處分,我認為,屬於舉證不能、事實不清。」

  句句擲地有聲,對方也不甘示弱,迅速回應:「相應證據我們早已提交,並在法庭調查環節已經充分說明!」

  嚴岸闊絲毫不讓,盯著他的眼睛問:「那麼,您認為剛才提交的證據,是否嚴重到足以停飛兩年?」

  被代戴著黑框眼鏡,鏡片中折射出睿智而銳利的眼神,「我認為是的。」

  「您認為,上訴人因不滿處分而辭職的行為,是否對公司構成110萬的損失?」

  有經驗的律師都能聽出來,這種循循善誘的問話其實是在挖坑。被代同樣經驗豐富,不輕易接茬:「訴狀已經提到110萬的計算方式,它包含飛行員培訓費、違規解除勞動合同賠償兩部分。」

  嚴岸闊稍稍眯起眼,戴起平時並不怎麼使用的眼鏡,沖對面微微點頭,「可根據您提供的發票和培訓費用清單,我們發現,其中有5.6萬屬於服務費,30.1萬屬於維修費,都不是飛行員培訓必修,為何需要上訴人賠償?」

  摳發票函件的字眼也是庭辯拉扯經濟問題的常見手段,對方接得穩當:「部分發票出於報銷流程或供應商內部審批需要,並沒有統一開具培訓字樣,但都是為了培訓服務!」

  這個問題如果深究,大有文章,對航司主張的賠償金額定損非常不利,因此被代早已打好腹稿,只等嚴岸闊發問。沒想到,嚴岸闊沒有繼續往下問,而是畫風一轉,開啟另一個話題:「既然您提到培訓,我還有其他問題。」

  嚴岸闊跟今天的審判員打過幾次交道,他深知對方的風格——考慮周全,主意很正,不喜強勢——所以,他選擇點到為止,拋出一個疑問的引子,餘下的,交由審判員自行判斷即可。

  「我方提交的證據第18項顯示,上訴人2012年完成的所有培訓,均由興源航空發展技術有限公司完成。這家公司股權構成情況複雜,多次受到行政處罰,且定價遠高於市場價,為何A航要選擇這家作為供應商?」

  嚴岸闊向審判員展示證據結果:「經過三層穿透,我們可以發現,該公司的財務負責人劉方明,與A航的執行董事章繼,是叔侄關係。而章繼,則是本案中主動匯款給上訴人的章東的父親。」

  嚴岸闊頓了頓,直勾勾地盯著對方律師,微笑著:「請問,被訴人是否認為這些只是巧合?」

  點出航司的裙帶關係,擾亂對方庭辯節奏,嚴岸闊這個打法也在對方意料之中。

  被代扶了扶眼鏡,淡定的說:「我方認為,企業的經營狀況與本案無關,不屬於庭上質證的必然要素。」

  迴避問題,這種反應最為保險。

  被代看向審判長,台上的中年男子微微點頭,「同意。請上訴人回歸本案焦點提問。」

  嚴岸闊見好就收,反正該點出的疑點已經拋出,不必窮追猛打,真正的利器在後面。

  他又調出調崗申請等證據展示,「那麼,請被訴人回答,為何在上訴人屢次申請調崗,均被訓練部駁回?為何要求一位擁有十年飛行經驗的優秀飛行員,到地面承擔並不擅長的地勤工作?」

  話畢,嚴岸闊像怕人看不到似的,在展示屏上圈出證據中的名字,「對了,訓練部主任,正是劉方明的弟弟。」

  這表明了是在暗示,章繼在幫著兒子給喬遠施壓,動用自己在公司的人脈,想威脅不知天高地厚的小小飛行員。

  被代無需對話外之音做解釋,僅就問題作回答:「法庭調查環節已經強調多次,由於喬遠嚴重違規,必須嚴格按照規章處罰,因此調去訓練部的請求被駁回。」

  其實這句話是有紕漏的,如果必須按照規章處罰,為什麼調去地面就能被允許呢?這不是明顯在拿捏喬遠捨不得那片藍天麼?

  嚴岸闊心中有數,乘勝追擊:「被訴人數次提到『規章』,說明A航是一家極為重視流程合規的企業。」

  被代頭皮一緊,總覺得自己這師弟欲抑先揚沒憋什麼好話。

  不出他所料,嚴岸闊圈出密密麻麻證據清單中蹊蹺的部分:「可是為什麼,在員工福利待遇方面,屢次違反合同規定?」

  被代一愣,猛地回頭望向被訴人。

  福利細節,作為律師,他開庭早就跟航司再三確認過,得到的答案均是一切薪酬待遇發放齊全。此時被質疑違約問題,他比上訴人還啞巴虧,硬著頭皮也得圓。

  審判長眯了眯眼睛,表情嚴肅,「請上訴人詳細陳述證據與事實。」

  嚴岸闊十指交叉著放在上訴人標牌之前,氣定神閒地說:「根據A航與上訴人簽訂的勞動合同與其招飛公告可知,上訴人喬遠先生的薪資構成包括,基本工資、飛行補貼、住房公積金、交通補貼以及社會保險、工傷保險、停飛保險等。其中,停飛保險應在入職時同步辦理。

  「但經調取喬先生本人的保險記錄可發現,該保險至今未辦,導致喬先生未能領取停飛補助。

  「此外,XX號勞動仲裁認為,上訴人提前解除勞動合同除應負擔高額培訓費用損失外,還需服從競業協議安排,三年不得從事相關行業。

  「但是,根據勞動合同法規定,競業協議,限於用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人[2],普通飛行員不在此列。XX號仲裁結果認定該協議生效,屬於事實認定不清;被訴人在入職後才通知上訴人簽署該協議,屬於流程合規不足。」

  嚴岸闊羅列完,再次重申上訴狀中的請求,語氣鎮靜,眼神堅定,「所以,我方主張撤銷XX號仲裁,依法判上訴人無責解除勞動合同與競業協議,且被上訴人應支付上訴人停飛補助26萬元。」

  法庭忽然靜了一秒,審判員略有思索,微微頷首。嚴岸闊摘下眼鏡看向被訴席,露出溫和的笑,仿佛剛才寸步不讓的另有其人。

  【作者有話說】參考材料:[1]中國庭審直播網:勞動合同糾紛 (2019)粵03民終30337號、勞動和社會保障行政確認 (2020)渝01行終65號等。

  [2]《勞動合同法》、知乎問答「合同約定離職後三年內不能從事飛行行業?」等。說明:為了小說的人設和情節,本文對庭審流程做了點加工,跟現實會有些出入。大家要是想要了解真實的庭審,可以去看公開案例哈!

  另外,作者並不是法律和民航相關專業,難免有錯漏,感謝專業人士指正,鞠躬。


關閉